Решение по делу № 1-30/2015 от 08.06.2015

Дело № 1-30/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

08 июня 2015 года г. Оленегорск

Суд, в составе председательствующегои.о. мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района  Мурманской области мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района  Мурманской области Архипчук Н.П.,

при секретаре Лещенко И.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника  прокурора города Оленегорска Хардиной О.В.,   

защитника - адвоката Зыриной Г.С., представившего удостоверение №145 и ордер №3162 от 08.06.2015г<ДАТА>,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

<Зайцева ФИО1>, <ДАТА3> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного   ч.1 ст. 119 УК Российской Федерации,

установил:

    <Зайцев ФИО1>  обвиняется  в  том, что 06 марта 2015 годав период с 21 часа 30 минут до 21 часа 46 минут, находясь в помещении кухни <АДРЕС>, в ходе ссоры, после причинения <Добиной ФИО2> физической боли, решил высказать в адрес последней угрозу убийством. Реализуя свой преступный умысел, направленный на устрашение потерпевшей, действуя умышленно, <Зайцев ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находясь в указанном выше месте, в указанный период, осознавая, что потерпевшая находится в подавленном состоянии и напугана, взял со стола кухонный нож и, приставив его к горлу <Добиной ФИО2> стал неоднократно высказывать в ее адрес угрозы убийством, а именно говорил, что «убьет ее». В сложившейся обстановке у <Добиной ФИО2> имелись реальные основания опасаться угроз убийством со стороны <Зайцева ФИО1>, поскольку последний <ОБЕЗЛИЧЕНО>, был настроен агрессивно, свои угрозы сопровождал применением кухонного ножа. Кроме того, <Зайцев ФИО1>, непосредственно перед высказыванием угроз убийством, на почве личной неприязни, применял к <Добиной ФИО2> физическое насилие.

Действия <Зайцева ФИО1>  квалифицированы органом предварительного расследования по ч.1 ст. 119 УК РФ, как  угроза убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

   По окончанию дознания от потерпевшей <Добиной ФИО2> поступило ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении   <Зайцева ФИО1>    за примирением сторон, поскольку с обвиняемым было достигнуто примирение, обвиняемый загладил причинённый вред,  каких-либо претензий к нему не имеет, просит рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела в своё отсутствие.

Обвиняемый  <Зайцев ФИО1>   и защитник Зырина Г.С.  поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, указав при этом, что   <Зайцев ФИО1>  вину в совершении преступлений признаёт полностью, потерпевшей  возмещен моральный вред  в полном объеме, между ними достигнуто примирение, преступление совершено впервые, относится к категории небольшой тяжести. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему понятны. Обвиняемый   ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела без их участия.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 234 УПК РФ суд полагает возможным провести предварительное слушание в отсутствие обвиняемого, а также  потерпевшей.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, указывая, что  <Зайцев ФИО1>   судим, совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, в полном объеме загладил причиненный моральный вред.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайства подлежат удовлетворению, а уголовное  дело прекращению по следующим основаниям.

         В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

         В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено,    <Зайцев ФИО1>  не судим, совершил преступление небольшой тяжести. Обвиняемый примирился с потерпевшим, загладив перед ним моральный вред, претензий к обвиняемому потерпевший не имеет, о чем свидетельствует его заявления.  

Обвиняемому   <Зайцеву ФИО1>   разъяснено, что примирение сторон не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела, его право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию и юридические последствия прекращения уголовного дела,  возражений не поступило.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 381 УПК РФ, непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, в том числе предусмотренных ст. 25 УПК (прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон) рассматривается как нарушение уголовно-процессуального закона, являющееся основанием для отмены или изменения судебного решения. В связи с этим имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении    <Зайцева ФИО1>        

Руководствуясь ст. ст. 25, 81, 236, 239 УПК РФ, 76 УК РФ,

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении <Зайцева ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст. 119 УК Российской Федерации, в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении <Зайцева ФИО1> - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: клинок ножа и металлический фрагмент от него  - уничтожить.  

         Копию настоящего постановления направить обвиняемому <Зайцеву ФИО1>, потерпевшей <Добиной ФИО2>, прокурору г.Оленегорска. Настоящее постановление можетбыть обжаловано в Оленегорский городской суд Мурманской области через мирового судью в течение 10 суток со дня его вынесения.

Мировой судья
Верно
Мировой судья	Н.П.Архипчук