Решение по делу № null от 29.04.2010

PAGE  6

Арбитражный суд Липецкой области

ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение

решения третейского суда

Резолютивная часть определения объявлена 23.04.2010 г.

Полный текст определения изготовлен 29.04.2010 г.

г.  Липецк                                                           Дело № А36-733/2010                       «29» апреля 2010  г.

Судья Арбитражного суда Липецкой области  Дружинин А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи          Толмачёвой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Липецкого регионального филиала

о выдаче исполнительного листа  на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 08.02.2010 года по делу № ТС-АКФХ-Л/28 и взыскании солидарно с ООО «Техно-Линия», Швецовой Е.В., Ремизова Д.Б. расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей

должники:

ООО «Техно-Линия» г. Липецк

Швецова Елена Викторовна г. Липецк

Ремизов Дмитрий Борисович г. Липецк

при участии в заседании:

от заявителя: Игнаткина Г.В. (доверенность № 7 от 08.02.2010 г.);

от ответчиков:  

1. не явился;
2. не явился;
3. Русин А.А. (доверенность № 4197 от 16.04.2010 г.);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Липецкого регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о выдаче исполнительного листа  на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 08.02.2010 года по делу № ТС-АКФХ-Л/28 и взыскании солидарно с ООО «Техно-Линия», Швецовой Е.В., Ремизова Д.Б. расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.       

         Представитель заявителя в судебном заседании 02.04.2010 года  поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении № 024-22/1218 от 25.02.2010 года.

В возражениях на заявление взыскателя ОАО «Россельхозбанк» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 02.04.2010 года и в судебном заседании представитель должника Ремизова Д.Б. – Русин А.А. пояснил, что не согласен с решением Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 08.02.2010 по делу № ТС-АКФХ-Л/28 на основании     п/п 3 пункта 2 ст. 239 АПК РФ, так как третейским судом незаконно принято решение в части спора об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество Ремизова Д.Б., не предусмотренным третейским соглашением, а также в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 7957028 рублей. Поэтому, исполнительный лист может быть выдан судом только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением.

         В ходе судебного заседания 23.04.2010 года представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, письменно уточнив их, и просил суд выдать исполнительные листы по числу солидарных ответчиков на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 08.02.2010 г. по делу № ТС-АКФХ-Л/28 с указанием в каждом исполнительном листе общей суммы взыскания, наименований всех ответчиков и их солидарной ответственности, а также взыскать солидарно с ООО «Техно-Линия», Швецовой Е.В., Ремизова Д.Б. в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Липецкого регионального филиала расходы по оплате государственной  пошлины в размере 2 000 рублей (заявление об уточнении заявления о выдаче исполнительного листа № 024-22/2606 от 16.04.2010 г.). Русин А.А. не возразил против удовлетворения указанного заявления об уточнении требований.

         Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял к рассмотрению по существу заявленные требования, изложенные в заявлении об уточнении заявления о выдаче исполнительного листа № 024-22/2606 от 16.04.2010 года.

         Русин А.А.  в судебном заседании 23.04.2010 г. поддержал позицию, изложенную в ходе судебного заседания 02 апреля 2010 года.

         Представители ООО «Техно-Линия», Швецовой Е.В. в судебное заседание 23.04.2010 г. не явились, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещены (почтовые уведомления №№ 16035-16036 от 08.04.2010 г.).  При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в их отсутствие.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:

В соответствии с ч. 4 ст. 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса путем исследования представленных в суд доказательств обоснованности заявленных требований и возражений.

         В силу ч.ч. 1, 2 ст. 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

         Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой            принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:              1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

         Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

- спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

- решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

         Как следует из представленных материалов дела № ТС-АКФХ-Л/28,            27 апреля 2009 года между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Техно-Линия» был заключен кредитный договор                   № 092413/0001. Пункт 1 дополнительного соглашения № 1 от 28.04.2009 г. к указанному договору содержит соглашение о том, что «Стороны договорились о том, что любой спор, возникший из Договора или в связи с ним, в том числе: спор в отношении его исполнения, нарушения любого из его условий, его существования, действительности или прекращения, подлежит  рассмотрению в постоянно действующем Третейском суде при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов Тульской области (далее – Третейский суд).».

         27.04.2009 года между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» («Залогодержатель») и Ремизовым Дмитрием Борисовичем  («Залогодатель») был заключен договор № 092413/0001-7 об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которому             Ремизов Д.Б., обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору № 092413/0001, передает Залогодержателю в залог недвижимое имущество и имущественные права в совокупности, указанные в п. 1.1 договора.

         27.04.2009 года Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» («Кредитор») и Швецовой Е.В. («Поручитель») был заключен договор № 092413/0001-9 поручительства физического лица, согласно которого Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ООО «Техно-Линия» своих обязательств по кредитному договору  № 092413/0001 от 27.04.2009 года. Пункт 1 дополнительного соглашения № 1 от 28.04.2009 г. к указанным договорам содержит соглашение о том, что «Стороны договорились о том, что любой спор, возникший из Договора или в связи с ним, в том числе: спор в отношении его исполнения, нарушения любого из его условий, его существования, действительности или прекращения, подлежит  рассмотрению в постоянно действующем Третейском суде при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов Тульской области (далее – Третейский суд).».

22 января 2010 г. ОАО «Россельхозбанк» в лице Липецкого регионального филиала обратилось в Третейский суд при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области с исковым заявлением № 24/13-01-01/302 от 30.12.2009 года о взыскании кредитных средств по кредитному договору № 092413/0001 от 27.04.2009 года.

Компетенция Третейского суда определена Положением о Третейском суде при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области (далее – Положение о Третейском суде), утвержденным решением общего собрания Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области  (л.д. 33-45).

08 февраля 2010 года Третейским судом при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области в составе судьи Некрасовой Н.В. вынесено решение о взыскании в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Липецкого регионального филиала солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Линия» и Швецовой Е.В. кредиторскую задолженность в размере  11 628 639 руб. 39 коп. по кредитному договору           № 092413/0001 от 27.04.2009 г., а также сумму уплаченного истцом третейского сбора в размере 58 262 руб. 96 коп. В случае отсутствия денежных средств у должников обратить взыскание на принадлежащее гражданину Ремизову Д.Б. и заложенное согласно приложению № 1 к Договору № 092413/0001-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.04.2009 года имущество  (л.д. 12-19). Указанным решением установлено, оно подлежит немедленному исполнению.

          В соответствии со ст. 53 Положения о Третейском суде неисполненные в срок решения Третейского суда приводятся в исполнение в соответствии с законом, на основании исполнительных листов, получаемых в компетентном суде.  

Неисполнение должниками решения третейского суда в добровольном порядке, послужило основанием для обращения ОАО «Россельхозбанк» в лице Липецкого регионального филиала в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (л.д. 5-7).

       Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации». При этом в соответствии с положениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма от 22 декабря 2005 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда фактические обстоятельства, установленные третейским судом, не переоцениваются.

Применительно к основаниям для отказа в выдаче исполнительного листа, закрепленным в части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в этой же норме конкретизирован общий принцип распределения бремени доказывания, зафиксированный в статье 65 АПК РФ, и предусмотрено, что сторона, заинтересованная в отказе в выдаче исполнительного листа, обязана представить в арбитражный суд, рассматривающий соответствующее заявление, доказательства наличия обстоятельств, препятствующих выдаче исполнительного листа.

Основания к отказу в выдаче исполнительного листа, определенные в части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет по собственной инициативе, вне зависимости от наличия указаний, возражений, ссылок должника по спору.

Ссылку представителя заявителя о том, что  дополнительное соглашение № 1 к договору № 092413/00017 об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.04.2009 года (л.д. 21) не подлежит государственной регистрации, суд находит необоснованной по следующим основаниям.

Как следует из  материалов дела № ТС-АКФХ-Л/28, договор                           № 092413/0001-7 об ипотеке (залоге недвижимости), заключенный между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Ремизовым Дмитрием Борисовичем, был зарегистрирован в установленном действующем законодательстве порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Липецкой области.                          В п. 7.9. указанного договора предусмотрено, что любой спор, возникающий по настоящему Договору и/или в связи с ним, в том числе спор в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения Договора, при недостижении Сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Из системного толкования норм, содержащихся в ч. 3 ст. 433 и ч. 3                 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в случае изменения сторонами условий подлежащего государственной регистрации договора, такой договор считается измененным не с момента достижения об этом соглашения сторон, а лишь после государственной регистрации последнего. Данный вывод суда способствует единообразию сложившейся судебной практики (постановление ФАС Центрального округа от 10.06.2008 года по делу № А09-6542/07-24).

Как видно из материалов дела, дополнительное соглашение № 1 к договору  № 092413/0001-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.04.2009 года (л.д. 21), содержащее условие о передаче любого спора, возникшего по указанному договору, на рассмотрение в постоянно действующем Третейском суде при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов Тульской области, не прошло процедуру регистрации, следовательно, не могло рассматриваться как документ, порождающий правовые последствия.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение третейского суда в части обращения взыскания на заложенное по договору № 092413/0001-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.04.2009 года имущество Ремизова Д.Б. принято по спору, в отношении которого третейское соглашение не заключено.

В п. 3 ч. 2 ст. 239 АПК РФ предусмотрено, что если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением.

       Изучив представленные материалы, суд установил, что третейские соглашения, содержащиеся в кредитном договоре № 092413/0001 от 27.04.2009  г., в договоре № 092413/0001-9 поручительства физического лица от 27.04.2009 года, не противоречат требованиям федеральных законов, не нарушают права и законные интересы третьих лиц;  процедура третейского разбирательства, состав суда отвечает требованиям Положения о Третейском суде при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области, Федерального закона № 102-ФЗ от 24.07.2002 г. «О третейских судах в Российской Федерации», стороны третейского разбирательства надлежащим образом были уведомлены о третейском разбирательстве, решение третейского суда принято компетентным судом и по спору, предусмотренному третейским соглашением, подпадает под его условия и не содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, спор, рассмотренный третейским судом является предметом третейского разбирательства в соответствии с ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации». Решение третейского суда от 08.02.2010 г. не нарушает основополагающих принципов российского права и стало обязательным для сторон третейского разбирательства. Стороны третейского разбирательства – ответчики (ООО «Техно-Линия», Швецова Е.В.)                        не представили в судебное заседание доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 239 АПК РФ.   

      С учетом вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том,   что  требование ОАО «Россельхозбанк» в лице Липецкого регионального филиала о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 08.02.2010 года по делу № ТС-АКФХ-Л/28 в части взыскания кредиторской задолженности по кредитному договору                  № 092413/0001 от 27.04.2009 года и третейского сбора солидарно с ООО                       «Техно-Линия» и Швецовой Е.В., подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 240 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса для принятия решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда следует отнести в полном объеме на ООО «Техно-Линия», Швецову Е.В.

Руководствуясь статьями 110, 236-240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Выдать Открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Липецкого регионального филиала исполнительные листы по числу солидарных ответчиков на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 08 февраля 2010 года по делу № ТС-АКФХ-Л/28 с указанием в каждом исполнительном листе общей суммы взыскания, наименований всех ответчиков и их солидарной ответственности.

2.  В исполнительных листах резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«1. Взыскать в пользу ОАО «Россельхозбанк», в лице Липецкого регионального филиала, место нахождение по адресу: г. Липецк,                           ул. Водопьянова, 17 «а», ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488

солидарно

             с  Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Линия», находящегося по адресу: 398002, г. Липецк, ул. Ударников, д. 95, ОГРН 1084823005651, ИНН 4826061678,

             с гражданки Швецовой Елены Викторовны, 09.10.1983 г.р., уроженки г. Липецка, паспорт 42 03 997958 выдан ОВД Правобережного округа г. Липецка 22.07.2004 г., фактическое пребывания и регистрация  по адресу: г. Липецк, пер. Вилкова, д. 14,  кв. 4

             кредиторскую задолженность в размере 11 628 639 (Одиннадцать   миллионов шестьсот двадцать восемь тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 39 коп. по кредитному договору № 092413/0001 от 27.04.2009г., а также сумму уплаченного истцом третейского сбора  в  размере 58 262 (Пятьдесят восемь тысяч двести шестьдесят два) рубля  96 коп.».

         3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью                       «Техно-Линия»  г. Липецк (ОГРН 1084823005651), Швецовой Елены Викторовны, 09.10.1983 г.р., уроженки г. Липецка, паспорт 42 03 997958 выдан ОВД Правобережного округа г. Липецка 22.07.2004 г., зарегистрированной  по адресу: г. Липецк, пер. Вилкова, д. 14,  кв. 4, в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Липецкого регионального филиала государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

        4. В остальной части требований по заявлению Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Липецкого регионального филиала о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда – отказать.

Определение суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения.

 Судья                                            А.В. Дружинин