Решение по делу № 2-132/2016 от 19.02.2016

                                                                                                Дело  2-132/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            Мировой судья Чибьюского судебного участка г. Ухты РК Семяшкина В.С.,

при секретаре Поповой А.С.,

с участием истца Еремина Н.Д., представителя ответчика Лучника Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 19 февраля 2016 года гражданское дело по иску Еремина Н.Д. к ООО «ДНС-Альтаир» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивировав свои требования тем, что им <ДАТА2> у ответчика был приобретен смартфон D стоимостью ….. рублей, память S стоимостью …. рублей, а также флип-кейс D для смартфона стоимостью …. рублей. Однако, после покупки флип-кейса для смартфона в нем был обнаружен брак, предложенный продавцом другой флип-кейс также имел дефект. Поскольку по истечении .. дней истец не смог приобрести новый флип-кейс для смартфона в связи с тем, что вся партия была бракованная, <ДАТА3> он обратился с претензией о возврате денежных средств. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать убытки в виде стоимости смартфона и памяти  S в размере …. рублей.

В судебном заседании истец на иске настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

Представитель ответчика Лучник Е.В., действующий по доверенности, иск не признал, суду пояснил, что денежные средства за бракованный флип-кейс ими были возвращены в полном объеме. Приобретенный истцом смартфон находится полностью в исправном состоянии и может эксплуатироваться без каких-либо ограничений, в том числе без флип-кейса. Смартфон является технически сложным товаром и претензий по его эксплуатации со стороны истца не поступало.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между истцом как покупателем и ответчиком как продавцом <ДАТА2> заключен договор купли-продажи смартфона D стоимостью ….. рублей, памяти S стоимостью …. рублей, а также флип-кейса D для смартфона стоимостью …. рублей, всего на сумму …. рублей. <ДАТА4> истцу на основании его заявления были возвращены денежные средства за флип-кейс D в размере …. рублей.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 (с изм.) «О защите прав потребителей» покупатель при продаже товара ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки, замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель обязан возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец ранее не предъявлял и не предъявляет претензий относительно каких-либо недостатков в технически сложном товаре - смартфоне D,  принимая во внимание, что отсутствие  флип-кейса  не препятствует надлежащей эксплуатации товара, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Еремина Н.Д. к ООО «ДНС-Альтаир» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара отказать.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд РК через мирового судью Чибьюского судебного участка г. Ухты в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения (24 февраля 2016 года).

Мировой судья                          Семяшкина В.С.