Решение по делу № 2-458/2013 от 12.08.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 августа 2013 года село Красный Яр Мировой судья судебного участка №146 Красноярского судебного района Самарской области В.М.Николаев, с участием представителя истца адвоката Акимова А.А<ФИО1>, предоставившего нотариальную доверенность и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

при секретаре судебного заседания Князевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Николаева Владимира Анатольевича к <АДРЕС> «Росгосстрах» о взыскании недостающей части страхового возмещения,

установил:

Истец Николаев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к <АДРЕС> «Росгосстрах» о взыскании недостающей части страхового возмещения.

Свои требования истец мотивирует тем, что  <ДАТА3>  произошло ДТП, в результате которого его автомобилю ВАЗ 21124 г/н <НОМЕР> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП являлся водитель <ФИО2> Автогражданская ответственность которого застрахована  в <АДРЕС> «Росгосстрах». Истцом было подано заявление о наступлении страхового случая и сданы все необходимые документы о ДТП для страховой выплаты, в том числе справка о ДТП. Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно акту <НОМЕР> о страховом случае данный случай был признан страховым и определен размер ущерба в размере 10263 рубля 65 копеек. Не согласившись с размером ущерба истец обратился к независимым оценщикам, согласно отчета которых  стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства с учетом износа составила <НОМЕР> рублей. Разница в выплате страхового возмещения составила 28 270,03 рубля. <ДАТА4> истец направил претензию ответчику о выплате страхового возмещения и оплаты экспертизы. Однако ответа не получил по настоящее время. В связи с чем, истец обратился  к мировому судье с иском и просит взыскать с  <АДРЕС> «Росгосстрах»  невыплаченную часть ущерба в размере <НОМЕР>,03 руб., оплату услуг по независимой оценке в <НОМЕР> руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований в размере 50% от невыплаченной суммы - <НОМЕР> руб. моральный вред в <НОМЕР> руб., расходы на оформление доверенности -<НОМЕР> руб., расходы на оплату услуг адвоката - <НОМЕР> руб.

           В судебном заседании представитель истцаАкимов А.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме и дал пояснения, которые аналогичны с исковым заявлением. В обоснование исковых требований, представил подлинники документов и квитанции.

           Представитель ответчика Солдатенко А.О. в судебное  заседание не явился, представил суду письменный отзыв на исковые требования Николаева В.А. и ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела без участия представителя ответчика. В письменном отзыве представитель <АДРЕС> «Росгосстрах» исковые требования не признал и просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своего отзыва представитель ответчика указал, что причиненный транспортному средству истца ущерб составил <НОМЕР> руб. В связи с тем, что участников дорожно-транспортного происшествия было трое, гражданская ответственность двоих из них была застрахована в <АДРЕС> «Росгосстрах», поэтому страховая сумма подлежащая выплате Николаеву В.А., разделена на две части, одна из которых в сумме <НОМЕР> коп. выплачена Николаеву В.А.

Представленный истцом Отчет <НОМЕР> от <ДАТА5> <АДРЕС> «Волжская оценочная компания» представители ответчика считают завышенным в части стоимости нормо-часа и стоимости заменяемых деталей.

Ответчик также считает, что страховщик выполнил свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме, произвел ему выплату страхового возмещения в установленный законом срок. Поэтому требование истца о взыскании штрафа являются необоснованными.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда представитель ответчика указал, что вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем, положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае неприменимы. Вина <АДРЕС> «Росгосстрах» в причинении нравственных или физических страданий потерпевшему Николаеву В.А. отсутствует, поэтому его требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

Размер оплаты услуг представителя истца в сумме <НОМЕР> руб. представитель ответчика считает завышенной, который следует уменьшить.

Выслушав пояснения представителя истца адвоката Акимова А.А., огласив письменный отзыв ответчика,  исследовав материалы гражданского  дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни,  здоровью или имуществу  в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным  законом «Об обязательном  страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств»  от <ДАТА6> <НОМЕР> и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, а также Гражданским кодексом РФ.

      Статья 13 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного жизни, здоровью, или его имуществу.

     Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)  возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу  которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

     В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

     Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору  обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой   обязанность страховщика произвести страховую выплату.

    В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

    По делам о возмещении вреда, истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда.  Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

   Как установлено в судебном заседании, истец Николаев В.А. является собственником транспортного средства - автомашины  ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак В632КС/163, что подтверждается  свидетельством о регистрации  транспортного средства 63 РВ <НОМЕР>).

   Согласно полису  серии ВВВ <НОМЕР> от <ДАТА8> обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств (срок действия договора с <ДАТА9> 2012 года по <ДАТА10>) , лицами, допущенными к управлению  транспортного средства - автомашины  ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак В632КС/163   являются <ФИО3> и Николаев В.А.).

   Совершенное водителем <ФИО2> нарушение п. 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, поскольку в случае должной осмотрительности последнего, принятии им мер безопасности  движения, столкновения автомашин не произошло.

   В результате дорожно-транспортного происшествия истцу - владельцу автомашины ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак В632КС/163 был причинен ущерб.

   Гражданская ответственность виновника ДТП при управлении автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак <НОМЕР> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <АДРЕС> «Росгосстрах», что  подтверждается страховом полисом  серии ВВВ <НОМЕР> , то есть в порядке, установленном Федеральным законом от <ДАТА6> <НОМЕР> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».  

    Истец обратился в <АДРЕС> «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии и возмещении ущерба, представив все необходимые документы.

    Ответчик признал случай страховым и на основании Заключения о специальной стоимости объекта оценки, произведенной  по заказу <АДРЕС> «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере  10 263 рубля 65 копеек, что подтверждается Актом <НОМЕР>.

    Согласно подп. «а» п.60 абз 3, подп «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от <ДАТА11> <НОМЕР>, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

    В соответствии с п.21 Правил при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы, им может быть  организовано  проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта- техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

    В связи с тем, что истец был не согласен с произведенным расчетом стоимости ущерба и суммы выплаты ответчиком, обратился  в независимую экспертную организацию - «Волжская оценочная компания» для определения стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости, полученной в результате ДТП.

    Согласно заключению эксперта  «Волжской оценочной компании» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак В632КС/163   составляет <НОМЕР> копеек..

    Указанное заключение нарушений требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  не содержит, заключение выполнено в соответствии  с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО <НОМЕР>, Москва, 2005г.. Из заключения видно, что оно выполнено исходя из  рыночной стоимости работ, материалов, запасных частей в г.Самара. Квалификация оценщика подтверждена, отчет мотивированный. Повреждения, указанные в заключении, соответствуют справке о ДТП. Отчет выполнен на основании акта осмотра. 

     В  соответствии с п.2.1 ст.12 «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА6> <НОМЕР> ФЗ , размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке , установленном Правительством Российской Федерации.

     В соответствии с ч.5 ст.12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА6> <НОМЕР> ФЗ , стоимость независимой экспертизы (оценки)  на основании которой производится  страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору  обязательного страхования.

     Принимая во внимание приведенные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что в соответствии с законом на ответчика возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако он от этой обязанности необоснованно уклоняется, выплатив лишь часть страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что  заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения, являются законными, обоснованными  и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с <АДРЕС> «Росгосстрах»  в пользу Николаева В.А.  подлежит взысканию  невыплаченная часть ущерба  в размере 32 770,03 руб., из них: недоплаченная сумма страхового возмещения в размере  28 270 рублей 03 копеек (с учетом  выплаченной ответчиком суммы 10 263 рублей 65 копеек),  согласно  экспертному  заключению <НОМЕР> , расходы  по проведению указанной независимой экспертизы   в <НОМЕР> рублей. 

    Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего определяется в размере до 120 тысяч рублей.

   Согласно статьи 7 ФЗ « Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма  в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течение срока  действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    Установленная  сумма, подлежащая взысканию с ответчика не  выходит за пределы ответственности, установленные п. «в» статьи 7  ФЗ «Об обязательном  страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

     Истцом заявлено требование  о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

     Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> (в редакции от <ДАТА13>) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или  уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были  удовлетворены в добровольном порядке изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    В судебном заседании установлено, что истец обращался в адрес ответчика с претензионным письмом. Однако страховщик  добровольно удовлетворить требование претензии и доплатить страховое возмещение в срок отказался.

    Таким образом, в пользу истца подлежит  взысканию штраф в размере 50% от суммы иска (32770 рублей 03 копейки :2)= 16 385 рублей 01 копеек.

    Поскольку ответчик добровольно и сразу не удовлетворил требования истца, ему причинен моральный вред. Истцу неоднократно приходилось откладывать личные и служебные дела, ходить  по различным инстанциям, доказывать законность  своих требований, обращаться за консультациями, в связи с чем  истец просит   компенсацию морального вреда в <НОМЕР> рублей ,

    Согласно статье 15  Закона РФ   «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя,  предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер  компенсации морального вреда определяется   судом и не зависит  от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного  вреда и понесенных потребителем убытков.

   В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.  Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также  степени вины причинителя вреда в случаях , когда вина является  основанием возмещения разумности и справедливости. Характер  физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

   Принимая во внимание все обстоятельства и характер обязательства, имущественный и всякий иной интерес ответчика, то обстоятельство, что кроме истца  ответчику могут быть предъявлены  иски  и другими лицами, с которыми  ответчиком были заключены договоры страхования, взыскание морального вреда в полном объеме существенно нарушит  права ответчика, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию моральный вред явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. С учетом требований  разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика моральный вред в размере 1000 рублей.

   На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

   В  соответствии  с требованиями статьи 100 ГПК РФ   стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, по ее  письменному ходатайству присуждает с другой стороны  расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

   Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <НОМЕР> рублей, а также  расходы на оформление доверенности <НОМЕР> рублей

   С учетом объема работы проведенного представителем истца,  количества судебных заседаний, суд полагает, что требования истца  о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <НОМЕР> рублей разумны  и подтверждены квитанцией  об оплате, в связи с чем подлежат удовлетворению. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя.

При подаче искового заявления в суд  истец был освобожден  от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ и пункта 3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей». Поэтому в соответствии с требованиями ч.1 ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере  1183рубля 10 копеек должны быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, мировой судья,  

решил:

Иск Николаева Владимира Анатольевича к <АДРЕС> «Росгосстрах» о взыскании недостающей части страхового возмещения  - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Николаева Владимира Анатольевича невыплаченную часть страхового возмещения  в  размере  <НОМЕР> рублей 03 копеек, затраты на проведение независимой экспертизы в размере  <НОМЕР> рублей, , штраф, за не исполнение требований в добровольном порядке в размере  <НОМЕР> копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг адвоката в размере <НОМЕР> рублей., расходы на оформление доверенности в размере <НОМЕР> рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1183 рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский районный суд Самарской области в течение месяца со дня его вынесения решения через мирового судью судебного участка № 146 Самарской области. Мировой судья В.М.Николаев