Решение по делу № 2-1169/2015 от 20.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

<ДАТА1>                    <АДРЕС> области

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> области Жданова Е.В. при секретаре Зверевой О.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Баранова <ФИО1> к Публичному акционерному обществу Энергетики и Электрификации «Самараэнерго», Закрытому акционерному обществу «<АДРЕС> сетевая компания», <...> Саркисяну <ФИО2> о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда,

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

    <ФИО3>. предъявил исковые требования к Публичному акционерному обществу Энергетики и Электрификации «Самараэнерго», <...> Саркисяну <ФИО4><АДРЕС> сетевая компания» о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. Мотивировал исковые требования тем, что <ДАТА2> ремонтная бригада ЗАО «ССК» проводила ремонтные работы по переключению вводного распределительного устройства (ВРУ) многоквартирных домов <НОМЕР> <АДРЕС> и <НОМЕР> по <АДРЕС>, по окончании ремонтных работ и подключении домов к электросети произошло перенапряжение в питающей сети, в результате чего в квартире <АДРЕС> ул. <АДРЕС> области, в которой проживает истец, вышел из строя приобретенный <ДАТА3> телевизор фирмы «<...> стоимостью <...> руб., что подтверждается актом выполненных работ, из которого следует, что сгорел блок питания в связи с перепадом напряжения в сети. <ДАТА4> обратился в адрес ПАО «Самараэнерго», <ДАТА5> к <...> Саркисяну <ФИО> после чего направил ответчикам претензии. Из ответов на претензии следует, что ни один из ответчиков не собирается брать на себя ответственность за испорченный товар вследствие некачественного оказания услуги. В результате выхода из строя телевизора, истцу причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в размере 10000,00 руб. Просит взыскать с ответчиков материальный вред в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

    В судебном заседании Баранов <ФИО> исковые требования поддержал на основаниях изложенных в исковом заявлении, уменьшив размер материального вреда до 4000,00 руб. и дополнив в суде следующее. <ДАТА> г. находился дома, до 21 часа света не было, лег спать примерно в 22 часа, услышал хлопок, затем увидел, что от телевизора пошел дым. Утром пытался включить телевизор, но безрезультатно. На следующий день ходил к <...> Саркисяну <ФИО> и ПАО «Самараэнерго», просил компенсацию за вышедший из строя телевизор, добровольно ответчики вред не возместили. После чего телевизор сдал в магазин по ул. <АДРЕС>, где покупал его, через 2 месяца ему выдали акт выполненных работ, из которого следует, что сгорел блок питания в связи с перепадом напряжения в сети, отказано в гарантийном обслуживании, ремонт возможен только на платной основе. Затем он сдал телевизор в ремонт, стоимость ремонта составила 4000,00 руб. Моральный вред заключается в том, что при наличии заболеваний сахарный диабет и гипертония ему приходилось ходить по инстанциям в связи с выходом из строя бытовой техники от перенапряжения, где все отказывали в добровольном возмещении причиненного ущерба, сильно переживал из-за случившегося. Просит взыскать с ответчиков материальный вред в размере 4000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

    Представитель истца <ФИО7> в судебном заседании поддержала исковые требования и пояснения Баранова <ФИО>., дополнив следующее. Сначала отказались от ремонта телевизора, поскольку сказали, что стоимость ремонта телевизора будет 8000,00 руб. Затем Баранов <ФИО> организации, где стоимость ремонта телевизора составила 4000,00 руб. Поскольку блок питания не сохранен, то экспертизу произвести не возможно. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца материальный вред в размере 4000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

    Представитель ответчика ПАО «Самараэнерго» <ФИО10> в судебном заседания исковые требования Баранова <ФИО>. не признала, поддержала возражения, представленные в письменном виде, из которых следует, что вины ПАО «Самараэнерго» в причинении ущерба истцу нет, поскольку, являясь гарантирующим поставщиком, осуществляет деятельность по продаже электрической энергии потребителям <АДРЕС> области, в том числе Баранову <ФИО>, при этом ПАО «Самараэнерго» не имеет на праве собственности либо ином праве электросетевое оборудование, не осуществляет деятельность по передаче электрической энергии, следовательно не имеет возможности организовать надлежащее функционирование электросетевого оборудования и тем самым влиять на соответствие качества электрической энергии требованиям технических регламентов. В целях поставки энергии потребителям ПАО «Самараэнерго» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии <НОМЕР> от <ДАТА> г. с сетевой организацией ЗАО «<АДРЕС> сетевая компания». Согласно п. 30 Основных положений гарантирующий поставщик несет ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество только в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Из ответа ЗАО «ССК» от <ДАТА> г. <НОМЕР> на запрос от <ДАТА> г., сделанный в связи с заявлением истца, следует, что в <АДРЕС>.15 ТП-43 введена в работу, перенапряжений на данной электроустановке не зафиксировано, отсутствует повторное заземление нулевого проводника, проводник должен быть глухо заземлен с главной заземляющей шиной. В связи с отсутствием перенапряжения в пределах границ балансовой принадлежности объектов сетевого хозяйства сетевых организаций, ответственность у ПАО «Самараэнерго» как гарантирующего поставщика не наступает. В судебном заседании дополнила, что факт причинения ущерба истцу в результате перенапряжения в сети <ДАТА> г. и размер причиненного ущерба истцу ПАО «Самараэнерго» не оспаривает.

    Представитель ответчика ЗАО «ССК» <ФИО11> в судебном заседании исковые требования Баранова <ФИО>. не признала, поддержала возражения, представленные в письменном виде, из которых следует, что ЗАО «ССК» не несет обязательств перед потребителями по возмездным договорам электротроснабжения, надлежащее исполнение которых регулирует законодательство о защите потребителей. ЗАО «ССК» не оказывает услуг истцу по передаче электроэнергии, между потребителем и ЗАО «ССК» отсутствуют договорные отношения. Потребителем услуг ЗАО «ССК» является ПАО «Самараэнерго», в  связи  с  чем,  ответственность  за качество  оказываемых  услуг  ЗАО  «ССК»  несет иключительно перед ПАО «Самараэнерго». Электроснабжение потребителей, проживающих по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>», осуществляется по <...>. Данная электроустановка находится на обслуживании структурного подразделения <АДРЕС> ГЭС ЗАО «ССК», и подвергается регулярному техническому обслуживанию и капитальному ремонту в соответствии с требованиями ПТЭ и ПУЭ. <ДАТА> года в 8 час. <АДРЕС> мин. была выведена в <...> для проведения плановых работ в рамках утвержденной ремонтной программы ЗАО «ССК». По окончанию работ произведен осмотр оборудования <...> результате данного осмотра замечаний не выявлено. У многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу отсутствует повторное заземление нулевого проводника, чем нарушены пункты ПУЭ п.1.7.3., п.1.7.57., п.1.7.61. В четырех проводной системе TN-C вводном устройстве многоквартирных жилых домов, нулевой рабочий проводник должен быть глухо заземлен с главной заземляющей шиной. В соответствии с ПУЭ п. 1.8.39., необходимо периодически проводить проверку заземляющих устройств. В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения. Управляющая компания не выполнила обязанности по надлежащему техническому содержанию общего имущества в многоквартирном доме и не приняло меры по предотвращению аварийной ситуации, а именно не выполнила работы по обеспечению глухого заземления с главной заземляющей шиной в четырех проводной системе TN-С вводном устройстве многоквартирного жилого дома, не производились периодические проверки заземляющих устройств. В судебном заседании дополнила, что факт причинения ущерба истцу в результате перенапряжения в сети <ДАТА> г. и размер причиненного ущерба истцу не оспаривает, просит в удовлетворении исковых требований к ПАО «Самарэнерго» и ЗАО «ССК» отказать, возложить ответственность на  индивидуального предпринимателя Саркисяна <ФИО>

    <ФИО12>, являющийся представителем ответчика индивидуального предпринимателя Саркисяна <ФИО> и представителем третьего лица ТСЖ «Проспект» в судебном заседании исковые требования Баранова <ФИО>. не признал, поддержал возражения, представленные в письменном виде индивидуальным предпринимателем Саркисяном <ФИО> из которых следует, что многоквартирный дом <НОМЕР><АДРЕС> входит в состав ТСЖ «Проспект» и обслуживается индивидуальным предпринимателем Саркисяном <ФИО> на основании договора <НОМЕР> на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ «Проспект» от <ДАТА> г. <ДАТА> г. без предварительного уведомления обслуживающей организации и жителей дома <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, ремонтной бригадой ЗАО «ССК» проводились работы по переключению вводного распределительного устройства (ВРУ) указанного дома на вновь проложенный электроснабжающий кабель с ТП-43 (трансформаторная подстанция <НОМЕР>). При включении многоквартирного дома примерно в 21 час вместо нулевой жилы сотрудники ремонтной бригады ЗАО «ССК» подключили фазную жилу, в связи с чем в квартиры жителей вместо <АДРЕС> поступило 380V (произошло перенапряжение), что явилось причиной выхода из строя электроприборов, принадлежащих собственникам и нанимателям помещений указанного дома. О произошедшем <...> стало известно после сообщения жителей указанного дома в аварийно-диспетчерскую службу индивидуального предпринимателя и вызова на место происшествия дежурного электромонтера. После чего сотрудники ЗАО «ССК» устранили ошибку и примерно в 24-00 часа включили напряжение на указанный дом, при этом включение/отключение осуществлялось с ТП-43, доступ к которому сотрудники индивидуального предпринимателя не имеют. Согласно письму ЗАО «ССК» исх. <НОМЕР> от <ДАТА> г. ЗАО «ССК» признает, что <ДАТА> г. сотрудниками ЗАО «ССК» на <...> проводились ремонтные работы. ПАО «Самараэнерго» на требования жителей дома о возмещении вреда сообщило, что причиной повышенного напряжения явилась ненадлежащая организация индивидуальным предпринимателем Саркисяном <ФИО> электрооборудования дома, выразившаяся в отсутствии повторного заземления нулевого защитного проводника. Однако в соответствии с п.1.7.61. Правил устройства электроустановок при применении системы TN рекомендуется выполнять повторное заземление проводников на вводе в электроустановки зданий, а также в других доступных местах. Для повторного заземления в первую очередь следует использовать естественные заземлители. Многоквартирный дом <АДРЕС> сдан в эксплуатацию в 1965г., повторное заземление нулевого проводника обеспечивается предусмотренной в то время броней электроснабжающего кабеля (естественный заземлитель). В судебном заседании дополнил, что является главным энергетиком, перенапряжение находилось в питающем кабеле, который принадлежит и обслуживается ЗАО «ССК», а ВРУ относится к общему имуществу МКД 103 по ул. <АДРЕС>.  в результате перенапряжения, произошедшего <ДАТА>., пострадали жители трех домов по ул. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС> В <АДРЕС> г. проводился капитальный ремонт системы электроснабжения дома <АДРЕС> ул. <АДРЕС>. Ежегодно в осеннее и весеннее время проходят осмотры состояния общего имущества домов ТСЖ «Проспект». Согласно акту общего осеннего осмотра указанного МКД от <ДАТА> г. электрические сети дома находились в удовлетворительном состоянии. <ДАТА> г. велись работы на подстанции с подключением новых кабелей, при включении перепутали ноль с фазой. Без блока питания, вышедшего из строя в результате перенапряжения экспертиза результатов не даст. Факт причинения ущерба истцу в результате перенапряжения в сети <ДАТА> г. и размер причиненного ущерба истцу не оспаривает. Просит в удовлетворении исковых требований Баранова <ФИО>. к <...> Саркисяну <ФИО>. отказать.

    Свидетель <ФИО13> в судебном заседании показал, что являясь дежурным электриком <ДАТА> г. примерно в 21 час. находился на вызове в доме <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> области, и видел, что работники ЗАО «ССК», которые были одеты в куртки с логотипом «ССК», находятся около дома <АДРЕС> ул. <АДРЕС> области, и проводят работы в водном распределительном устройстве дома, являющемся общим имуществом дома, о которых индивидуальный предприниматель Саркисян <ФИО> не был уведомлен. Работники ЗАО «ССК» отключили подстанцию, произвели переключение кабеля в распределительном устройстве дома, и не проверив правильность выполненной работы, включили подстанцию, после чего произошло перенапряжение. Сотрудники ЗАО «ССК» дважды неверно произвели переключение кабеля, перепутали ноль и фазу, вследствие чего произошло перенапряжение и пострадали жильцы трех домов. До вводного распределительного устройства ответственность ЗАО «ССК», дальше отвечает индивидуальный предприниматель Саркисян <ФИО> Работы велись примерно до часа ночи. Работники ССК попросили его, <ФИО13>, предоставить доступ в ВРУ дома <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, когда он ключом дотронулся до замка ВРУ, то «ударило током», то есть на корпус ВРУ было подано напряжение, следовательно фазовый провод и нулевой были перепутаны. Как сотрудники попали в ВРУ дома <АДРЕС> «<АДРЕС> ул. <АДРЕС> не знает, доступ туда был осуществлен без уведомления и присутствия работников индивидуального предпринимателя.  

    Свидетель <ФИО15> в судебном заседании показала, что проживает вместе с сыном в квартире <АДРЕС> «<АДРЕС> ул. <АДРЕС> области. Число точно не помнит, когда утром обнаружили, что не работает недавно приобретенный сыном телевизор. Потом от соседей услышала, что проводили замену кабеля.

    Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области в г.о. <АДРЕС> <ФИО16> в судебном заседании пояснила следующее. Поскольку потребитель заключает договор с ПАО «Самараэнерго», которое в свою очередь привлекает третьих лиц, то ответственность в данном случае должно нести ПАО «Самараэнерго». Требования истца обоснованны, моральный вред подлежит возмещению. 

    Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих по делу, мировой судья считает, что исковые требования Баранова <ФИО>.  подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. <АДРЕС> ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 3 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Часть 3 ст. <АДРЕС> ГК РФ устанавливает, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно ст. 3 ФЗ от <ДАТА> г. N35-ФЗ "Об электроэнергетике" гарантирующим поставщиком электрической энергии является коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся в ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электроэнергию.

В соответствии с ч.1 ст. 38 ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно п. 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> г. N 442 электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договора энергоснабжения и договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Согласно п. 28 указанных Основных положений по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно п. 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения именно гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

Судом установлено, что <ДАТА> г. в квартире <АДРЕС> «а»  по ул. <АДРЕС>, в которой проживает Баранов <ФИО>., в результате скачка напряжения в электрической сети вышел из строя телевизор фирмы «<...>, принадлежащий истцу на праве собственности, причинив последнему ущерб в размере: стоимости ремонта телевизора - 4000,00 руб.

Оспаривая вину в причинении истцу ущерба ПАО «Самараэнерго» в своем ответе от <ДАТА> г. на заявление от <ДАТА> г. сослалось на письмо <НОМЕР> от <ДАТА> года ЗАО «ССК» (л.д. 7), согласно которому причиной повышенного напряжения является ненадлежащая организация эксплуатации электрооборудования дома, которую осуществляет индивидуальный предприниматель Саркисян <ФИО> выразившаяся в отсутствии повторного заземления нулевого защитного проводника. В связи с чем ПАО "Самараэнерго" и ЗАО «ССК» полагали, что ответственность за причиненный жильцу дома ущерб в результате скачка напряжения несет индивидуальный предприниматель Саркисян <ФИО> (л.д. 8). В ответе от <ДАТА> г. на претензию истца ПАО «Самараэнерго» также сослалось на ответ ЗАО «ССК» и указало, что причиной повышенного напряжения, результатом которой стал выход из строя бытовой техники, является ненадлежащая организация эксплуатации внутридомовых электрических сетей, ответственность за которые ПАО «Самараэнерго» не несет (л.д. <АДРЕС>). 

Вместе с тем данные доводы ответчиков ПАО «Самараэнерго» и ЗАО «ССК» (л.д. 42) мировой судья не принимает во внимание, поскольку надлежащих доказательств в их подтверждение суду представлено не было. При этом письмо N <АДРЕС> от <ДАТА> года ЗАО «ССК», на которое ссылался ответчик ПАО «Самараэнерго» не может быть признано таковым.

Из материалов дела следует, что в <АДРЕС> г. проведен капитальный ремонт системы электроснабжения МКД <НОМЕР><АДРЕС>, ежегодно в осеннее и весеннее время проходят осмотры состояния общего имущества домов ТСЖ «Проспект», в подтверждение чего представлены: копия акта о приемке выполненных работ по капитальному ремонту системы электроснабжения дома <АДРЕС> «<АДРЕС> ул. <АДРЕС> (л.д. 81-82). Жалобы и заявления от жильцов дома <АДРЕС> «<АДРЕС> ул. <АДРЕС> в связи с ненадлежащим электроснабжением не поступали до <ДАТА> г.  <ДАТА> г. при подключении электроэнергии стали поступать звонки от жильцов двух домов (д.<АДРЕС> «<АДРЕС> ул. <АДРЕС> и д. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> (л.д. 76-78).    

<ДАТА> г. без предварительного уведомления обслуживающей организации дома <АДРЕС> «<АДРЕС> ул. <АДРЕС>, подрядной организацией, выполняющей работы на основании договора подряда, заключенного с ЗАО «ССК», проводились плановые ремонтные работы по переключению ВРУ указанного дома на вновь проложенный электроснабжающий кабель с <...>. При включении многоквартирного дома произошел скачок напряжения в сети, в результате чего вышла из строя бытовая техника истца, что подтверждается: актом от <ДАТА> года, составленным начальником эл.службы индивидуального предпринимателя Саркисяна <ФИО>. <ФИО17>, дежурным электромонтером <ФИО18>, диспетчером <ФИО19> и жителями домов <АДРЕС> «<АДРЕС> ул. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> и <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> области (л.д. 6, 74); показаниями свидетеля <ФИО13>, данными в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Из оперативно-диспетчерского журнала ЗАО «ССК» следует, что в <АДРЕС> час. 08 мин. (время московское) при включении ВА 0,4 д. <АДРЕС> «а» и <АДРЕС> был бросок тока, ВА 0,4 отключена вручную; в 22.<АДРЕС> выполнена работа в ТП 43,РУ 0,4 по включению дома <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> и дома <АДРЕС> «<АДРЕС> ул. <АДРЕС>, замечаний нет, изменения в схеме.      

Судом установлено, что ремонтные работы подрядной организацией ЗАО «ССК» в ВРУ, являющемся общим имуществом дома <АДРЕС> «А» по ул. <АДРЕС>, проводились без согласования с индивидуальным предпринимателем Саркисяном <ФИО> который обслуживает указанный дом на основании договора <НОМЕР> на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ «Проспект» от <ДАТА> г. (л.д. 67-72).

Исходя из обстоятельств дела, суд считает несостоятельной ссылку ответчиков ПАО «Самарэнерго» и ЗАО «ССК» о том, что перенапряжение произошло в границах ответственности индивидуального предпринимателя Саркисяна <ФИО>., поскольку установил, что перенапряжение произошло одновременно в нескольких домах, каждый из которых имеет свое ВРУ, после ремонтных работ, выполненных подрядной организацией ЗАО «ССК», осуществляющей деятельность на основании договора <НОМЕР> оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного с ПАО «Самараэнерго» <ДАТА> г. (л.д. 56-65).

Судом установлено, что внутридомовые электрические сети не имели каких-либо неисправностей, которые привели к перенапряжению и выходу из строя бытовой техники жильцов жилого дома и соответственно причинной связи между причинением ущерба истцу и действиями (бездействием) управляющей компании не имеется.

Учитывая изложенное, именно гарантирующий поставщик должен отвечать перед потребителями за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качеством в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями, а также нести ответственность за вред, причиненный в результате исполнения договора энергоснабжения имуществу потребителя, в том числе и в результате действий (бездействия) третьих лиц.

Факт повреждения телевизора в результате перенапряжения подтверждается актом выполненных работ АСЦ ООО «Пионер Сервис» от <ДАТА> г., из которого следует, что предъявленный телевизор фирмы «Haier», мод. LE32V600, серийный номер <НОМЕР>, имеет повреждение блока питания, который сгорел в связи с перепадом напряжения в сети (л.д. 114) и сторонами не оспаривается.

Причинная связь между перенапряжением электросети и порчей бытовой техники, а также размером понесенного ущерба подтверждается:  - гарантийным талоном, выданным <ДАТА> г., согласно которого стоимость ремонта телевизора фирмы «Haier», мод. LE32V600- 4000,00 руб. (л.д. <АДРЕС>). Размер причиненного истцу ущерба стороны не оспаривают.

Исходя из совокупности представленных суду доказательств, мировой судья считает, что ответственность за перепады напряжения и соответственно причинение вследствие этого вреда истцу следует возложить на ответчика ПАО «Самараэнерго», которое, являясь гарантирующим поставщиком, в рассматриваемом случае несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора о качестве передаваемой электроэнергии в зоне своей ответственности.

Поскольку индивидуального предпринимателя Саркисяна <ФИО>., ЗАО «ССК» нельзя отнести к гарантирующим поставщикам, они являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, следовательно на них не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного Баранову <ФИО>

В связи с изложенным доводы ответчиков ПАО «Самараэнерго» и ЗАО «ССК» о возложении ответственности за вред имуществу истца на управляющую компанию несостоятельны. Статьей 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

При этом необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

ПАО «Самараэнерго» не представило доказательств, подтверждающих принятие мер по предупреждению повреждений в электрической сети дома, в связи с чем оснований освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков услуги, предусмотренных ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" мировой судья не усматривает.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности представленных доказательств, мировой судья считает, что ответственность за причиненный имуществу истца ущерб в результате исполнения договора энергоснабжения, в том числе и в результате действий (бездействия) третьих лиц, следует возложить на гарантирующего поставщика ПАО "Самараэнерго", и взыскать с данного ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 4000,00 руб.

Согласно ч.1 ст.7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях его использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА> года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что судом достоверно установлен факт нарушения ответчиком ПАО «Самараэнерго» прав истца как потребителя услуги, исходя из принципа разумности и справедливости в пользу истца следует взыскать моральный вред в размере 3000,00 руб.

    Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя что составит: (4000,00+3000,00): 2 = 3500,00 руб.

    Кроме того, с ответчика ПАО «Самарэнерго» подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. <АДРЕС> ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере, предусмотренном п.1 п.3 ст. 333.19. НК РФ (400,00+300,00)= 700 (семьсот) руб. 00 коп.

    На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Баранова <ФИО1> к Публичному акционерному обществу Энергетики и Электрификации «Самараэнерго», Закрытому акционерному обществу «<АДРЕС> сетевая компания», <...> Саркисяну <ФИО20> компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с Публичного акционерного общества Энергетики и Электрификации «Самараэнерго» в пользу Баранова <ФИО1> материальный ущерб в размере 4000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф в размере 3500,00 руб., всего 10500 (десять тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчикам: Закрытое акционерное общество «<АДРЕС> сетевая компания», индивидуальный предприниматель Саркисян <ФИО2>, - отказать.

    Взыскать с Публичного акционерного общества Энергетики и Электрификации «Самараэнерго» государственную пошлину в доход государства в размере 700 (семьсот) руб. 00 коп.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью.

    Мотивированное решение составляется мировым судьей в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

    Лица, участвующие в деле, их представители, вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья                                          Е.В.Жданова