Решение по делу № 2-1597/2013 от 15.08.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2013 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Скоромыкин С.А., при секретаре Афонькиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1597/13 по иску Салахутдинова Т.М. кСОАО «Национальная Страховая группа» о возмещении ущерба,

установил:

Салахутдинов Т.М., в лице своего представителя Никифорова П.А., действующего на основании доверенности <НОМЕР> от 20.06.2013 года, обратился в суд с иском к СОАО «Национальная Страховая группа» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 01.02.2013 года произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> 163, под управлением <ФИО1>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> 163, под управлением <ФИО2> Виновным в совершении ДТП является <ФИО2>, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. Истец обратился по договору ОСАГО в СОАО «Национальная Страховая группа» и согласно страховому акту <НОМЕР> ему было выплачено страховое возмещение в размере 23 253 рублей. Истец не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в ООО «ЭСТИМЕЙШН», в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 41 711 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 3 000 рублей. Кроме того, в результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно отчету <НОМЕР> от 20.06.2013 года УТС автомобиля истца составляет 7 136,18 рублей. Стоимость экспертизы составляет 2 000 рублей. Таким образом, невыплаченная стоимость страховой суммы по восстановительному ремонту автомобиля составила 30 594,18 рублей. 09.07.2013 года истце обратился к ответчику с претензией о возмещении невыплаченной суммы ущерба, однако, СОАО «Национальная Страховая группа» добровольно данную сумму ущерба не выплачивает. Истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика разницу между реальной стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения в размере 18 458 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 7 136,18 рублей, стоимость услуг независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела в их отсутствие суд не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В судебном заседании представитель истца согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства,  исковые требования и их основания поддержал в полном объеме.

Мировой судья, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательство может возникнуть из договора, вследствие причинения вреда и других законных оснований, должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В судебном заседании было установлено, что 01.02.2013 года произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР> 163 под управлением <ФИО2>, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> 163 под управлением <ФИО1>, и принадлежащим на праве собственности Салахутдинову Т.М., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 4). 

Виновным в совершении указанного ДТП был признан <ФИО2>, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается определением, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2013 года (л.д. 5).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, <ФИО2>, являясь лицом причинившем вред, обязан возместить, его в полном объеме.

Вместе с тем, в момент ДТП, гражданская ответственность <ФИО2>, за вред причиненный третьим лицам при использовании автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР> 163, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СОАО «Национальная Страховая группа», в связи с чем, СОАО «Национальная Страховая группа» обязано  возместить истцу ущерб причиненный <ФИО2>

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»подоговору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СОАО «Национальная Страховая группа» обязано возместить истцу причиненный вред в размере, не превышающем 120 000 рублей.

Согласно п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Вышеуказанное ДТП ответчик признал страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение на восстановительный ремонт его автомобиля в размере 23 253 рублей, что подтверждается страховым актом (л.д. 6).

Истец, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, произвел независимую оценку ущерба причиненного его автомобилю.

По результатам оценки, проведенной истцом в ООО «ЭСТИМЕЙШН», был составлен отчет <НОМЕР> об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов для восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> 163, которая с учетом износа запасных частей составляет 41 711 рублей (л.д. 7-31).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежат взысканию денежные сумма в размере 18 458 рублей (41 711 - 23 253 = 18 458).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. 

Истцом была проведена оценка утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно отчету ООО «ЭСТИМЕЙШИН» <НОМЕР> от 20.06.2013 года утрата товарной стоимости автомобиля истца в результате полученных им повреждений составила 7 136,18 рублей (л.д. 34-47).

Размер утраты товарной стоимости определенный в отчете ООО «ЭСТИМЕЙШИН», ответчиком не оспаривался, а оснований подвергать его сомнению у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 136,18 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств»  стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца по проведению оценки ущерба составили 3 000 рублей, расходы по проведению оценки утраты товарной стоимости автомобиля составили 2 000 рублей. Данные расходы подтверждаются соответствующими договорами и квитанциями (л.д. 32-33, 48-49).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом).

В данном случае, на отношения, возникшие, между истцом и ответчиком распространяется, действие Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что ответчик, выплатив истцу, страховое возмещение не в полном объеме, нарушил его права как потребителя, причинив последнему моральный вред. При этом, решая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что достаточным условием для этого является сам факт нарушения прав истца как потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, в качестве компенсации морального вреда  500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» были даны разъяснения, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов, от суммы присужденной судом в пользу потребителя (31 094,18 рублей). В данном случае размер штрафа составляет 15 547,09 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ходатайствует о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. Данные расходы подтверждаются договором оказания юридических услуг <НОМЕР> от 24.06.2013 года и соответствующей квитанцией (л.д. 52-53).

С учетом сложности дела, проведенной представителем истца досудебной работы, количества судебных заседаний, с участием представителя истца, по делу (одно заседание), суд считает разумным возместить расходы истца на оплату услуг представителя  частично в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Исходя из размера удовлетворенных требований истца, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика,  составляет 1 317,83 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

Исковые требования Салахутдинова Т.М. к СОАО «Национальная Страховая группа» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «Национальная Страховая группа» в пользу Салахутдинова <ФИО4> недоплаченную часть стоимости восстановительного ремонта в размере 18 458 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 136,18 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 15 547,09 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, всего 48 641,27 рублей.

Взыскать с СОАО «Национальная Страховая группа» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 317,83 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения им копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области, через мирового судью судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявлении подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мировой судья С.А.Скоромыкин