Решение по делу № 5-545/2012 от 05.10.2012

Дело № 5-138-545/2012года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05.10.2012 г. г. Волгоград<АДРЕС>

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 138 мировой судья судебного участка № 88 Волгоградской области Кузьмина О.Н., рассмотрев  административный материал, поступивший в судебный участок <ДАТА2> в отношении:

Коростелева А.Ю., <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>

- в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Коростелеву А.Ю. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах:  <ДАТА4> в <ДАТА>. около <АДРЕС>  управлял  транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками опьянения. Выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Коростелев А.Ю. в судебном заседании с правами, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях  ознакомлен, вину в совершении правонарушения не признал, отводов суду не заявлял, в услугах адвоката не нуждается. Суду пояснил, что <ДАТА4> он транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> не управлял, за рулем находился <ФИО1> Он находился на пассажирском сиденье, однако материал был составлен в отношении него. Считает, что действия сотрудника полиции не были основаны на законе, поскольку он транспортным средством не управлял. В связи с чем, просит прекратить производство по данному административному делу.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор дорожно-патрульной службы 1 взвода 4 роты ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду Сиротенко А.Н. суду пояснил, что <ДАТА4> он находился на дежурстве. Примерно в <ДАТА>. им поступило сообщение от сотрудников полиции по охране Объектов в Кировском районе г. Волгограда о том, что на ул. <АДРЕС>  водитель транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> находится в состоянии опьянения. Прибыв на место, со слов сотрудников полиции и представленного рапорта им было установлено, , что Коростелев А.Ю. управлял  транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>. При проверке документов у Коростелева А.Ю. были установлены признаки опьянения: <ОБЕЗЛИЧИНО>предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, он также отказался. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Свидетель <ФИО1> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом. Документов, подтверждающих неявку в суд уважительной, не представил.

Суд, выслушав Коростелева А.Ю., инспектора дорожно-патрульной службы Сиротенко А.Н., исследовав все доказательства, дав им оценку, как в совокупности, так и в отдельности, считает, что вина Коростелева А.Ю нашла своё подтверждение при рассмотрении административного дела и подтверждается следующим:

Правила дорожного движения (п. 2.3.2) обязывают водителя проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об Административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4) основанием полагать, что  водитель транспортного средства Коростелев А.Ю. находится в состоянии опьянения явилось наличие у него  признаков:  <ОБЕЗЛИЧИНО>, поведение, не соответствующее обстановке,  что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Установив вышеуказанные признаки опьянения у водителя Коростелева А.Ю. инспектором дорожно-патрульной службы ИДПС 1 взвода 4 роты УМВД РФ по г. Волгограду Сиротенко А.Н. в соответствиис п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, было предложено Коростелеву А.Ю. пройти освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние опьянения Коростелев А.Ю. отказался (л.д. 4).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, сотрудниками ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил, Коростелеву А.Ю. былопредложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя Коростелева А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил.

Давая правовую оценку действиям правонарушителя Коростелева А.Ю., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым  он управлял транспортным средством с признаками опьянения и отказался от прохождения освидетельствования.

Вместе с тем, Коростелев А.Ю. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4).

Следовательно, у суда не имеется оснований сомневаться в законности требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку оно осуществлялось при наличии установленных признаков опьянения, в присутствии двоих понятых и после отказа Коростелева А.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении (л.д.3), 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого у Коростелева А.Ю. имелся <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д. 4) и он отказался от прохождения медицинского освидетельствования,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в том, что водитель Коростелев А.Ю. был отстранен от управления транспортнымсредством в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.5).

Транспортное средство <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> было задержано и помещено на специализированную стоянку <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д.6).

Изложенные доказательства вины правонарушителя признаются судом достоверными, поскольку согласуются между собой.

Доводы Коростелева А.Ю. о том, что с протоколом об административном правонарушении он не согласен в связи с тем, что транспортным средством не управлял, суд расценивает как недостоверные, поскольку доказательств в обосновании данных доводов суду представлено не было. Доводы Коростелева А.Ю. опровергаются рапортом старшего полицейского взвода полиции по охране Объектов в Кировском районе г. Волгограда батальона полиции № 4 УВО при УМВД РФ по г. Волгограду, согласно которому Коротселев А.Ю. управлял транспортным средством и показаниями свидетелей.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО2> пояснил, что он является <ОБЕЗЛИЧИНО>. <ДАТА4> он нес службу, от дежурного ОП № 7 поступило сообщение о том, что по адресу: <ОБЕЗЛИЧИНО> громко играет музыка. Прибыв на место, они обратили внимание на автомашину <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, которая двигалась по кварталу с открытым багажником. Из данной автомашины громко играла музыка. Данное транспортное средство было остановлено ими около <АДРЕС>. За управлением транспортного средства находился Коростелев А.Ю., при проверке документов которого был установлен <ОБЕЗЛИЧИНО>. В связи с чем, им был вызван наряд ДПС. Пока они ожидали сотрудников ДПС приехали знакомые Коростелева А.Ю,. которые предлагали составить протокол за управление транспортным средством в отношении <ФИО3>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО4> пояснил, что является <ОБЕЗЛИЧИНО>. <ДАТА4> он нес службу, от дежурного ОП № 7 поступило сообщение о том, что по адресу: <ОБЕЗЛИЧИНО> громко играет музыка. Прибыв на место, они обратили внимание на автомашину <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, которая двигалась по кварталу с открытым багажником. Из данной автомашины громко играла музыка. Данное транспортное средство было остановлено <ФИО2> около <АДРЕС>. За управлением транспортного средства находился Коростелев А.Ю., при проверке документов которого был установлен <ОБЕЗЛИЧИНО>. В связи с чем, им был вызван наряд ДПС.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они согласуются с материалами дела.

Таким образом, доводы Коростелева А.Ю. расцениваются судом как данные с целью защиты.

Действия  Коростелева А.Ю. суд  квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных  правонарушениях - как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания Коростелеву А.Ю. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного: он впервые совершил административное правонарушение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

         С учётом вышеуказанных обстоятельств, личности правонарушителя, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

На основании изложенного, ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Коростелева А.Ю. признать виновным в  совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком  на 1 (один) год (шесть) месяцев.

Срок лишения права управления исчислять со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Кировский районный суд города Волгограда.

Мировой судья -

Постановление не вступило в законную силу.