Решение по делу № 2-8/2021 (2-2738/2020) от 19.01.2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2021 года                                                            с. Кинель-Черкассы Мировойсудья судебного участка № 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области Слинченко С.П., при секретаре Зубковой Ю..А., помощнике мирового судьи Чередниковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  № 2-8/21 по исковому заявлению Ташловой <ФИО1> к Интяшину <ФИО2>, третье лицо - <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Ташлова <ФИО> обратилось в суд с исковым заявлением к Интяшину <ФИО2>, третье лицо - <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в заявлении, что <ДАТА2> в 00.20 часов по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> произошло ДТП с участием а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением водителя  <ФИО4>, принадлежащего истице, и а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением ответчика. Виновным в данном ДТП является ответчик, что подтверждается решениями судов от <ДАТА3> и от <ДАТА4> В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в <ОБЕЗЛИЧЕНО> которое выплатило ей по договору ОСАГО сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Однако данная сумма несоразмерна причиненному ей имущественному ущербу. Согласно экспертному заключению <НОМЕР>  ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА5>, стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, стоимость экспертизы составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Просит взыскать с ответчика разницу между суммой материального ущерба без учета износа и страховым возмещением по договору ОСАГО в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Истица, её представители в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивали,  просили их удовлетворить.

В связи с отсутствием у ответчика регистрации по месту жительства, Определением  мирового судьи судебного участка № 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 14.01.2021 года к участию в деле в качестве представителя ответчика был привлечен адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ. В судебном заседании адвокат Попова М.В. (по ордеру <НОМЕР> от <ДАТА7>) заявила ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный  досудебный порядок урегулирования спора.

          Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

<ДАТА2> в 00.20 часов по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> произошло ДТП с участием транспортного средства истца  а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением водителя  <ФИО4>,  и а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением водителя <ФИО5> Виновным в данном ДТП является <ФИО5>

По факту наступления страхового случая истец обратился в страховую компанию виновника ДТП  -  <ОБЕЗЛИЧЕНО> - с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в рамках которого ей была выплачена сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

      Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет  в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

       В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

      Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

       Из ч.1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

      Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (п.93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

     Согласно ст.94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

       Сведений о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора материалы дела не содержат.

       При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления Ташловой <ФИО> в силу абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

  Исковое заявление Ташловой <ФИО1> к Интяшину <ФИО2>, третье лицо - <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

          На определение может быть подана частная жалоба в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области через мирового судью в 15-дневный срок с момента его вынесения.

Мировой судья                                                                                   Слинченко С.П.

            <ОБЕЗЛИЧЕНО>