Решение по делу № 11-319/2017 от 30.08.2017

Дело № 11-319/2017                

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Именем Российской Федерации.

19 сентября 2017 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи О.Г. Князевой,

при секретаре Баяндиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес> гражданское дело по апелляционной жалобе Костарева А. В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района <адрес> от 31.01.2017 по иску Костарева А. В. к ООО «Торговый сервисный центр Цифрус» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Костарев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Торговый сервисный центр Цифрус» о возмещении ущерба, денежной компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он сдал на диагностику в ООО «Торгово-сервисный центр Цифрус» телевизор LED-телевизор -МАРКА- номер: № с указанием неисправности-произвольно включается и выключается. При приемке в сервисном центре иных неисправностей не выявили. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, телевизор был принят и за проведение диагностики оплачено -СУММА1-. По истечении месяца ООО «Торгово-сервисный центр Цифрус» сообщил, что в телевизоре неисправна материнская плата и ремонт составит -СУММА9-. После диагностики телевизор не включался. Этой неисправности в телевизоре до сдачи в сервисный центр не было. Для установления неисправности обратился в Научно-исследовательскую лабораторию товарных экспертиз, где была проведена экспертиза, которой установлено, что неисправность материнской платы является дефектом производственного характера, дальнейшее усугубление дефекта и проявления неисправности в виде неработоспособного состояния проявилось после сервисного обслуживания, то есть проведения неквалифицированного ремонта телевизора, как диагностики так и ремонта. Истец на основании ст. 29, ст. 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а так же с учетом того, что данные телевизоры сняты с производства, а в магазинах продаются однородные телевизоры стоимостью -СУММА6-., полагает, что сервисный центр обязан возместить ему двукратную стоимость утраченной вещи. В соответствии со ст. 151 ГК РФ в связи с тем, что истцу причинены нравственные страдания, длительное время пришлось жить без телевизора, не имел возможности узнавать новости, неоднократно приходилось обращаться в сервисный центр, оценивает моральный вред в размере

-СУММА7-. Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный некачественным оказанием услуг в размере стоимости телевизора в размере -СУММА6-., расходы на проведение экспертизы в размере -СУММА8-., -СУММА7-. в счет компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Костарева А.В. к ООО «Торговый сервисный центр Цифрус» о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, Костаревым А.В. была подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение мирового судьи направить дело на новое рассмотрение с назначением судебной экспертизы. В обоснование своих доводов указывает, что суд не оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в деле. Также судом не была дана полная и объективная оценка заключению причинно-следственной связи выхода из строя материнской платы телевизора. При таких обстоятельствах суд должен был назначить экспертизу, что не отражено в протоколе судебного заседания. Кроме того в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует постраничное исследование материалов дела, следовательно не понятно на какие именно доказательства суд ссылается при вынесении решения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На доводах жалобы настаивает.

Представитель ответчика в суд не явился, извещался.

Суд, изучив материалы гражданского дела №, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст.29 Закона, Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, ДД.ММ.ГГГГ Костарев А.В. приобрел в -ОРГАНИЗАЦИЯ- телевизор -МАРКА- стоимостью -СУММА3-. и с учетом сертификата ПДО на 3 года стоимостью -СУММА2-. уплатил -СУММА4-

ДД.ММ.ГГГГ Костарев А.В. обратился в ООО «Торгово-сервисный центр Цифрус», представив устройство -МАРКА-, серийный номер: № с жалобами, что телевизор произвольно включается и выключается.

Однако в последующем Костарев А.В. забрал телевизор из ООО «Торгово-сервисный центр Цифрус», поскольку ему предложили ремонт материнской платы, однако после диагностики телевизор перестал включаться.

Костарев А.В. обратился в Научно-исследовательскую лабораторию товарных экспертиз, предоставив к экспертизе телевизор -МАРКА-, поставив перед экспертом вопросы: установить является ли неисправность «самопроизвольно включается и выключается» производственным дефектом, является ли неисправность материнской платы результатом неквалифицированных действий сотрудников сервисного центра «Цифрус» согласно заявке.

В материалы дела представлено Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом НИЛ товарных экспертиз ФИО1, в котором указано, что представленный на экспертизу SMART LED телевизор Samsung модель -МАРКА- серийный номер: № имеет неисправность в виде «Мигает индикатор включения, сигнализирующий о неисправности изделия. Включение с помощью ПДУ (пульта дистанционного управления), а также с помощью приборной панели не происходит». На момент экспертизы телевизор находится в неработоспособном состоянии. В результате наличия установленных производственных (технологических) дефектов платы питания (темные пятна на покрытии, припой на проводниках не полностью оплавлен, слой защитной маски, покрытие не сплошные, имеется налет на поверхности защитной маски), происходило замыкание/размыкание электрической цепи на плате, что могло проявиться в процессе эксплуатации в неисправностях телевизора «произвольно включается и выключается». Неисправность материнской платы является дефектом производственного характера. Дальнейшее усугубление дефекта и проявление неисправности в виде неработоспособного состояния проявилось после сервисного обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ Костарев А.В. подал претензию в ООО «Торгово-сервисный центр Цифрус» с требованием вернуть стоимость телевизора в размере -СУММА5-. и -СУММА8-. за проведение экспертизы, поскольку после проведенной диагностики и тестирования телевизор перестал включаться, данного недостатка до сдачи в сервисный центр не было и для установления наличия или отсутствия неисправности обратился в Научно-исследовательскую лабораторию товарных экспертиз, где проведена экспертиза.

ООО «Торгово-сервисный центр Цифрус» дал ответ Костареву А.В., что истцу был предложен ремонт телевизора стоимостью -СУММА9-., однако истец отказался от ремонта, телевизор был передан для устранения недостатков в работе, вина сервисного центра в недостатках телевизора отсутствует.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона "О защите прав потребителей", изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка уполномоченная организация обязана удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 Закон "О защите прав потребителей". Изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара (статья 6 Закона "О защите прав потребителей").

Согласно Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 974, к технически сложным товарам, в частности, относятся телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления.

В соответствии со ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Костареву А.В., мировой судья правильно указал, что на момент обращения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ телевизор находился в его пользовании более трех лет, то есть после истечения срока годности. Ответчиком         ремонт телевизора не производился, а была произведена лишь его диагностика. Соответственно, истцом не представлено суду первой и апелляционной инстанции доказательств того, что действиями ответчика истцу причинен ущерб в виде ухудшения технического состояния телевизора в момент нахождения последнего у ответчика.

Таким образом, поскольку Исполнитель услуги произвел свои действия в соответствии с требованиями закона, оснований для привлечения его к ответственности мировой судья не установил верно.

Соответственно, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Костарева А.В., мировой судья объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств мировым судьей дана надлежащая оценка.

Довод апеллянта о том, что в протоколе судебного заседания отсутствует исследование материалов дела постранично, не влечет отмену решения, поскольку все доказательства на которые ссылается мировой судья, подробно изложены в решении суда.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют доводы возражений на исковое заявление и основаны на иной оценке обстоятельств дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Костарева А. В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района <адрес> края от 31 января 2017 года по иску Костарева А. В. к ООО «Торговый сервисный центр Цифрус» о защите прав потребителей, - оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: О.Г. Князева