Решение по делу № 5-378/2019 от 29.07.2019

5-378/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<ДАТА1>                                                                                                           <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС>    <ФИО1>, с участием <ФИО2>, защитника <ФИО3>, рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении

<ФИО2>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, сожительствующего, имеющего на иждивении 2-х малолетних детей, имеющего среднее профессиональное образование, работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, военнообязанного, на учёте у психиатра, нарколога не состоящего, инвалидности не имеющего, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> <ДАТА3> в 00 час. 30 мин. в районе дома <НОМЕР> в <АДРЕС>, являясь водителем транспортного средства автомобиля «Сузуки SX-4 Хэтчбек» государственный регистрационный номер <НОМЕР>, нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

<ФИО2> в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал. По обстоятельствам дела пояснил, что в ночь с <ДАТА4> по <ДАТА3> был трезвым, управляя автомобилем матери «Сузуки SX-4» совместно с другом заехал в магазин, где купил пиво, после чего поехал в по <АДРЕС> Люксембург, заметил двигавшийся за ним автомобиль ДПС, по требованию которого остановился. Подошедший инспектор не представился, при этом не указав причину остановки, пояснил, что у него выявлены признаки опьянения. В дальнейшем с инспектором произошла конфликтная ситуация, на место прибыли сотрудники ППС. В патрульном автомобиле, предполагая, что дальше не будет управлять автомобилем, он стал употреблять алкоголь, после чего ему предложили пройти освидетельствование на месте. По результатам освидетельствования у него было выявлено состояние опьянения. В дальнейшем на место прибыла собственник автомобиля, которой сотрудники ДПС отказались передать автомобиль. Просил учесть, что деятельность его связана с управлением транспортными средствами, что является его источником дохода.

Свидетель <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что с <ФИО2> знаком, состоит в дружеских отношений, оснований для оговора не имеет. По обстоятельствам дела пояснил, что в ночь с <ДАТА4> по <ДАТА3> он употреблял спиртное, совместно с <ФИО2> заехали в магазин на ООТ «Школьная», после чего поехали, за рулём был <ФИО2>, был трезвым. На <АДРЕС> Люксембург в районе ООТ «Восток» их остановили сотрудники ДПС, подошедший сотрудник ДПС не представился по форме, впоследствии с сотрудниками полиции у <ФИО2> начался конфликт, поскольку последние некорректно общались. Затем <ФИО2> поместили в патрульный автомобиль, второй сотрудник встал возле двери и не давал <ФИО2> выйти из него. Позже подъехал экипаж ППС. В процессе общения с сотрудниками полиции <ФИО2> взял у него пиво и стал его пить. Впоследствии подъехала мать <ФИО2>, которой сотрудники ДПС отказались возвратить автомобиль.

Свидетель <ФИО5> в судебном заседании пояснила, что <ФИО2> является её сыном. По обстоятельствам дела пояснила, что вечером <ДАТА4> <ФИО2> попросил у неё машину съездить за документами, был трезвым. Она ему передала ключи, а также страховой полис. Через около полчаса ей позвонил <ФИО2> и сказал, чтобы она приехала и забрала машину, поскольку его остановили сотрудники ГИБДД. Приехав на указанное место, увидела патрульный автомобиль ДПС, где в отношении <ФИО2> проводились процессуальные действия, доступ к <ФИО2> ей был запрещён. В процессе подъезжали экипажи ППС. В дальнейшем, несмотря на то, что ею были предъявлены документы, автомобиль был задержан и эвакуирован на арестплощадку. Сотрудники полиции некорректно с ней общались, пригрозили, что составят протокол в отношении неё за передачу управления автомобилем лицу находящемуся в состоянии опьянения, рекомендовали написать заявление об угоне автомобиля.

Свидетель <ФИО6>  в судебном заседании пояснил, что является инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «<АДРЕС>, с <ФИО2> знаком в связи с осуществлением профессиональных обязанностей, личных неприязненных отношений, оснований для оговора не имеет. По обстоятельствам дела пояснил, что в ночь с <ДАТА4> по <ДАТА3> находился в составе экипажа ДПС совместно с инспектором <ФИО7> В ходе патрулирования в районе ООТ «Школьная» в <АДРЕС> возле круглосуточного магазина заметили 2-х молодых людей, которые сели в автомобиль с пакетами, после чего автомобиль начал движение. Проследовав за автомобилем, в районе ООТ «Восток» по <АДРЕС> Люксембург указанный автомобиль был остановлен, подойдя к автомобилю увидел за рулём <ФИО2>, представившись пояснил причину остановки, просил представить документы. В ходе беседы у <ФИО2> был выявлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем он был приглашён в патрульный автомобиль, где ему были разъяснены его права, а также порядок освидетельствования на состояние опьянения. <ФИО2> вёл себя агрессивно, в ходе процессуальных действий употреблял алкоголь, несмотря на предупреждения. <ФИО2> согласился пройти освидетельствование на месте, в результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, о чём составлен соответствующий акт. С результатом освидетельствования <ФИО2> согласился, однако отказался от подписи в процессуальных документах.  Впоследствии в отношении <ФИО2> был составлен протокол об административном правонарушении. В ходе оформления на место прибыли знакомые <ФИО2> около 5-ти человек, которые находились рядом с патрульным автомобилем. Во избежание срыва процессуальных действий, а также для пресечения возможных противоправных действий указанных лиц, на место был вызван наряд ППС.

Свидетель <ФИО7>  в судебном заседании пояснил, что является инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «<АДРЕС>, с <ФИО2> знаком в связи с осуществлением профессиональных обязанностей, личных неприязненных отношений, оснований для оговора не имеет. По обстоятельствам дела пояснил, что <ДАТА4> находился в составе экипажа ДПС совместно с инспектором <ФИО6> В ходе патрулирования, проезжая мимо минимаркета «Корона» в районе ООТ «Школьная» обратили внимание на мужчину с признаками опьянения, который сел за руль автомобиля «Сузуки SX-4» и начал движение. Проследовав за указанным автомобилем, он был остановлен в районе ООТ «Кинотеатр Восток» по <АДРЕС> Люксембург. За рулём автомобиля находился <ФИО2>, у которого наблюдались признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. В связи с указанным <ФИО2> был приглашён в патрульный автомобиль, где инспектором <ФИО6> с применением видеозаписи на сотовый телефон были разъяснены права, порядок освидетельствования на состояние опьянения. <ФИО2> вёл себя вызывающе, неоднократно выбегал из автомобиля, употреблял алкоголь несмотря на предупреждения в патрульном автомобиле, нецензурно выражался. Впоследствии он встал возле пассажирской двери патрульного автомобиля предотвращая попытки <ФИО2> покинуть автомобиль. Пройти освидетельствование на месте <ФИО2> согласился. По результатам освидетельствования у <ФИО2> было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласился, был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Позже подъехала мать <ФИО2>, автомобиль был эвакуирован.

Защитник <ФИО3> в судебном заседании возражала против привлечения <ФИО2> к административной ответственности. В обоснование своей позиции отметила, что видеозапись фиксации применения мер обеспечения производства по делу в виде отстранения от управления транспортным средством, а также освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку не содержит видео с момента остановки транспортного средства, неоднократно прерывалась, сотрудник не оглашал время приостановления и возобновления записи. Отсутствуют сведения об устройстве видеофиксации, отсутствует видеозапись с патрульного автомобиля. Из постовой ведомости следует, что инспекторы <ФИО6> и <ФИО7> находились на патрулировании в период с 22 час. 00 мин. <ДАТА4> до 01 час. 00 мин. <ДАТА3>, протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены после 01 час. 00 мин.

Исследовав протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, просмотрев видеозапись, мировой судья приходит к следующим  выводам.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно примечанию к ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Виновность <ФИО2> в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела.

Согласно протоколу от <ДАТА3>, причиной для отстранения <ФИО2> от управления транспортным средством явилось наличие запаха алкоголя изо рта.

При наличии признаков опьянения <ФИО2> должностным лицом был разъяснён порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>. Пройти освидетельствование на месте <ФИО2> согласился.

Из акта от <ДАТА3> следует, что должностным лицом инспектором ДПС в отношении <ФИО2> с применением технического средства измерения алкотектора «PRO-100 Combi» <НОМЕР>, поверенного <ДАТА7> проведено освидетельствование, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку концентрация этанола в выдыхаемом воздухе превысила предельно допустимую составив 1,298 мг/л. Указанное подтверждено чеком алкотектора, с которым <ФИО2> ознакомлен. С результатом освидетельствования <ФИО2> согласился, подтвердив соответствующей записью и подписью в акте.

Согласно справке ГИБДД <ФИО2> имеет водительское удостоверение действительное по <ДАТА8>

При таких обстоятельствах должностным лицом в отношении <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно выписке из постовой ведомости инспекторы ДПС <ФИО7> и <ФИО6> находились на маршруте патрулирования по <АДРЕС> Люксембург от <АДРЕС> до <АДРЕС> в период времени с 22 час. 00 мин. до 01 час. 00 мин.  Учитывая, что <ФИО2> был остановлен в 00 час. 30 мин. у указанных должностных лиц имелось законное право на проведение процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении <ФИО2> были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении зафиксированы с применением видеозаписи.

Доказательства по делу собраны с соблюдением требований закона, являются допустимыми, относимыми, достаточными для разрешения дела по существу.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследованная судом видеозапись имеет существенное значение для разрешения дела. Само по себе, производство видеозаписи на видеокамеру сотового телефона не свидетельствует о недопустимости полученного относимого доказательства. При этом согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ должностным лицом произведена фиксация отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, время производства каждого процессуального действия зафиксировано в соответствующем протоколе.

При наличии указанной видеозаписи отсутствие видеозаписи с патрульного автомобиля не является основанием для признания процессуальных действий недопустимыми.

Вместе с тем суд находит квалификацию содеянного <ФИО2> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ неверной, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечёт административную ответственность.

Из материалов дела следует, что <ФИО2> <ДАТА3>, управляя автомобилем «Сузуки SX-4» был остановлен экипажем ДПС, при этом у последнего наблюдались признаки опьянения. В ходе процессуальных действий до проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, <ФИО2> употреблял алкогольные напитки в присутствии сотрудников полиции, в результате освидетельствования у него установлено состояние алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями самого <ФИО2>, свидетеля <ФИО4>, <ФИО5> так и пояснениями свидетелей <ФИО6>, <ФИО7>, согласуются с письменными доказательствами и видеозаписью.

Таким образом, с достоверностью установить управлял ли <ФИО2> автомобилем в состоянии опьянения не представляется возможным.

Вместе с тем согласно п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>, водителю запрещается, в том числе потреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечёт административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность не изменяется.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что <ФИО2> нарушены Правила дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения и содеянное подлежит квалификации по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность и имущественное положение виновного, характеристику с места работы.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами являются совершение правонарушения впервые, наличие на иждивении малолетних детей.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Мировой судья считает необходимым назначить <ФИО2> наказание в пределах санкции указанной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Штраф перечислить по реквизитам: Получатель: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области л/с 04341383720), ИНН <НОМЕР>, р/с 40101810250048010001 ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> обл. г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 25701000, УИН: 18810438192390022731.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Подлинник квитанции об уплате штрафа должен быть предоставлен в судебный участок во избежание принудительного взыскания органами ФССП.

Согласно ст.32.7 КоАП РФ, водительское удостоверение в течение 3-х рабочих дней с момента вступления постановления в законную силу подлежит сдаче в ГИБДД.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                        <ФИО1>