Решение по делу № 1-10/2016 от 12.08.2016

Дело <НОМЕР>.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                 сел. <АДРЕС>    

        Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, с участием государственного обвинителя помощника прокурора <АДРЕС> района <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>, защитника в лице адвоката <ФИО4>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, потерпевшей <ФИО5>, при секретаре судебного заседания <ФИО6>, в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении  <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, проживающего по адресу: Россия, Республика <АДРЕС> район, сел. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, гражданин России, образование среднее, семейное положение - женат, невоеннообязанного, инвалида 2-ой группы, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекших последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

         <ДАТА4>, примерно 10 часов 30 минут, в домовладении <ФИО3>, расположенного по улице <АДРЕС>, <НОМЕР>, сел. <АДРЕС> района между <ФИО5> и <ФИО3> произошла ссора, входе которой последний нанес <ФИО5> множество ударов деревянной тростью по различным частям тела, в результате чего причинил ей телесные повреждения в виде ушибленной раны лица и левой кисти, ушиба мягких тканей шей и поясничной области, закрытого перелома проксимальной и ногтевой фаланги 3-го пальца левой кисти, которые согласно заключению эксперта от <ДАТА5> <НОМЕР> по степени тяжести квалифицируются как средний вред здоровью, влекущие за собой длительное расстройство здоровья.

         Допрошенный в судебном заседании <ФИО3> вину свою в совершении преступления не признал и показал, что <ДАТА4> в половине десятого утра он вернулся домой. Как только он зашел в дом <ФИО5> начала говорит, что его супруга говорит в её адрес нецензурные слова, сестра <ФИО7> все не успокаивалась. Тогда он сказал, что «проведет её языком по стенке дома», на что она ответила, что такой человек еще не родился. Когда он заходил в комнату, впереди шла мать, на встречу вышла <ФИО7> в одной руке она держала нож в другой стул, он сразу выхватил трость у матери и ударил сестру по руке чтоб выбить нож. Он ударил ее по руке три раза, на третий раз, когда она уронила нож, он перестал ее бить и ушел, по другим частям тела он не бил.              

        Потерпевшая <ФИО5>, в судебном заседании показала, что <ДАТА6> произошел конфликт, <ФИО8> жена брата <ФИО9> начала оскорблять её говорить нецензурные слова в её адрес, и в адрес матери. Она ей сказала, чтобы она прекратила и не оскорбляла их. <ДАТА4> <ФИО8> опять стала оскорблять и провоцировать конфликт, она ей ответила, чтобы не травила брата на неё и мать, на что она в ответ рассмеялась. В это время с улицы подошел брат <ФИО10>, она ему сказала, что его жена провоцирует её, выражаясь нецензурными словами, он ответил, что ударит её об стенку, она ответила, прежде чем ударить спроси свою жену, в чем дело, в связи с чем она её оскорбляет. Она стояла у себя в коридоре, <ФИО3> <ФИО10> сидел на лестнице, между ними стояла мать, она сказала, что устала от конфликтов, чтобы он свою часть дома на себя переоформил, а она свою часть дома на себя переоформит, ведь все одинаковые в семье, все от одной матери и отца. Она стала делать ремонт на первом этаже, где жил их другой брат <ФИО12>, чтобы заселить туда мать. Она сказала <ФИО12>, что устала, чтобы не мучил её и их старую мать, чтобы не издевался над ними. <ФИО10> умышленно отключил газ, забил дверь, где она собиралась делать ремонт. У <ФИО12> и со старшим братом были конфликты, пока тот не переехал. Она в это время пекла хлеб на электрической сковороде, так как газ, был отключен, и повернулась к тумбочке, которая стоит рядом с печкой и холодильником, то совершенно неожиданно стала получать удары от <ФИО12>, между ними стояла мать. Брат <ФИО10> бил её деревянной тростью, до тех пор, пока она не оторвала трость от ручки.  Ручка от трости осталась в руках брата, пока она не поднялась выше на порог, ей не удавалось отобрать трость. На их шум вышла дочь из комнаты, а брат <ФИО10>, когда она отобрала у него трость, сразу вышел на улицу. Потом дочь вызвала скорую помощь и наряд полиции. <ФИО3> <ФИО10> нанес её около тридцати ударов, по голове, по рукам когда она прикрывала от ударов голову, по туловище, пояснице, временами она теряла сознание. Утверждения <ФИО3> о том, что у неё в руке был нож, является ложью.

Вся причина конфликтов из-за дома, брат неоднократно говорил, чтобы она уходила из дома. До этого она проживала в Республике <АДРЕС>, она переехала в <АДРЕС> чтобы ухаживать за матерью, брат не разрешает даже делать ремонт, постоянно устраивает скандалы. Дом, по документам принадлежит <ФИО3> <ФИО12>. Их семеро братьев и сестер и она считает, что дом надо разделить на равные доли.

        Свидетель <ФИО13> в судебном заседании показала, что <ДАТА4> мама была злая на тетю, которая является супругой <ФИО9>, за то, что та говорила не очень приятные слова в ее адрес и решила поговорить с дядей, чтобы его жена придержала язык. У них разделенный двор, на одной части второго этажа живет дядя с семьей, а на другой части двора она, мама и бабушка. Дядя сидел на лестнице и курил, а мама стояла у порога их  части дома и говорила ему, что у его жены длинный язык, чтобы он следил за ней. Дядя был разозлен и все время говорил маме, молчи, соответственно и мама разозлилась, что он игнорирует ее слова.  В этот момент она зашла в дом, подумала, покричат и успокоятся. Через некоторое время она выбежала  на крики матери, мать была забита в угол рядом с тумбочкой, а  дядя, отобрав деревянную трость у бабушки бил маму. Она растерялась и ничего не смогла сделать. Дядя бил маму по голове по плечам, по пояснице, при ней он нанес около десяти ударов, мама попыталась отобрать трость у дяди, когда оторвался наконечник от трости, мама порезала себе руку, он швырнул это наконечник в маму и вышел. Ножа в руках матери не было.  У дяди не было ни единой царапины. Потом она вызвала скорую помощь и полицию.   

Виновность подсудимого <ФИО3> в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 112 УК РФ, доказывается также:

         - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА4> согласно которому, произведен осмотр домовладения за <НОМЕР>, расположенного по ул. <АДРЕС> сел. <АДРЕС> района, в частности кухонной комнаты, в которой и были причинены телесные повреждения <ФИО5> её родным братом <ФИО3> (л.д. 4-8).;            

         - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>, из которого следует,  что у гражданки <ФИО5>, имело место: ушибленной раны лица, левой кисти; ушибы мягких тканей шеи и поясничной области; закрытый перелом проксимальной и ногтевой фаланги 3-го пальца левой кисти. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и обследуемой, и, как влекущие длительное расстройство здоровья, по степени тяжести квалифицируются как средний вред (л.д. 35).

Выслушав подсудимого <ФИО3>, допросив потерпевшую <ФИО5>, свидетеля <ФИО13>, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину <ФИО3> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, доказанной.

 Приведенные выше доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу об умышленном причинении <ФИО3> средней тяжести вреда здоровью <ФИО5>, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Вина подсудимого подтверждается признательными показаниями самого <ФИО14>, данными им в ходе дознания, в присутствии защитника. Как видно из материалов уголовного дела, показания <ФИО3>  в ходе дознания давал самостоятельно, после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции РФ и статей 46, 47 УПК РФ, в присутствии защитника.

Так будучи допрошенным в ходе дознания <ДАТА7> в качестве подозреваемого <ФИО3> в присутствии адвоката <ФИО4> в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, вину признал и показал, <ДАТА4> около 10.00 часов он находился во дворе своего дома, присел на лестничных ступеньках и курил сигарету. В это время пришла сестра <ФИО7> и стала ругаться с ним, выговаривая в его адрес проклятия и нелестно выражаясь в адрес его супруги <ФИО15>. Он всячески пытался не вступать в конфликт и неоднократно требовал прекращения подобного поведения, но <ФИО7> не внимала словам и продолжала ругаться. Далее сестра зашла в дом матери и находясь в кухонной комнате продолжала его ругать. В это время он не выдержал и зашел в эту кухонную комнату, где также находилась и его мать <ФИО16>, и потребовал, чтобы сестра успокоилась. В этот время он заметил в её руке кухонный нож, в связи с чем он сразу выхватил деревянную трость у своей матери и нанес несколько ударов по руке <ФИО7>, чтобы выбить из её рук кухонный нож. Вполне вероятно, что в ходе нанесения им указанной деревянной тростью ударов по руке сестры, он мог попасть и по другим частям её тела. К этому моменту, также подошла и дочь <ФИО7>, <ФИО13>, после чего он вышел из комнаты во двор. Вскоре приехала машина скорой помощи и забрала <ФИО7> в больницу. Каких либо угроз посредством указанного кухонного ножа <ФИО5>, в ходе описанного конфликта в его адрес не выказывала. Просто он хотел выбить из её рук нож с целью недопущения возможных эксцессов, она вывела его из себя своими нелепыми претензиями и оскорблениями, он находился в стрессовом состоянии. В ходе допроса во время дознания <ФИО3> признал свою вину полностью и раскаялся, осознал, что поступил неправильно и совершил большую глупость, когда в ходе конфликта причинил телесные повреждения <ФИО5> (л.д. 65-68).

          Доводы <ФИО3> о том, что он ударил <ФИО5> по рукам три раза, чтобы выбить нож, других ударов не наносил, суд находит не убедительным, данное обстоятельство опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств.

         Довод стороны защиты о том, что <ФИО3> действовал в состоянии необходимой обороны, что он сложившейся ситуации лишь принял меры по своей защите от психического и физического посягательства со стороны потерпевшей суд также является несостоятельным, который не нашел своего подтверждения в ходе исследования в судебном заседании доказательств.     

В связи с чем суд приходит к выводу, что не признание вины <ФИО3> в судебном заседании, является способом защиты, направленным на избежание уголовной ответственности за содеянное. Показания, данные <ФИО3> в ходе дознания, являются последовательными и не противоречат материалам дела.

Показания свидетеля <ФИО16> данные ею в ходе дознания суд руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 75 УПК РФ, считает необходимым признать недопустимым доказательством. Учитывая возраст свидетеля, которая 1929 года рождения, её моральное и психологическое состояние, <ФИО16> не полной мере отдавала отчет происходящему. В связи с чем, в судебном заседании свидетелю <ФИО16> не представилось возможным разъяснить её права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 56 УПК РФ, а также предупредить об уголовной ответственности за отказ т дачи показаний и за дачу ложных показаний в соответствии со ст. 307, 308 УК РФ.     

         При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности

подсудимого, который является инвалидом 2-ой группы по зрению, ранее не судимого, положительно характеризуется по месту жительства.   

        Совершенное <ФИО3> преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

         Принимая во внимание характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд находит возможным назначить <ФИО3> наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ, в виде ограничения свободы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

 <ФИО3> признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 112 ч.1  УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев.

Установить <ФИО3> следующие ограничения: - не изменять место жительство без согласия уголовно-исполнительной инспекции; - не выезжать за пределы территории муниципального образования <АДРЕС> район Республики <АДРЕС>.

Возложить на <ФИО3> следующую обязанность: - один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения - подписку о не выезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО3> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

          Приговор отпечатан в совещательной комнате, первый экземпляр подписан мировым судьёй и подшит к материалам дела.

          Мировой  судья                                                                  <ФИО1>