Решение по делу № 2-3639/2017 от 04.12.2017

Дело № 2-3639/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской Федерации

04 декабря 2017 года                                                                                                               город Котлас

Мировой судья судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области Рядовикова Ю.В.,

при секретаре Козловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «УправДом плюс 1» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Куликова В.И. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «УправДом плюс 1» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником квартиры <НОМЕР>. Управление указанным домом осуществляет ответчик. В феврале  и марте 2017 года истец обращалась к ответчику, поскольку из-за таяния снега в квартире с потолка лилась вода по причине неисправной крыши дома. Сотрудники ООО «УправДом плюс 1» зафиксировали протекание, осмотрели протечку крыши в присутствии старшей по дому, сказали, что будет составлен акт. В июне 2017 года истец обратилась к ответчику повторно с просьбой выдать акт и требованием о возмещении стоимости ущерба от затопления квартиры. В ответ сотрудники управляющей компании сообщили об отсутствии у них акта осмотра и указали, что необходимо ещё раз осмотреть квартиру, однако до настоящего времени этого не сделано. Поскольку ответчик требования истца проигнорировал, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причинённый протечками в квартире в размере 20000 рублей, штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей.

Истец Куликова В.И. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, для защиты своих интересов направила представителя Чувашева С.Л.

В судебном заседании представитель истца Куликовой В.И. Чувашев С.Л. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, в дополнение пояснил, что протечки в квартире появляются регулярно, начиная с 2012 года, в настоящий момент заявлены требования о возмещении ущерба за 2017 год, поэтому суммы, уплаченные ранее управляющими компаниями не могут быть приняты в расчёт при решении вопроса о возмещении суммы ущерба. Дополнительно пояснил, что истец вынуждена была заменить окно в квартире, что также относится к сумме ущерба.

Представитель ответчика ООО «УправДом плюс 1» и представитель третьего лица ООО «УправДом плюс» Шарыпова Л.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указала, что ООО «УправДом плюс 1» является ненадлежащим ответчиком по данному иску, поскольку способом управления дома <НОМЕР> является созданное в доме товарищество собственников жилья  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». ООО «УправДом плюс 1» осуществляет обслуживание на основании договора возмездного оказания услуг, заключённого между ТСЖ и ответчиком. ООО «УправДом плюс 1» выполняет работы, которые ему поручает ТСЖ в полном объёме, каких либо жалоб на качество оказанных услуг не поступало, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору. Таким образом, ООО «УправДом плюс 1» не является управляющей компанией дома <АДРЕС>. Более того, Куликова В.И. в каких-либо договорных отношениях с ООО «УправДом плюс 1» не состоит, поэтому, являясь членом ТСЖ, может предъявлять требования к ТСЖ. Дополнительно пояснила, что ООО «Управдом плюс» и ООО «УправДом плюс 1» истцу неоднократно выплачивались денежные суммы в возмещение ущерба в общей сумме 130000 рублей, что более чем в 4 раза превышает размер заявленных исковых требований, поскольку ремонт в квартире, начиная с 2013 года истцом не делался ни разу, то сумма ущерба возмещена в полном объёме. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил своё несогласие с заявленными исковыми требованиями, указав на возмещение ущерба истцу управляющими компаниями в предыдущие периоды.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ мировой судья счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Куликовой В.И., представителя третьего лица ТСЖ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании <ФИО2> указал, что работает в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО> пояснил, что в 2013 году подрядной  организацией был сделан капитальный ремонт, с этого момента жильцы квартиры <НОМЕР> в доме <АДРЕС> начали жаловаться на протечки. Неоднократно сотрудники компании выходили и составляли акты, из года в год одного и того же содержания. Собственнику выплачивались денежные средства на ремонт, однако истцом ремонт в квартире не производился. Долгое время не могли установить причину протечек. В мае 2017 года сделали полное вскрытие кровли и установили, что причиной протечек является строительный дефект дома, а именно трещина в плите перекрытия. Ремонт кровли произвели в мае 2017 года за счёт средств ООО «УправДом плюс 1», жильцам счёт на ремонт не выставляли, поскольку произвели его по собственной инициативе, от жильцов заказа на работы по ремонту крыши не поступали. В настоящий момент, дефект устранён, протечек не обнаружено. Однако, начиная с мая 2017 года, истец не пускает в свою квартиру сотрудников ООО «УправДом плюс 1», мотивируя отказ тем, что ничего с крыши не течёт.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, мировой судья пришёл к следующим выводам.

Истец Куликова В.И. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <НОМЕР> дома <АДРЕС> <АДРЕС> области.

Собственниками жилых помещений указанного дома выбран способ управления многоквартирным домом - ТСЖ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Статья 161 Жилищного кодекса РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной, предусмотренный законом.

При этом часть 9 данной статьи указывает на то, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, осуществляя при этом контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору.

В силу пункта 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

Управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им является обязанностью правления товарищества собственников жилья (пункт 4 статьи 148 ЖК РФ).

Созданным в указанном доме товариществом собственников жилья «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на основании протокола от <ДАТА2> с ООО «УправДом плюс 1» заключен договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от <ДАТА3>

Настоящий договор заключен в целях надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>.

Предметом указанного договора является выполнение Исполнителем (ООО «УправДом плюс 1») по заданию Заказчика определённых работ и сдача результатов Заказчику (ТСЖ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»). Пунктом 1.4 Договора закреплено, что коммунальные услуги по договору не предоставляются, услуги управления не оказываются, Заказчик оплачивает коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям. Услуги управления оплачиваются ТСЖ

Данный договор заключен на срок с <ДАТА4> по <ДАТА5>

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

При этом мировой судья не принимает доводы истца о потребительском характере правоотношений сторон, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

Учитывая, что на отношения между жильцами помещений в доме <АДРЕС> и ООО «УправДом плюс 1» не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ООО «УправДом плюс 1» является ненадлежащим ответчиком, что в данном случае является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Ненадлежащий способ защиты исключает наступление тех правовых последствий, получение которых обозначено при обращении в суд, что, однако, не лишает лицо, права которого нарушены, права обратиться в суд с иными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Куликовой <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «УправДом плюс 1» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено и объявлено в судебном заседании  04 декабря 2017 года.

Мировой судья   Ю.В. Рядовикова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>