Решение по делу № 2-412/2012 от 22.03.2012

Дело № 2-412-2012/3

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2012 года                                                                               г. Северодвинск

Мировой судья судебного участка № 3 города Северодвинска Архангельской области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к открытому акционерному обществу «Национальный банк «Траст» о взыскании банковских комиссий и денежной компенсации морального вреда,

                                                      у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

истец <ФИО3> обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Национальный банк «Траст» (далее по тексту ОАО «НБ «Траст») о взыскании банковских комиссий и денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 29 октября 2010 года между ней и ОАО «НБ «Траст» был заключен кредитный договор № <ОБЕЗЛИЧЕНО> на сумму 158.513 руб. 51 коп. с условием оплаты процентов за пользование денежными средствами. Помимо погашения основного долга и процентов она выплачивала банку комиссии за расчетное обслуживание в размере по 1.569 руб. 28 копеек ежемесячно, а также оплатила комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2.490 рублей. Таким образом за период пользования кредитом с 29 ноября 2010 года по 29 февраля 2011 года она выплатила ответчику 8.767 рублей 12 копеек в качестве комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента. Полагает, что действия ответчика в части взимания с него указанных комиссий не основаны на законе, противоречат действующему законодательству, ущемляют ее права как потребителя, в связи с чем просит взыскать уплаченную ею сумму комиссии в размере 8.767 руб. 12 коп., кроме этого, полагая, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, в качестве его компенсации просит взыскать с ответчика 5.000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5.000 рублей.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик ОАО «НБ «Траст» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 и ч. 4 ГПК РФ дело рассмотрено судом отсутствии истца и представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующему.

            В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация  (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Причем, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ст.ст. 807-818 ГК РФ.

            В силу п.1 ст.809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

            Судом установлено, что 29 октября 2010 года между истцом и ОАО «НБ «Траст» был заключен кредитный договор № <ОБЕЗЛИЧЕНО> на сумму 158.513 руб. 51 коп. с условием оплаты процентов за пользование денежными средствами.

            В период с 29 ноября 2010 года по 29 февраля 2011 года истцом были уплачены ответчику денежные средства в размере 6 277 руб. 12 коп. за расчетное обслуживание по кредиту. Кроме того, при заключении договора с истца была удержана комиссия за зачисление денежных средств на счет клиента в размере 2.490 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями истца, графиком платежей (л.д.7), выпиской по лицевому счету № 40817810567022027992 <ФИО3> за период с 29 октября 2010 года по 06 марта 2012 года, ни кем не оспаривались, сомнений у суда не вызывают, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд признает данные обстоятельства установленными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета, а в данном случае по зачислению ссудных средств на текущий счет по кредиту на неотложные нужды и по расчетному обслуживанию по кредиту  нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 г. N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

В соответствие с п.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07 февраля
1992 г. №2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор взимает платежи за открытие и ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В соответствие с п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного, мировой судья полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца незаконно удержанные комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента и за обслуживание ссудного счета в общей сумме 8.767 руб. 12 коп. (6 277 руб. 12 коп. + 2.490 руб. 00 коп. = 8.767 руб. 12 коп.).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за причиненный моральный вред в сумме 5.000 руб. 00 коп.

            На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем  вреда при наличии его вины.

            Как установлено в судебном заседании, ответчик  ОАО НБ «Траст» нарушил права потребителя <ФИО3>, незаконно удержав с нее комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента и за обслуживание ссудного счета. По этим основаниям судья полагает законными требования истца о взыскании в ее пользу компенсации за причиненный моральный вред.

На основании ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости  от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

            Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым определить к взысканию с ответчика ОАО НБ «Траст» денежную компенсацию за моральный вред в пользу потребителя в сумме 1.000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных приделах.

Истец <ФИО3>, не обладающая специальными познаниями в области права, с целью защиты своих прав в суде обратилась к адвокату <ФИО4>,  который по заданию истца изучил документы, дал юридическую консультацию, составил исковое заявление и представлял интересы истца в суде. Оплата истцом юридических услуг  на сумму 5.000 руб. подтверждена квитанцией на указанную сумму,   представленной в материалы дела (л.д.8).

Представитель истца <ФИО4>, уполномоченный представлять интересы истца по делу, давал истцу консультации по правовым вопросам, подготовил исковое заявление, участвовал в одном предварительном судебном заседании 27 февраля 2012 года, продолжительностью 10 минут.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых  способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым  на реализацию  требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.   

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 ст. 100 ГПК РФ, а также судейским усмотрением.

В части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации сказано, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В статье 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод сказано: «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов  к ней, а внутренне право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне». Отсюда логичен вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя, признанные судом разумными, будут, согласно позиции Европейского суда и справедливыми.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела,  объем и интенсивность проделанной  представителем  работы, с учетом принципа разумности,  полагает возможным удовлетворить требование  истца о возмещении ему расходов на юридические услуги  частично и  взыскать с ответчика   в пользу <ФИО3> в счет их возмещения 2.000 рублей.  

Суд не находит достаточных оснований  для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг  в полном объеме, находя размер требований явно не соответствующим объему работы проделанной представителем по настоящему делу.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец 06 февраля 2012 года обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании банковских комиссий, копия искового заявления была получена ответчиком 17 февраля 2012 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 13), в добровольном порядке до вынесения судебного решения требования истца ответчиком удовлетворены не были. 

            В связи с чем судом взыскивается с ответчика штраф в размере 50 процентов от сумм, присужденных в пользу истца, как потребителя, что составляет 4.883 руб. 56 коп. (50 % от (8.767,12  +  1.000,0 = 9.767,12 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от которой освобожден истец при подаче иска, в размере   пропорционально  размеру удовлетворенных требований, в доход местного бюджета.   

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ мировой судья,                                                            

                                                          р  е  ш  и  л  :

исковые требования <ФИО3> к открытому акционерному обществу «Национальный банк «Траст» о взыскании банковских комиссий и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Национальный банк «Траст» в пользу <ФИО3> 8.767 рублей 12 копеек в счет возврата комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента и за обслуживание ссудного счета, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1.000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2.000 рублей 00 копеек, а всего 11.767 (одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 12 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Национальный банк «Траст»» штраф в размере 4.883 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля 56 копеек в доход бюджета муниципального образования Северодвинск.

            Взыскать с открытого акционерного общества «Национальный банк «Траст» госпошлину в  бюджет муниципального образования Северодвинск в сумме 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

            Решение суда может быть обжаловано в Северодвинском городском суде Архангельской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через мирового судью, вынесшего его.

Мировой судья                               подпись                                 <ФИО5>

            Копия верна:

            Мировой судья                                                                              <ФИО5>

Решение вступило в законную силу «__» _________ 2012 г.

Секретарь ______________