Решение по делу № 33-2736/2013 от 15.05.2013

Судья Щелканов М.В. Дело № 33-2736/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Голикова А.А., Головкова В.Л.,

при секретаре Вахниной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 20 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Мирзоева Рашиджона Содикжоновича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 марта 2013 года, которым

исковое заявление Мирзоева Рашиджона Содикжоновича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворено частично;

взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Мирзоева Рашиджона Содикжоновича страховое возмещение в размере ... руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме ... руб., штраф в размере ... руб.;

по частной жалобе Мирзоева Рашиджона Содикжоновича на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 марта 2013 года, которым

взысканы с ООО «Росгосстрах» в пользу Мирзоева Рашиджона Содикжоновича расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.;

возвращена Мирзоеву Рашиджону Содикжоновичу излишне уплаченная госпошлина в размере ... руб. из уплаченных ... руб. по чеку от <Дата обезличена>;

взысканы с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «...» расходы по оплате экспертизы в сумме ... руб.;

взысканы с Мирзоева Рашиджона Содикжоновича в пользу ООО «...» расходы по оплате экспертизы в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Голикова А.А., объяснения эксперта О.., судебная коллегия

установила:

Мирзоев Р.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля ... регистрационный знак ... под управлением Мирзоева Р.С., автомобиля ... регистрационный знак ... под управлением З. Виновным лицом в совершении ДТП признана водитель автомобиля ... регистрационный знак ... З. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. На момент совершения ДТП гражданская ответственность З, застрахована в ООО «Росгосстрах». В счет возмещения материального ущерба страховая компания выплатила истцу ... руб. Не согласившись со страховой выплатой, истец обратился к ИП .... Согласно отчету «...» стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа составляет ... рублей, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере ... руб., затраты на проведение экспертизы в размере ... руб., судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Сергеев А.Н. исковые требования не признал.

Третье лицо З. участия в судебном заседании не принимала.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мирзоев Р.С. не согласен с решением суда, просит его изменить, принять за основу экспертное заключение, составленное ИП ...., удовлетворить его требования в полном объеме.

В частной жалобе Мирзоев Р.С. не согласен с определением суда, просит отнести расходы по проведению судебной экспертизы за счет ответчика ООО «Росгосстрах», поскольку ходатайство о назначении данной экспертизы заявлял ответчик.

Проверив материалы дела, исходя из доводов апелляционной и частной жалоб, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> в ... час. ... мин., возле дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля ... регистрационный знак ... под управлением Мирзоева Р.С., автомобиля ... регистрационный знак ... под управлением З.

Виновником ДТП признана З.., управляя автомобилем ... регистрационный знак ... двигалась по ... перед поворотом направо, не заняла крайнее правое положением на проезжей части и совершила столкновение с автомобилем ..., чем нарушила пункт 8.5 ПДД РФ.

Постановлением ГИБДД МВД по г.Сыктывкару <Номер обезличен> от <Дата обезличена> З. за указанное правонарушение привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью ... статьи ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Гражданская ответственность З. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля ..., регистрационный знак ..., застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем. Мирзоеву Р.С. ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере ... рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Мирзоев Р.С. обратился к ИП ... о составлении отчета оценки восстановительного ремонта.

Согласно отчету ИП ... <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... регистрационный знак ..., стоимость с учетом износа стоимости устранения аварийных дефектов составляет ... рублей. За услуги оценщика Мирзоев Р.С. уплатил ... рублей.

В связи с несогласием по проведенной истцом экспертизой по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... регистрационный знак ..., по ходатайству ООО «Росгосстрах» определением суда назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «...».

Согласно заключению эксперта ООО «...» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... рублей.

Из данного отчета следует, что он составлен с учетом средней стоимости нормо-часа на ремонтные работы, стоимости заменяемых деталей исходя из средних сложившихся цен по месту проживания истца и нахождения поврежденного автомобиля в г. Ухте.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением от 07.05.2003 № 263, заключением ООО «...» по определению размера причиненных истцу убытков, взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Мирзоева Р.С. недополученное страховое возмещение в сумме ... рублей.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

Согласно статье 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно пункту 1.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением от 07.05.2003 № 263 (далее Правил), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 63 Правил предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ООО «...» О. пояснил, что представленный истцом отчет, составленный ИП ...., имеет ряд существенных недостатков, а именно в акте осмотра транспортного средства указано на замену переднего левого лонжерона в связи с его деформацией более 50 % площади. Отчет составлен с учетом замены лонжерона и проведением работ по снятию двигателя и иных необходимых деталей, тогда как из представленных к акту и отчету фотографий повреждение лонжерона, влекущее его замену, отсутствует, требуется его ремонт, что значительно уменьшает стоимость восстановительного ремонта. Указание в акте на замену рамки радиатора в связи деформацией в нижней левой части является необоснованной, поскольку указание на ее повреждение отсутствует как в схеме дорожно-транспортного происшествия, справке о дорожно–транспортном происшествии, не подтверждены фотоматериалами в представленном отчете ИП .... Указание в отчете на равную стоимость нормо-часа по проведению кузовных и слесарных работ является неверным, стоимость проведения кузовных и слесарных работ при ремонте отечественных автомашин различна.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении отчета составленного ИП .... и принятии экспертного заключения ООО «...», не могут быть приняты во внимание.

Экспертное заключение, составленное ООО «...», содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и соответствует нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», Федеральным стандартам оценки «Цель оценки и виды стоимости», Федеральным стандартам оценки «Требования к отчету об оценке» и оснований предполагать, что указанное заключение является недостоверным, не имеется. Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Определяя разницу между выплаченным ответчиком страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба, суд исходил из заключения, назначенного по определению суда, полагая, что названным заключением наиболее полно и обоснованно определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

С указанными выводами суда согласна судебная коллегия.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора и направленные на иную оценку доказательств, не могут повлечь отмену решения суда.

Рассматривая доводы частной жалобы Мирзоева Р.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в рамках указанного гражданского дела была проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «...». Стоимость экспертизы составила ... рублей.

В связи с тем, что оплата указанной экспертизы произведена не была, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал стоимость проведенной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в части взысканной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с ООО «Росгосстрах» ... рубля, с Мирзоева Р.С. ... рублей.

В частной жалобе Мирзоев Р.С. не согласен с определением суда о взыскании с него расходов по оплате стоимости проведенной экспертизы в указанном размере, ссылаясь при этом, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено ответчиком ООО «Росгосстрах».

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизы.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, наряду с прочими, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. Если указанная просьба заявлена обеими сторонами либо проводится по инициативе суда, то требуемые суммы вносятся сторонами поровну.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из приведенной нормы, расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы, взыскиваются с проигравшей стороны пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 2 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не установлен порядок решения вопроса о возмещении расходов применительно к случаям, когда судебные издержки не были оплачены обязанным сделать это лицом, а решение состоялось в его пользу.

В этой правовой ситуации судебная коллегия считает допустимым применение аналогии закона, а именно части 2 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов дела усматривается, что истцом заявлены исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме ... рубля, расходы на проведение экспертизы в сумме ... рублей, судебные расходы в сумме ... рубля. Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, взыскал в его пользу страховое возмещение в сумме ... рубля, расходы за проведение экспертизы в сумме ... рублей, штраф в размере ... рубля.

В связи с тем, что исковые требования Мирзоева Р.С. удовлетворены частично, вывод суда первой инстанции о взыскании расходов за проведение экспертизы ООО «...» с истца в сумме ... рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, является правильным.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда в части возложения на ответчика судебных расходов по проведению экспертизы, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом требований процессуального закона.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 марта 2013 года и определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы Мирзоева Р.С. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-