Решение по делу № 2-1731/2012 от 07.12.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2012 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 103 Самарской области С.А. Скоромыкин, при секретаре Афонькиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1731/12 по иску Казакова Е.Д.к ООО «ДНС-Самара» о защите прав потребителей,

установил:

Казаков Е.Д. обратился к мировому судье с иском к ООО «ДНС-Самара» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 17.02.2012 года он заключил с ответчиком договор купли-продажи планшетного ПК <ОБЕЗЛИЧИНО> серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 18.490 рублей. Гарантийный срок установленный на товар составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации товара, в нем выявились недостатки, в связи с чем, 22.09.2012 года истец обратился к ответчику с просьбой о проведении гарантийного ремонта. 22.09.2012 года истец сдал планшетный ПК на ремонт и обратился с заявлением о предоставлении ему подменного аппарата на время проведения ремонтных работ. Требования истца удовлетворены не были и подменный товар не предоставлен. Срок ремонта аппарата составил 30 дней, с 22.09.2012 года по 22.10.2012 года. В последствии через неделю после ремонта товар снова сломался, на основании чего товар был возвращен ответчику, и договор купли-продажи был расторгнут. Просит взыскать с ответчика неустойку, за неудовлетворение требования о выдаче подменного аппарата на время проведения гарантийного ремонта в размере 5 547 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в доход потребителя в размере 50% удовлетворенных требований.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ООО «ДНС-Самара» - Бутенко Д.В. действующий на основании доверенности от 01.11.2012 года в судебном заседании исковые требования признал частично, они признают, что действительно не ответили письменно на заявление истца. Предлагали истцу заключить мировое соглашение, по условиям которого они были согласны выплатить истцу 5 000 рублей, однако истец от заключения мирового соглашения отказался. При этом пояснил, что размер неустойки является явно завышенным, а период неустойки должен рассчитывать не с момента поступления заявления о предоставлении товара на замену, а по истечении трех дней, то есть не с 22.09.2012 года, а с 26.09.2012 года.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 17.02.2012 года истец приобрёл у ответчика планшетный ПК <ОБЕЗЛИЧИНО> серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 18 490 рублей. Гарантийный срок на указанный товар составляет 12 месяцев. В период гарантийной эксплуатации, в товаре был обнаружен недостаток.

22.09.2012 года истец обратился к продавцу требованием о проведении гарантийного ремонта товара и заявлением о предоставлении замены товара на срок ремонта (л.д. 4).

Согласно заказу <НОМЕР> от 22.09.2012 года товар был сдан на ремонт (л.д. 3). 22.10.2012 года Казакову Е.Д. был возвращен планшетный ПК <ОБЕЗЛИЧИНО> серийный номер <НОМЕР> (л.д. 5).

Однако на время ремонта товара Казакову Е.Д. не был представлен товар на замену, что не оспаривается представителем ответчика.

В соответствии с п.2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель при предъявлении потребителем требования об устранении недостатков, обязаны в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которые предусмотрены законом или договором. На основании ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта(замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Мировой судья, проверив доводы истца в части обоснованности требований о взыскании неустойки, приходит к следующему: 22.09.2012 года истцом в ООО «ДНС-Самара» было подано заявление о предоставлении замены товара на время ремонта (л.д. 4). Факт получения ответчиком заявления подтверждается соответствующей записью на копии претензии. Однако требования истца удовлетворены не были. Стоимость товара составляет 18 490 рублей. Заявление истцом подано 22.09.2012 года, на день возврата товара истцу (22.10.2012 года) просрочка (с 26.09.2012 года) составляет 26 дней. Размер неустойки составляет 18 490 рублей * 1% = 184,9 рублей в день. Неустойка составила 4 807,4 рублей. Принимая во внимание наличие возражений представителя ответчика относительно размера неустойки, мировой судья полагает, что указанный размер неустойки является не соразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит снижению до 3 000 рублей. Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Мировой судья считает, что требования истца о взыскании с ответчика 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ООО «ДНС-Самара» в пользу Казакова Е.Д. в счет компенсации моральноговреда следует взыскать денежную сумму в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" было дано разъяснение, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Поскольку в действиях ответчика имеется нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов, от суммы присужденной судом в пользу потребителя (3 500 рублей). В данном случае размер штрафа составляет 1 750 рублей. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. В данном случае государственная пошлина согласно ст.333.19 НК РФ составляет 600 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, решил: Исковые требования Казакова <ФИО1> к ООО «ДНС-Самара» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ДНС-Самара» в пользу Казакова <ФИО1> неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1 750 рублей, а всего 5 250 (пять тысяч двести пятьдесят) рублей. В остальной части требований отказать. Взыскать с ООО «ДНС-Самара» государственную пошлину в доход г.о. Тольятти в размере 600 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы мировому судье. Мотивированное решение изготовлено 12.12.2012 года. Мировой судья судебного участка № 103 Самарской области С.А.Скоромыкин