Решение по делу № 2-736/2013 от 17.07.2013

Дело № 2-128-736/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Михайловка Волгоградской области 17 июля 2013 годаМировой судья судебного участка № 128 Волгоградской области Байбакова А.Н.,

с участием представителя истца Филатовой О.В.,

при секретаре Пономаревой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Михайловке Волгоградской области гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» к Лагутину <ФИО1> о взыскании задолженности  по оплате за предоставленные услуги водоснабжения и водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» обратилось в суд с иском к Лагутину<ФИО> о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги водоснабжения и водоотведения за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере <НОМЕР>., пени в сумме <НОМЕР>.  

В подготовительной части судебного заседания представитель истца Филатова<ФИО>, по доверенности, заявила ходатайство об отказе от иска и о прекращении производства по делу в связи добровольным урегулированием спора. Также просит суд вернуть уплаченную при подаче в суд государственную пошлину.

Ответчик Лагутин<ФИО> в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, извещен надлежащим образом и своевременно. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о возможности прекращения производства по данному делу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 39 ГПК РФ для непринятия отказа от иска, не имеется. Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятия его судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда или судьи. В случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по делу представителю истца Филатовой<ФИО> разъяснены.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная  пошлина подлежит возврату в случае прекращения  производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Муниципального унитарного предприятия «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» от иска к Лагутину<ФИО>.

Прекратить производство по делу по иску Муниципального унитарного предприятия «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» к Лагутину <ФИО1> о взыскании задолженности  по оплате за предоставленные услуги водоснабжения и водоотведения.

Возвратить истцу Муниципальному унитарному предприятию «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» уплаченную государственную пошлину  в  размере 400 (четыреста) руб. 00 коп.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Михайловский районный суд Волгоградской области путем подачи частной жалобы через мирового судью в порядке апелляционного производства в течение 15 дней с момента его вынесения. Мировой судья: Байбакова А.Н<ФИО5>