Решение по делу № 2-1050/2011 от 25.08.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2011 года село Кинель - Черкассы

            Мировой судья судебного участка № 138 Самарской области Долгополова Г.А., при секретаре Чередниковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <НОМЕР> по иску Кочетковой <ФИО1> к  Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о   взыскании    страхового возмещения  и неустойки,

                                                           Установил:

            Истица обратилась к мировому судье    с вышеуказанным иском к ответчику  -Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  ( далее по тексту- ООО «Росгосстрах») о  взыскании  страхового возмещения  в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. , пени за просрочку в выплате страхового возмещения - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., пени  за недоплату страхового возмещения от   цены иска ( <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.) из расчета <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. в день , начиная с 01.04.2011 года по день вынесения судебного решения;  судебные   издержки в виде  оплаты  оценки  стоимости восстановительных работ в ООО «СамараАвтоЭкспертиза»  -  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и  возврата госпошлины - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

В обосновании заявленных требований истица в заявлении указала,   что 22 февраля 2011 года в 09 час. 40 мин. на ул. <АДРЕС>  в селе <АДРЕС>, <АДРЕС> - <АДРЕС> района <АДРЕС> области имело место дорожно- транспортное происшествие ( далее по тексту- ДТП) с участием   автомашины истицы  марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный номер <НОМЕР> и автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>,  регистрационный номер <НОМЕР> под управлением <ФИО2>. Виновным в ДТП признан водитель <ФИО2> Гражданская ответственность водителя <ФИО2>была зарегистрирована в ООО «Росгосстрах», куда обратилась истица за   страховым возмещением.

31.03.2011 года ответчиком была выплачена истице страховая сумма  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей согласно заключения эксперта ООО «Автоконсалтинг Плюс» - <ФИО4>, составившего расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного  средства от 23 марта 2011 года.

            В силу ст. 7 п. «в» Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее по тексту  - Закон  «ОСАГО») страховая  сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред составляет  не более <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Ответчиком была произведена  страховая выплата не в полном объеме, в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>,00 руб. ( <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. = <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.)

            Кроме того,  ответчиком нарушен  на 6 дней срок рассмотрения заявления потерпевшей о выплате страхового возмещения  в соответствии с Законом об ОСАГО и  Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года «Об утверждении правил  обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств ( далее по тексту -«Правила страхования»,  установленный в 30 дней со дня получения страховщиком указанного заявления  с приложенными к нему документами. Страховая выплата произведена не 24 марта 2011 года, а 31.03.2011 года,   и ответчик обязан выплатить пени в размере 1\75 ставки рефинансирования ЦБ РФ,  действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от суммы, установленной ст.7 Закона   об «ОСАГО». Пени за просрочку  выплаты страхового возмещения  за 6 дней составляют <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

            Ответчик  также обязан выплатить пени от не выплаченной суммы страхового возмещения ( от <ОБЕЗЛИЧИНО>,00 руб.), из расчета <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. в день, начиная  с  01.04.2011 года , по дату вынесения  решения суда,  при   ставки рефинансирования  ЦБ РФ   в <ОБЕЗЛИЧИНО>, действующей в период с 28.03.2011 года по 03.05.2011 года. Ответчик отказался от выплаты вышеназванной суммы, ссылаясь на  полное исполнение  своих обязательств согласно  оценки стоимости ремонта  экспертом <ФИО4>

            Истица обратилась в ООО «СамараАвтоЭекспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта, не согласившись со стоимостью, определенной  экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс» <ФИО4>

 По заключению эксперта ООО «СамараАвтоЭкспертза» - <ФИО5> стоимость восстановительного ремонта  поврежденного автомобиля истицы составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>,<ОБЕЗЛИЧИНО> руб., а реальный ущерб, причиненный собственнику транспортного  средства, составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 02 коп.  

            Истица просит взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения  <ОБЕЗЛИЧИНО>,00 руб.  и судебные издержки в вышеназванных суммах.

            В судебном заседании истица поддержала исковые требования в  полном объеме по основаниям, изложенным в исковом  заявлении, дала аналогичные пояснения, дополнив, что  взысканию подлежит также  оплата  вызова эксперта <ФИО5>  в судебное заседание для дачи  разъяснений  по разнице оценки восстановительного ремонта  её автомобиля. Оплата   составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, согласно квитанции. Просит иск удовлетворить.

            Представитель ответчика - Хаметова Э.Р. ( по доверенности от 17 января 2011 года) в судебном  заседании не  участвовала. В адрес суда ею направлен  письменный отзыв на иск, в котором просит в иске отказать, так как страховая  компания выплатила  истице страховое возмещение в полном объеме в соответствии с Правилами ОСАГО. Экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» является надлежащим доказательством  стоимости ущерба, причиненного Кочетковой Т.П. Эксперт <ФИО4>, производивший расчет, обладает правом осуществления соответствующей экспертной деятельности. ( л.д. 25-30)

В соответствие со ст. 167 п.5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий судебных решений.

            Суд, выслушав  явившуюся сторону, ознакомившись с позицией  представителя ответчика, изучив материалы дела, допросив эксперта -техника <ФИО6>, приходит к следующему:

            Судом установлено,  что 22 февраля 2011 года в 09 час. 40 мин. на ул. <АДРЕС>  в селе <АДРЕС>, <АДРЕС> - <АДРЕС> района <АДРЕС> области имело место   ДТП с участием   автомашины истицы <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный номер <НОМЕР> и автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>,  регистрационный номер   <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> (л.д. 8-11)         

            Вина  <ФИО2> в совершении дорожно-транспортном происшествии  сторонами не оспаривается.

            Собственником автомобиля<ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный номер <НОМЕР>, является <ФИО7> с 25.07.207 года согласно справки-счета 63на025028. ( л.д. 7).

            Согласно  расчета №3980937, составленного экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс» <ФИО4> стоимость материального ущерба, причиненного истице, составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> ,00 руб. ( л.д.35-36). Осмотр поврежденного автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный номер <НОМЕР> производился специалистом ООО «Автоконсалтинг Плюс»  дважды: 04 марта и 16 марта 2011 года ( л.д.31- 34).          

            Истцом представлена суду   иная оценка восстановительного ремонта  автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный номер <НОМЕР> , после  ДТП, произведенная в ООО «СамараАвтоЭкспертиза» экспертом-техником <ФИО5> 16 мая 2011 года. Согласно смете <НОМЕР> стоимость  ремонта составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., а стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. руб. ( л.д. 16-19)  

            Разница в стоимости ремонта автомобиля<ОБЕЗЛИЧИНО> в двух заключениях составляет  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧИНО>. руб. -<ОБЕЗЛИЧИНО> руб. =<ОБЕЗЛИЧИНО> руб.)

            В связи с тем, что  в деле  имеются два  различных заключения о  восстановительной стоимости  ремонта   названного автомобиля истицы,  судом было удовлетворено ходатайство истицы о допросе  в качестве специалиста  эксперта-техника  ООО «СамараАвтоЭкспертиза» - <ФИО5> ,  давшего суду  разъяснения относительно значительной разницы в оценке стоимости ремонта автомобиля истицы.

            Так, в заключении специалиста ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость  нормо-часа на ремонтные работы указана в 500 руб., при этом специалист не привел   обоснования   применения  именно этой оценки; экспертом -техником <ФИО5> в своем заключении нормо-час  указан в  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. исходя из среднерыночной  цены в ремонтных организациях и  по прайсам, поэтому  разница в стоимости ремонтных работ  между двумя  оценками составляет около <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.  Разница в оценке стоимости запасных деталей в двух заключениях составляет около <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. В первом заключении ( <ФИО4>)  стоимость запчастей занижена,       отсутствуют ссылки на  ценовые источники  в обосновании стоимости запчастей.  Эксперт- техник <ФИО5> в своем заключении  о стоимости запчастей опирался на цены  магазина  «ЭКЗИСТ»     в  Интернете, рекомендованном для  автостраховщиков.  

            Доводы  специалиста <ФИО5> заслуживают внимание суда, они убедительны и подтверждены ссылками на источники  при расчете стоимости восстановительного ремонта. Его профессиональная деятельность подтверждена дипломом, удостояверяющим право на ведение  деятельности в сфере независимой  экспертизы  транспортных средств в качестве эксперта -  техника ( л.д. 19).

            Аналогичного диплома   эксперта <ФИО4>  ответчиком не представлен.

            Поэтому суд принимает  как наиболее полное и   объективное в оценке восстановительного ремонта  автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> оценку  эксперта- техника ООО «СамараАвтоЭкспертиза» <ФИО5>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах. «Каждая сторона должна  доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже  если стороны на какие-либо из них не ссылались».

             Оценивая доказательства, представленные  сторонами в их совокупности, суд   приходит к выводу об удовлетворении исковых  требований в полном объеме , при этом суд учитывает следующее:     

В силу ст. 15 ГК РФ лицо,   право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем  размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода). Согласно ст.7 п.»в» Закона об №ОСАГО» страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Судом установлено, что имущественный ущерб истице причинен на сумму  <ОБЕЗЛИЧИНО>,<ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Ответчиком выплачено истице <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., оставшаяся сумма к выплате составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>,00 руб.

В соответствии с п.2 ст. 13 Закона об «ОСАГО» предусмотрена ответственность страховщика при нарушении сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения уплачивать неустойку в размере 1\75  ставки рефинансирования ЦБ РФ.

   Следовательно,   с ответчика подлежит взысканию  неустойка за просрочку выплаты  страхового возмещения ( от выплаченной суммы   <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей за 6 дней просрочки), что составляет  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и от  невыплаченной суммы ( <ОБЕЗЛИЧИНО>,00 руб.) по <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. в день Х на  <ОБЕЗЛИЧИНО> дней просрочки ( с <ДАТА15> по <ДАТА16>) = <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Расчет   неустойки   истцом представлен  и сомнений у суда не вызывает.

Оплата истицей  экспертизы и   вызова эксперта-техника <ФИО5>  в судебное заседание подтверждена квитанциями об оплате. ( л.д. 12, 41)

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебными расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплаты экспертам,   и другие расходы. 

Суд признает издержками оплату   экспертизы , вызов эксперта в суд,  

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Суд присуждает возместить  другой стороной все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежит взысканию  в пользу истца  следующие судебные издержек: оплата   экспертизы в ООО «СамараАвтоЭкспертиза» - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., вызов эксперта в суд - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  уплата госпошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.    

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

            Исковые требования   Кочетковой <ФИО1>  удовлетворить полностью.

            Взыскать с  ООО «Росгосстрах»  в пользу Кочетковой <ФИО1> невыплаченную сумму страхового возмещения в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО>,00 руб., неустойку в нарушении сроков  выплаты страхового возмещения за 6 дней- <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб., за <ОБЕЗЛИЧИНО> дней - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., и судебные издержки  в виде оплаты   экспертизы в ООО «СамараАвтоЭкспертиза» - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., вызов эксперта в суд - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  уплаты госпошлины при обращении с иском в суд   -  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. , а всего <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.

            Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Кинель - Черкасский районный суд Самарской области через мирового судью.

            Мотивированное решение суда в окончательном виде изготовлено  30 августа 2011 года.            Мотивированное решение суда в окончательном виде изготовлено 30 августа 2011 года.

            Мировой судья

Судебного участка № 138

Самарской области                                                             Долгополова Г.А.