Решение по делу № 2-538/2013 от 20.03.2013

Дело № 2-538/2013

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2013 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2013 года город Мурманск<АДРЕС>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского административного округа г. Мурманска Костюченко К.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского административного округа г. Мурманска,

          при секретаре Каштановой <ИО>.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоляка <ИО2> к ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", в лице филиала в <АДРЕС>, о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в лице филиала в <АДРЕС>, о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований указал, <ДАТА3> в районе дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР>, под управлением истца и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР>, под управлением Афанасенко <ИО> Гражданская ответственность истца, как собственника транспортного средства застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». После обращения к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и истцу была выплачена стоимость восстановительного ремонта в сумме 10 752 рубля 59 копеек. Не согласившись с суммой данной выплаты, он обратился к независимому эксперту. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 41 844 рубля. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 31 091 рубль 41 копейку и судебные расходы, понесенные по данному делу.

Определением суда от <ДАТА4> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Афанасенко <ИО>

Истец Федоляк <ИО> в судебное заседание не явился, извещался по известному месту жительства.

Представитель истца Васильев <ИО> в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.  

Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Дышина <ИО> в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, просила в удовлетворении иска отказать, полагает, что выплаченной суммы достаточно истцу для восстановления его нарушенных  прав. Полагает завышенными расходы истца по оплате услуг представителя.

Третье лицо Афанасенко <ИО> в судебное заседание не явилась, извещалась по известному месту жительства, возражений по иску не представила.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА5> в районе дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР>, под управлением истца и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР>, под управлением Афанасенко <ИО>

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА3> следует, что в действиях водителя Афанасенко <ИО> усматривается нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, постановлением по делу об административном правонарушении привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В действиях водителя Федоляк <ИО> нарушений Правил дорожного движения не усматривается. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что виновником ДТП, произошедшего <ДАТА3>, является Афанасенко <ИО>

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1 вышеуказанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Так как ответственность истца как собственника транспортного средства застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», то истец, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по риску «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», однако страховой компанией выплата страхового возмещения произведена в размере 10 752 рубля 59 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 7 указанного Закона гласит, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии пунктом 7 раздела II Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что страховым случаем признаётся причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно отчету ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 41 844 рубля.

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом отчету, так как данный отчет содержит необходимые данные в обоснование стоимости ущерба от ДТП, составлен на основании осмотра транспортного средства.

При таких обстоятельствах, в качестве доказательства определения размера причиненного имуществу истца ущерба, суд принимает представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с учетом частичной выплаты возмещения составляет 31 091 руб. 41 коп. (41 844 руб. - 10 752,59 руб.)

Подлежат возмещению с ответчика также расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с восстановлением его нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 132 рубля 74 коп.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

  Истцом заявлено требование об оплате юридических услуг на сумму 15 000 рублей.

  Как следует из материалов дела, представитель истца оказал услуги по составлению иска с указанием его правового обоснования и направил его в суд, принимал участие в судебном заседании. С учетом того, что гражданское дело рассмотрено в одном судебном заседании, не представляет особой сложности, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей, полагая эту сумму разумной, соответствующей объему оказанной истцу правовой помощи.

          Руководствуясь статьями 194, 197-199, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", в лице филиала в <АДРЕС>, в пользу Федоляка <ИО2> недоплаченное страховое возмещение в сумме 31 091 рубль 41 копейку, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 132 рубля 74 копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей, а всего 44 224 (сорок четыре тысячи двести двадцать четыре) рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Первомайский районный суд города Мурманска через мирового судью судебного участка № 1 Первомайского административного округа г. Мурманска в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                      подпись                  К.А. Костюченко