Решение по делу № 2-1974/2016 от 19.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1974 19 сентября 2016 гМировой судья судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области Е.И. Башлачёвапри секретаре                                                                                                    О.С. Вилковой,

с участием представителя истца                                                                                А.С. Плехова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме гражданское дело по иску Плеховой <ФИО1> к Публичному акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Плехова Н.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>., судебные расходы на представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион. <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Чухломина А.О., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР> регион, не соблюдала дистанцию до впереди идущего автомобиля, в результате чего совершил  столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Плехова Н.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель А.С. Плехов в судебном заседании исковые требования поддержал  в полном объеме, просил  взыскать с ответчика сумму неустойку за период с <ДАТА3> по <ДАТА4>  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и судебные расходы на представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., по мотивам, указанным в исковом заявлении. 

ПАО СК "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" в судебное заседание представителя не направило, в представленном отзыве с иском не согласилось, просили применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мотивам, указанным в письменном возражении на иск. 

В соответствие со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации РФ мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, мировой судья приходит к следующему.

На основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

<ДАТА5> мировым судьей судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области вынесено решение по иску  <ФИО2> к Публичному акционерному обществу Страховая компания "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" о взыскании страхового возмещения, вступившее в законную силу  <ДАТА6> В пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, утрата товарной стоимости <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля, за проведение отчетов <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в качестве компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в возмещение услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а всего  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 01.09.2014 г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за не несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов гражданского дела <НОМЕР> следует, что  ПАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме. Виновным в ДТП признан  водитель Чухломина А.О., ответственность которого была застрахована у ответчика. В связи с чем,  истец обращался  к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, заявление получено ответчиком, которое было получено ПАО СК "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" <ДАТА10> В установленные Законом об ОСАГО сроки выплата произведена  не была в полном объеме. В поданном заявлении Плехова Н.А. просила произвести выплату наличными денежными средствами, что не противоречит действующему законодательство об ОСАГО. Также истец просила осмотреть автомобиль по месту, указанном в заявлении.

<ДАТА11> истец  обращался  к ответчику с претензией, которая получена ответчиком <ДАТА12> Как следует из текста претензии истец просил также выплатить сумму неустойки и финансовой санкции. В тексте претензии истец просит произвести выплату причитающихся ему сумм наличными в городе <АДРЕС>. П. 3.10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014г. № 431-П потерпевшим соблюдены. Страховая компания не вправе был требовать предоставления банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения, поскольку истец просил произвести выплату наличными денежными средствами, что не противоречит положениям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014г. № 431-П.

В пятидневный срок со дня получения ответчиком претензии ответчиком выплата не произведена.

Согласно лицевому счету истцу <ДАТА14> перечислена сумма, взысканная по решению суда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Следовательно,  период просрочки выплаты страхового возмещения  с <ДАТА15> по <ДАТА16>, истец просит произвести взыскание неустойки за период по <ДАТА4>а, за <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в порядке ст.  196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы исковых требований.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, поскольку требования Закона о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора выполнены, в тексте претензии от <ДАТА18>, направленной в адрес ПАО СК "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" истец просил о выплате неустойки.  

Как следует из материалов дела, истец предоставил страховщику документы, как подтверждающие наступление страхового случая, так и предоставляющие возможность определить размер убытков, причиненных истцу повреждением автомобиля в ДТП (акт осмотра автомобиля с перечнем повреждений, справка о ДТП с указанием обстоятельств его совершения и перечня повреждений автомобиля, экспертное заключение).

Тогда как ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду каких-либо доказательств наличия препятствий для установления факта страхового случая и размера ущерба на основании представленных истцом документов. Не представлен документ, свидетельствующий об организации осмотра автомобиля, даты, места, а также направления данного документа истцу, не представлен акт, свидетельствующий о том, что представитель страховой компании прибыл на организованный страховой компанией осмотр повреждённого транспортного средства, а потерпевшей не явился.   

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца по договору страхования автогражданской ответственности на возмещение убытков в полном объеме в установленные сроки, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки. 

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Причем расчет неустойки необходимо производить от суммы <ОБЕЗЛИЧЕНО>, поскольку как следует из решения суда, в пользу истца было взыскано <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек в возмещение ущерба, а также <ОБЕЗЛИЧЕНО> расходы на проведение отчетов об ущербе. Поскольку страховая выплата взыскана по представленному истцом отчетам, следовательно указанные суммы подлежат включению в общую сумму страхового возмещения. Также в расчет неустойки необходимо включить расходы на составление претензии и почтовые расходы.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за период с <ДАТА15> по <ДАТА4> (в рамках заявленных требований истцом в силу п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат удовлетворению. Расчёт неустойки следующий: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. х 1% х <ОБЕЗЛИЧЕНО>  = <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  

Оснований для снижения неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как видно из материалов дела решением суда штраф уже был взыскан судом.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования истца относительно возмещения расходов на оплату  услуг представителя  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., о чем представлен  договор на оказание юридических услуг от <ДАТА22>  и квитанция <НОМЕР> от <ДАТА23> на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и  определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, мировой судья, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер заявленного спора, небольшую сложность рассматриваемого дела, затраченного представителем на ведение дела времени, активность представителя истца в судебном заседании, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, считает, что оплата услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> является разумной и справедливой, соразмерной объему проведенной представителем работы в рамках данного гражданского дела.        

В соответствии с п. 2 ст. 333.36  Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о нарушении прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Согласно п. 3 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты  судебных расходов в  доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями  194 - 199  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Плеховой <ФИО1> с Публичного акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <ДАТА15> по <ДАТА4>а в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судебные расходы на оказание юридических услуг <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а всего в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>).

         Взыскать с Публичного акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  госпошлину в доход бюджета МО «Город Коряжма» в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

         Решение может быть обжаловано в Коряжемском городском суде Архангельской области в течение месяца со дня его принятия.

         Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. В случае подачи такого заявления мотивированное решение суда по рассмотренному делу составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

         Решение в мотивированном виде изготовлено <ДАТА24> по заявлению ответчика, поступившем <ДАТА24>

Решение не вступило в законную силу                           

Мировой судья                                                                                                           Е.И. Башлачёва