Решение по делу № 1-105/2017 от 28.11.2017

Дело № 1 - 105/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Коряжма, ул. Дыбцына, 1                                                    28 ноября  2017 года

Мировой судья    судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области Чернова Т.Н.,

с участием представителя государственного обвинения помощника  прокурора г. Коряжма <ФИО1>,

обвиняемого  Гулина А.Е.,

защитника  адвокатов: <ФИО2>, предъявившего ордер <НОМЕР>  от 10.11.2017 г., удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>, <ФИО3>, предъявившей ордер <НОМЕР> от 28.11.2017 г., удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА5>

при секретаре судебного заседания  -  Вяткиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании   уголовное дело по обвинению 

Гулина <ФИО4>, <ДАТА6> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 264.1    Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения  - <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

УСТАНОВИЛ:

Гулин А.Е. совершил два эпизода нарушения правил дорожного  движения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Коряжемского судебного района Архангельской области от <ДАТА> года Гулин А.Е. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного <ОБЕЗЛИЧЕНО> КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу <ДАТА> года. Гулин А.Е., достоверно зная, о том, что не имеет права управления транспортными средствами, при этом является подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, 25 августа 2017 года около 09 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь участником дорожного движения, управлял автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), имеющим государственный регистрационный знак «<НОМЕР>», передвигаясь на нем по проезжей части дороги у дома <НОМЕР> «А» по улице <АДРЕС> в городе <АДРЕС> Архангельской области, где его /Гулина А.Е./ действия были пресечены нарядом ФГКУ УВО ВНГ России по Архангельской области в составе <ФИО5>, <ФИО6> и <ФИО7>. В дальнейшем ему /Гулину А.Е./ сотрудниками ГИБДД ОМВД России «<ФИО8> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако он /Гулин А.Е,/ не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотектора «PRO-100 combi», и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством Российской Федерации от <ДАТА15> <НОМЕР>, в редакции от <ДАТА16> согласно которому: «Водитель обязан пройти по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения», в подтверждение чему в соответствии с приказом МВД России от <ДАТА17> <НОМЕР> «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» был составлен протокол 29 <НОМЕР> о направлении Гулина А.Е на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 25 августа 2017 года.

Он же Гулин Алексей Евгеньевич постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Коряжемского судебного района Архангельской области от <ДАТА> года Гулин А.Е. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного <ОБЕЗЛИЧЕНО> КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу <ДАТА> года. Гулин А.Е. достоверно зная, о том, что не имеет права управления транспортными средствами, при этом является подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, 03 сентября 2017 года около 20 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь участником дорожного движения, управлял автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> 1.6» (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), имеющим государственный регистрационный знак «<НОМЕР>», передвигаясь на нем по проезжей части дороги у дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в городе <АДРЕС> Архангельской области, где его /Гулина А.Е./ действия были пресечены нарядом ФГКУ УВО ВНГ России по Архангельской области в составе <ФИО6> и <ФИО7>. В дальнейшем ему /Гулину А.Е./ сотрудниками ГИБДД ОМВД России «<ФИО8> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако он /Гулин А.Е./ не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотектора «PRQ-00 combi», и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством Российской Федерации от <ДАТА15> <НОМЕР>,  в редакции от <ДАТА16> согласно которому: «Водитель обязан пройти по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения», в подтверждение чему в соответствии с приказом МВД России от <ДАТА17> <НОМЕР> «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» был составлен протокол 29 АК 219358 о направлении Гулина А.Е. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 03 сентября 2017 года.

Подсудимый Гулин А.Е. вину в предъявленном ему обвинении по  двум эпизодам ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации   признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался. В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 276 Уголовно процессуального  Кодекса Российской Федерации показания Гулина А.Е., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого были оглашены и исследованы в судебном заседании, из которых установлено, что он    25 августа 2017 года около 09 часов 30 минут, пришел к своему знакомому <ФИО9> Олегу и попросил у него автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак «<НОМЕР>». Перед тем как прийти к <ФИО9>, он употреблял спиртное, а именно пил пиво примерно 1 литр.  Находясь в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что не имеет права управления транспортными средствами, он сел за руль автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ФИО9> сел на переднее пассажирское сиденье, после чего поехал в сторону площади им. <ФИО10> г. Коряжма. 25.08.2017 года около 09 часов 40 минут, когда он на вышеуказанном автомобиле проезжал по двору дома <НОМЕР>, им на встречу проехал автомобиль вневедомственной охраны, сотрудники которого увидели его за рулем автомобиля. После чего сотрудники полиции включили световую и звуковую сигнализацию и потребовали, чтобы он остановил автомобиль. Увидев сотрудников полиции, он решил скрыться у них из виду, так как понимал, что в случае его остановки они поймут, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и что к тому же он лишен водительского удостоверения. Он заехал во двор дома <НОМЕР>, остановил автомобиль, и попытался убежать с места, но был задержан сотрудниками вневедомственной охраны. После задержания, он прошел в служебный автомобиль сотрудников полиции и при общении с ним сотрудник полиции заметил, что у него изо рта исходит запах алкоголя, после чего нарядом вневедомственной охраны были вызваны сотрудники ГИБДД. По прибытию сотрудников ГИБДД он сотрудникам полиции пояснил, что лишен водительского удостоверения. Сотрудники ГИБДД в присутствии 2 понятых предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, он отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Также сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался по той же причине, так как понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения.

03 сентября 2017 года около 19 часов 00 минул, он попросил у знакомого <ФИО9> О. автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак «<НОМЕР>» покататься  по городу Коряжма. Перед тем как прийти к <ФИО9> О. он действительно употреблял спиртное, а именно пил пиво, выпил примерно 1.5 литра. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что не имеет права управления транспортными средствами, сел за руль автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак «<НОМЕР>» и совместно с <ФИО11> поехал к дому <НОМЕР> по пр. <ФИО10> г. Коряжма, где находились их знакомые <ФИО13> и Чащина. 03.09.2017 года около 20 часов 00 минут <ФИО13> попросила довезти ее до дома по адресу: г. Коряжма ул. <АДРЕС> д. 36. Он согласился, сел за руль автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак «<НОМЕР>», <ФИО13> села на переднее пассажирское сиденье, а <ФИО9> и Чащина сели на заднее сиденье автомобиля. Когда они выезжали со двора дома <НОМЕР> по ул. Архангельская г. Коряжма его за рулем увидели сотрудники вневедомственной охраны. 03.09.2017 года около 20 часов 10 минут, когда он на автомобиле марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак «<НОМЕР>» проезжал около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Коряжма его догнали на автомобиле сотрудники вневедомственной охраны, с включенной световой и звуковой сигнализацией и потребовали, чтобы он остановил автомобиль. Увидев сотрудников полиции, он решил скрыться и повернул в отворотку около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Коряжма, предложил <ФИО13> А. поменяться с ним местами, после чего <ФИО13>, не задавая ему вопросов, пересела на водительское сиденье, а он сел на переднее пассажирское сиденье. В момент, когда они менялись местами с <ФИО13> А., к автомобилю подошел сотрудник полиции, который видел,  как они менялись местами. Он прошел в служебный автомобиль сотрудников полиции и при общении с ним сотрудник полиции заметил, что у него изо рта исходит запах алкоголя, после чего нарядом вневедомственной охраны были вызваны сотрудники ГИБДД. Сотрудникам полиции пояснил, что он лишен водительского удостоверения. В присутствии 2 понятых сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Также сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался по той же причине, так как понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 118-122).

Виновность подсудимого Гулина А.Е.  в совершении преступления  по эпизоду от 25 августа 2017 года кроме его признательных показаний, подтверждена, представленными сторонами и исследованными   в ходе судебного разбирательства в их совокупности: показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

          Свидетель  <ФИО5> в судебное заседание не явился,   по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 Уголовно - процессуального  Кодекса Российской Федерации были оглашены и исследованы показания  <ФИО5>, данные им     в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве    свидетеля  из которых следует,   что <ОБЕЗЛИЧЕНО>(л.д. 83,84)

          Свидетель  <ФИО6> в судебное заседание не явился,   по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 Уголовно - процессуального  Кодекса Российской Федерации были оглашены и исследованы показания  <ФИО6>, данные им в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве свидетеля  из которых следует, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>(л.д. 85-87)

Свидетель  <ФИО7> в судебное заседание не явился,   по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 Уголовно - процессуального  Кодекса Российской Федерации были оглашены и исследованы показания  <ФИО7>, данные им  в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве    свидетеля  из которых следует,   что <ОБЕЗЛИЧЕНО>(л.д. 88-90).

Свидетель  <ФИО16> в судебное заседание не явился,   по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 Уголовно - процессуального  Кодекса Российской Федерации были оглашены и исследованы показания  <ФИО17>, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля  из которых следует,   что <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д. 99-101).

           Свидетель  <ФИО18> в судебное заседание не явился,   по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 Уголовно - процессуального  Кодекса Российской Федерации были оглашены и исследованы показания  <ФИО18>, данные им  в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве  свидетеля  из которых следует, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>(л.д. 111-113).

           Свидетель  <ФИО19> в судебное заседание не явился,   по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 Уголовно - процессуального  Кодекса Российской Федерации были оглашены и исследованы показания  <ФИО19>, данные им  в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве    свидетеля  из которых следует,   что у него в собственности имеется автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак «<НОМЕР>». <ОБЕЗЛИЧЕНО>(л.д. 95-97).

          Свидетель  <ФИО20> в судебное заседание не явилась,   по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 Уголовно - процессуального  Кодекса Российской Федерации были оглашены и исследованы показания  <ФИО20>, данные ей в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве свидетеля  из которых следует,   что <ОБЕЗЛИЧЕНО>(л.д. 79,80).

          Свидетель  <ФИО21> в судебное заседание не явился,   по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 Уголовно - процессуального  Кодекса Российской Федерации были оглашены и исследованы показания  <ФИО21>, данные им  в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве свидетеля  из которых следует,   что <ОБЕЗЛИЧЕНО>(л.д. 81.82).

Свидетель  <ФИО22> в судебное заседание не явилась,   по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 Уголовно - процессуального  Кодекса Российской Федерации были оглашены и исследованы показания  <ФИО22>, данные ей  в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве свидетеля  из которых следует,   что она <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 125-127).

Из постановления о возбуждении уголовного дела, поводом которому послужил    рапорт об обнаружении признаков преступления от 28 августа 2017 года  старшего инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России <ФИО23> А.А. <ФИО17>, зарегистрированного в КУСП <НОМЕР>,  видно, что в действиях гражданина Гулина А.Е. выявлены признаки преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ (л.д. 14)

Постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Коряжемского судебного района от <ДАТА> года   Гулин А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного <ОБЕЗЛИЧЕНО> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев (л.д. 76-78).

Из протокола  29 AM 290682 об отстранении от управления транспортным средством от 25.08.2017 года следует, что 25.08.2017 года в 09 часов 44 минуты Гулин А.Е. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющим государственный регистрационный знак  «<НОМЕР>»  по ул. Дыбцына д. 20 в городе <АДРЕС> при наличии достаточных оснований полагать, что Гулин А.Е. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 15).

Гулин А.Е. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается чеком алкотектора <НОМЕР> от 25.08.2017 года (л.д. 16).

          Из акта 29 АА <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.08.2017 года следует, что Гулин А.Е. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 17).

          Протоколом 29 АК <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование от  25.08.2017   года,   согласно   которому   Гулин   А.Е.   отказался   пройти   медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 18)

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.08.2017 года Гулин А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении Гулина А.Е. прекращено (л.д. 20).

Виновность подсудимого Гулина А.Е.  в совершении преступления  по эпизоду от 03 сентября  2017 года кроме его признательных показаний подтверждена представленными сторонами и исследованными   в ходе судебного разбирательства в их совокупности: показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Свидетель  <ФИО6> в судебное заседание не явился,   по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 Уголовно - процессуального  Кодекса Российской Федерации были оглашены и исследованы показания  <ФИО6>, данные им  в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве свидетеля  из которых следует, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>(л.д. 85-87).

Свидетель  <ФИО7> в судебное заседание не явился,   по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 Уголовно - процессуального  Кодекса Российской Федерации были оглашены и исследованы показания  <ФИО7>, данные им  в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве  свидетеля  из которых следует, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>(л.д. 88-90).

Свидетель  <ФИО25>. в судебное заседание не явился,   по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 Уголовно - процессуального  Кодекса Российской Федерации были оглашены и исследованы показания  <ФИО26>, данные им  в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве свидетеля  из которых следует, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д. 105-107).

Свидетель  <ФИО27> в судебное заседание не явился,   по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 Уголовно - процессуального  Кодекса Российской Федерации были оглашены и исследованы показания  <ФИО27>, данные им в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве свидетеля  из которых следует, что 03<ОБЕЗЛИЧЕНО>(л.д. 108-110).

Свидетель  <ФИО19> в судебное заседание не явился,   по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 Уголовно - процессуального  Кодекса Российской Федерации были оглашены и исследованы показания  <ФИО19>, данные им     в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве    свидетеля  из которых следует,   что <ОБЕЗЛИЧЕНО>(л.д. 95-97).

Свидетель  <ФИО13> А.И. в судебное заседание не явилась,   по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 Уголовно - процессуального  Кодекса Российской Федерации были оглашены и исследованы показания  <ФИО28>, данные ей  в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве свидетеля  из которых следует, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 102-104).

Свидетель  <ФИО29> в судебное заседание не явилась, по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 Уголовно - процессуального  Кодекса Российской Федерации были оглашены и исследованы показания  <ФИО30>, данные ей  в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве свидетеля  из которых следует, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>(л.д. 91,92).

Свидетель  <ФИО31>  в судебное заседание не явился,   по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 Уголовно - процессуального  Кодекса Российской Федерации были оглашены и исследованы показания  <ФИО31>, данные им в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве  свидетеля  из которых следует, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 93,94).

Свидетель  <ФИО22> в судебное заседание не явилась, по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 Уголовно - процессуального  Кодекса Российской Федерации были оглашены и исследованы показания  <ФИО22>, данные ей в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве  свидетеля  из которых следует,   что   <ОБЕЗЛИЧЕНО> лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, условно с испытательным сроком <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В период испытательного срока Гулин А.Е. допускал нарушения порядка и условий отбытия наказания, ему трижды Коряжемским городским судом Архангельской области продлялся испытательный срок. 20.03.2017г. Гулин А.Е. вновь не явился в УИИ, в связи с чем, 21.03.2017 года Гулину А.Е. вынесено предупреждение об отмене условного осуждения (л.д. 125-127).

Из постановления о возбуждении уголовного дела, поводом которому послужил    рапорт об обнаружении признаков преступления от 07 сентября 2017 года инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России <ФИО23> Е.В. <ФИО26>, зарегистрированного в КУСП <НОМЕР>, следует, что в действиях гражданина Гулина А.Е. были выявлены признаки преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ (л.д. 46).

Постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Коряжемского судебного района от <ДАТА> года Гулин А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного <ОБЕЗЛИЧЕНО> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев (л.д. 76-78).

Протоколом <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от 03.09.2017 года   Гулин А.Е. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеющем государственный регистрационный знак «<НОМЕР>»  03.09.2017 года в 20 часов 15 минут по ул. <АДРЕС> д. 50 в городе <АДРЕС> при наличии достаточных оснований полагать, что Гулин А.Е. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 47,48).

Гулин А.Е. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается чеком  алкотектора <НОМЕР> от 03.09.2017 года (л.д. 49) и актом  29 АА <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.09.2017 года   (л.д. 50,51).

Из протокола 29 АК <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование от 03.09.2017 года следует, что  Гулин А.Е. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 52,53).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.09.2017 года Гулин А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении Гулина А.Е. прекращено.

   В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 все участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 2.3.2  Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу пункта 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" законодатель предписывает судам иметь в виду, что при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого или иными доказательствами.

Переходя к оценке доказательств, представленных и исследованных сторонами в судебном заседании, мировой судья находит виновность Гулина А.Е. установленной и доказанной в том, что он  дважды нарушил правила дорожного  движения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за  не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и квалифицирует его действия по  эпизоду    от 25 августа 2017 года по  ст. 264.1  Уголовного кодекса Российской Федерации и   по  эпизоду    от 03 сентября  2017 года по  ст. 264.1  Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гулину А.Н. в соответствии с п. «г»  ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по обоим эпизодам преступлений, мировой судья считает возможным признать  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в соответствии с п. «и»  ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации  активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подсудимым правдивых, полных, изобличающих его показаний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Гулин А.Е. ранее   судим  <ДАТА7> Коряжемским городским судом Архангельской области (в редакции постановления судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от <ДАТА8>) по <ОБЕЗЛИЧЕНО> Уголовного кодекса Российской Федерации к <ОБЕЗЛИЧЕНО> лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с применением ст.64 УК РФ с испытательным сроком <ОБЕЗЛИЧЕНО>, испытательный срок трижды продлялся (л.д.  133,150-156),  на <ОБЕЗЛИЧЕНО>(л.д.  135),  <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 137),  <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 143),  <ОБЕЗЛИЧЕНО>(л.д.160-161). Согласно сведениям Коряжемского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Гулин А.В. в период испытательного срока  неоднократно допускал нарушения  порядка и условий отбытия наказания, в том числе и после неоднократного продления ему испытательного срока (л.д.165).

При назначении подсудимому Гулину А.Е. наказания мировой судья в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, полностью признавшего свою вину и раскаявшегося в совершенных преступлениях, обстоятельства, смягчающие наказание,  отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенных преступлений,   а также имеющихся данных о личности Гулина А.Е. ранее судимого, совершение двух преступлениий в период условного осуждения, мировой судьядля достижения целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений назначает Гулину А.Е.  наказание в виде реального лишения свободы, поскольку приходит к твердому убеждению, что наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать тяжести содеянного, личности Гулина А.Е. и способствовать его исправлению, обеспечит достижение целей наказания.      

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначая подсудимому Гулину А.Е. наказание отдельно за каждое преступление, мировой судья окончательное наказание назначает путем частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении наказания мировой судья учитывает требования ч. 5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 226.9  Уголовно-процессуального  кодекса Российской Федерации. Оснований для применения статей 64, 73 УК РФ мировой судья не  усматривает, полагая, что более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания, и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений не будет способствовать достижению целей, наказания предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

 Учитывая характер совершенных преступлений и личность лица, привлекаемого к уголовной ответственности, оснований для замены лишения свободы принудительными работами не имеется.

Обсуждая вопрос об отменелибо сохранении условного осужденияв соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ по приговору Коряжемского  городского суда Архангельской области от <ДАТА35> мировой судьяучитывает характер и степень общественной опасности совершенных в период условного осуждения  преступлений, которые в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести и являются грубым нарушениемправил дорожного движения, которое создало реальную угрозу безопасности других участников дорожного движения и могло повлечь тяжкие последствия, данные о личности Гулина А.Е., а также его поведение во время испытательного срока, который несмотря на разъяснение ему последствий совершения преступления в период испытательного срока, когда он своим поведением должен был доказать свое исправление, должных выводов не сделал, неоднократно нарушал условия отбывания наказания и совершил два умышленных преступления, что свидетельствует о невозможности исправления осужденногобез реального отбывания наказания и о необходимости отмены условного осуждения по приговору от <ДАТА36>

Окончательное наказание необходимо назначить по совокупности приговоровс частичным присоединением неотбытого наказания по приговору  Коряжемского городского суда Архангельской области от <ДАТА7>, по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения мировой судья определяет в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Меру пресечения - <ОБЕЗЛИЧЕНО>  -   отменить, до вступления приговора в законную силу  избрать Гулину А.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии со  ст. 131 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации  процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый Гулин А.Е. от   услуг защитника не отказывался,  является совершеннолетним, трудоспособным,  сведений об инвалидности, препятствующей заниматься трудовой деятельностью не представлено, его имущественная несостоятельность не подтверждена материалами дела, оснований предусмотренных ч. ч. 4 - 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для освобождения осужденного   от уплаты процессуальных издержек судом не установлено и самим осужденным  не представлено, данных о физических или психических недостатках, в силу которых Гулин А.Е.   не имеет возможности самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в деле не имеется, не представил таковых и осужденный.

 В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с  Гулина А.Е.  в пользу  федерального бюджета  подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные  адвокату за участие адвоката <ФИО2>  на следствии в сумме 1870  руб. 00 коп., а также  за участие адвоката в судебных заседаниях.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями    296-299, 302-304, 307-309  Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Гулина <ФИО4>  признать виновным в совершении преступлений предусмотренных  ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 25.08.2017 г.), по ст. 264.1  Уголовного кодекса Российской Федерации  (по эпизоду от 03.09.2017 г.) и назначить наказание:

по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 25.08.2017 г.)  в виде  <ОБЕЗЛИЧЕНО> лишения свободы  с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

по ст. 264.1  Уголовного кодекса Российской Федерации  (по эпизоду от 03.09.2017 г.) в виде  <ОБЕЗЛИЧЕНО> лишения свободы  с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

На основании ст. 69 ч. 2  Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний,   к отбытию назначить наказание в виде   <ОБЕЗЛИЧЕНО> лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору Коряжемского городского суда Архангельской области от <ДАТА7> отменить.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить  наказание по приговору Коряжемского городского суда  Архангельской области от <ДАТА7> и окончательно к отбытию Гулину <ФИО4> назначить наказание в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>  лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего  режима с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Меру пресечения  - <ОБЕЗЛИЧЕНО> - отменить, до вступления приговора в законную силу  избрать Гулину <ФИО4>  меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с  28  ноября  2017 года.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Взыскать с Гулина <ФИО4> в доход федерального бюджета  процессуальные издержки в размере 1870 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Коряжемском городском суде через мирового судью судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст.317 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный так же вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

 Мировой судья                                                                      Т.Н. Чернова

АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 10-3                                                                                                             09 января 2018 г.

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Пономарева Е.П., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Коряжма Ивановой Л.М., осужденногоГулина А.Е.,

адвоката <ФИО3>,

секретаря <ФИО33>,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Коряжемского городского суда Архангельской области апелляционное представление помощника прокурора г. Коряжма <ФИО1>, апелляционную жалобу адвоката <ФИО3> на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 28 ноября 2017 г., по которому:

Гулин <ФИО4>, <ДАТА6> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>осужден по ст. 264-1 УК РФ (по эпизоду от 25.08.2017 г.) к <ОБЕЗЛИЧЕНО> лишения свободы с лишение права управления транспортными средствами на срок <ОБЕЗЛИЧЕНО>; по ст. 264-1 УК РФ (по эпизоду от 03.09.2017 г.) к <ОБЕЗЛИЧЕНО> лишения свободы с лишение права управления транспортными средствами на срок <ОБЕЗЛИЧЕНО>;

в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений определено наказание <ОБЕЗЛИЧЕНО> лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок <ОБЕЗЛИЧЕНО>;

в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение по приговору Коряжемского городского суда Архангельской области от <ДАТА7> отменено;

в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Коряжемского городского суда Архангельской области от <ДАТА7>, и окончательно определено наказание <ОБЕЗЛИЧЕНО> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортными средствами на срок <ОБЕЗЛИЧЕНО>;

срок наказания исчислен с 28 ноября 2017 года, мера пресечения - <ОБЕЗЛИЧЕНО> отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда,

Руководствуясь ст. 389-13, ст. 389-20 ч. 1 п. 9, ст. 389-18 ч. 1 п. 1, ст. 389-28, ст. 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Коряжма <ФИО1> на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 28 ноября 2017 года в отношении осужденного Гулина <ФИО4> - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 28 ноября 2017 года в отношении осужденного Гулина <ФИО4> изменить:

изменить режим отбывания окончательного наказания, назначенного Гулину А.Е. в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров в исправительной колонии - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 28 ноября 2017 года в отношении осужденного Гулина <ФИО4> - оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника адвоката Горбуновой Т.В. на указанный приговор - оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции (Президиум Архангельского областного суда) в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Е.П. Пономарев

Приговор вступил в законную силу 09 января 2018 года