Решение по делу № 33а-12655/2019 от 06.11.2019

Судья: Рябцева Л.В. № 33А-12655

Докладчик: Быкова С.В. (№ 2а-975/2019)

(42RS0016-01-2019-001332-73)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» декабря 2019 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Быковой С.В.,

судей Пронченко И.Е., Копыловой Е.В.,

при секретаре Пахомовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. административное дело по иску Томилова Евгения Дмитриевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому р-ну г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области Власовой К.С. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе Томилова Е.Д. и Томиловой Н.А. на решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецк Кемеровской области от 12 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Томилов Е.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому району Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области Власовой К.С. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по Куйбышевскому району г.Новокузнецк находится исполнительное производство №, возбужденное 13.07.2018 г., должник: Томилов Е.Д., взыскатель: ПАО «Бинбанк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб.

13.09.2018 г. судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о наложении ареста и был составлен акт описи и ареста имущества - транспортного средства (автомобиль универсал белого цвета СУЗУКИ ЭСКУДО (SUZUKI ESCUDO, VIN отсутствует, 1997г.в., г./н №, № шасси (рамы) №).

Считает, что постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, постановление о принятии результатов оценки от 19.12.2018 г., постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 06.03.2019 г., постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% от 22.04.2019 г., постановление о составлении заявки на оценку арестованного имущества от 04.12.2018 г., предложении взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой являются незаконными и необоснованными, так как арест указанного ТС был произведен незаконно, поскольку ТС было приобретено на денежные средства, подаренные матерью его супруге Томиловой Н.А. на его приобретение, и поэтому этот автомобиль является личным имуществом его супруги Томиловой Н.А.

Определением суда от 02.08.2019 требование Томилова Е.Д. о приостановлении исполнительного производства, возбужденного ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка УФССП России по КО 13.07.2018 г. выделено в отдельное производство для рассмотрения по правилам гражданского судопроизводства.

Истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Власовой К.С., выраженные в вынесении постановлений:

об участии специалиста в исполнительном производстве от 04.12.2018 г.,

о принятии результатов оценки от 19.12.2018 г.,

о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 06.03.2019 г.,

о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% от 22.04.2019 г.,

о составлении заявки на оценку арестованного имущества от 04.12.2018 г.,

о предложении взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой без даты вынесения;

признать незаконными указанные постановления,

обязать сотрудников ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка УФССП по КО устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов в полном объёме путём совершения предусмотренных законом исполнительных действий.

Решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 12 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Томилов Е.Д. и Томилова Н.А. просят решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Считают вывод суда о том, что административный истец не оспаривает законность постановления об аресте спорного транспортного средства ошибочным, так как арестованное имущество принадлежит Томиловой Н.А., что подтверждается договором купли-продажи.

Полагают, что так как арестованное транспортное средство принадлежит Томиловой Н.А., то это является основанием для признания незаконными оспариваемых постановлений.

Также считают, что факт снятия ареста с имущество должника не является основанием для признания незаконным наложенного ареста.

На апелляционную жалобу административным ответчиком принесены возражения.

Изучив материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя Власову А.С., просившую оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 13.07.2018 г. в ОСП по Куйбышевскому р-ну г. Новокузнецка на основании исполнительного листа, выданного 23.06.2016 г. по решению суда, которым с Томилова Е.Д. взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие», возбуждено исполнительное производство (л.д. 54).

На имя Томилина Е.Д. зарегистрировано транспортное средство, марки СУЗУКИ ЭСКУДО (SUZUKI ESCUDO, VIN отсутствует, 1997 г.в., № шасси (рамы) №), г./н №

Постановлением СПИ ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области Власовой К.С. от 13.09.2018 г. наложен арест на имущество должника и составлен акт описи и ареста имущества от 13.09.2018 г., согласно которых на имущество должника Томилова Е.Д. - ТС: легковой автомобиль, универсал, белого цвета, марки СУЗУКИ ЭСКУДО (SUZUKI ESCUDO, VIN отсутствует, 1997 г.в., № шасси (рамы) №), г./н № наложен арест, данное ТС изъято и передано на хранение по адресу: <адрес> взыскателю ПАО «БИНБАНК» без права пользования.

Постановление о наложении ареста на указанный автомобиль, копия которого вместе с копией акта описи и ареста имущества получены должником Томиловым Е.Д. 14.09.2018 г. в установленном порядке и в установленные законом сроки не было им обжаловано.

04.12.2018 г. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве (л.д. 69,70).

19.12.2018 г. в адрес ОСП поступил отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства, принадлежащего Томилову Е.Д. от 07.12.2019 г. (л.д. 184).

19.12.2018 г. вынесено постановление о принятии результатов оценки (л.д. 81, 82).

06.03.2019 г. вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах (л.д. 96, 97).

22.04.2019 г. вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% (л.д. 107, 108).

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ Об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 1 ст. 84 этого закона изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 80 этого закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1, ст. 85 закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей (ч. 2 п.7).

Согласно ч. 4 п.2,3,4 настоящей статьи, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии с ч. 6 ст. 85 закона копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

При этом, в силу ч. 1 ст. 87 закона принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 6 настоящей статьи судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Кроме этого, судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи согласно ч. 7 настоящей статьи.

При этом, цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, что установлено частью 8 настоящей статьи.

Если же имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов, как указано в ч. 10 настоящей статьи.

В силу ч. 11 настоящий статьи, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

В соответствии с ч. 12 настоящей статьи нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Основанием незаконности обжалуемых постановлений и других действий судебного пристава-исполнителя Томилов Е.Д. указывает то, что арест был произведен незаконно, поскольку транспортное средство было приобретено на денежные средства, подаренные матерью его супруге Томиловой Н.А. на его приобретение, этот автомобиль является личным имуществом Томиловой Н.А.

В установленном законом порядке постановление об аресте транспортного средства Томилов Е.Д. не обжаловал.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что постановления и действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона и обоснованно отказал в удовлетворении требований Томилова Е.Д.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не основаны на законе.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецк Кемеровской области от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: