Решение по делу № 2-118/2016 от 29.03.2016

Дело <НОМЕР>                                                                 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                                                                                       г. <АДРЕС>

                   Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием представителя истца <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО4>  к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

                    <ФИО4> обратился в суд с  иском  к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки,  указывая, что в результате произошедшего <ДАТА2> дорожно-транспортного происшествия его автомобилю Toyota Corolla, с государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> рус причинен материальный вред, гражданская ответственность которого на момент наступления страхового случая согласно страховому полису ССС 0683909602  застрахована в филиале ООО «СК «Согласие». Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Манн 26464, с  государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> <ФИО5> В соответствии с требованиями п.п. 41-43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, <ДАТА3> в установленный законом срок, представитель <ФИО4> обратился к ООО «СК «Согласие» за страховой выплатой. По истечению срока предусмотренного законом ООО «СК «Согласие» не произвело выплату страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в экспертное учреждение - НКОБ Фонд «ЭКСПЕРТ», для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта - автомобиля Toyota Corolla, с государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> рус. Согласно экспертному заключению <НОМЕР>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 36363,87 руб., а величина утраты товарной стоимости - 10987,25 рублей, всего 47351,12 рублей. Решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> от <ДАТА4>,  вступившим  в законную силу <ДАТА5>, с ООО СК «Согласие»  взыскано страховое возмещение, в размере 18778 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 20724 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя-9389 рублей, компенсацию морального вреда-500 рублей, всего 52391 рублей. Решение суда было исполнено <ДАТА6>, путем перечисления денежных сумм на счет службы судебных приставов. На основании изложенного просит взыскать с ООО «СК «Согласие»в пользу <ФИО4> неустойку с <ДАТА7> по <ДАТА6> в размере 19140 рублей

                      Представитель ответчика <ФИО6> исковые требования истца не признал и пояснил, что в исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки с <ДАТА7> по <ДАТА8> в размере 19140 рублей, несмотря на то, что <ДАТА6> ответчиком было исполнено в полном объеме решение суда  от <ДАТА4> по иску <ФИО4> к ООО «СК «Согласие», согласно которому так же была взыскана и неустойка в размере 20724 рубля за период с <ДАТА9> по <ДАТА10> Решение по гражданскому делу, на которое ссылается истец при определении сроков неустойки, было вынесено <ДАТА10>, соответственно истец по истечению срока обжалования решения суда (по истечению месяца согласно ГПК РФ) имел возможность передать исполненный лист в службу судебных приставов - исполнителей уже <ДАТА11> Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Исполнительное производство <НОМЕР> возбужденно <ДАТА12>, а решение было вынесено <ДАТА10> следовательно в этот период, в течении 4 месяцев, истец бездействовал и сейчас за время своего бездействия просит неустойку с ответчика, данное время было затянуто не по вине ответчика. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что штраф и неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена. Прошу признать действия истца, согласно статье 10 ГК РФ, злоупотреблением правом, и согласно п. 4 статьи 1 ГК РФ, недобросовестным поведением. Просит снизить размер неустойки согласно статье 333 ГК РФ до 1000 рублей.            

                    Представитель истца <ФИО7> в  судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить требования истца в полном объеме, так как четыре  месяца прошло не по вине истца, а в связи с тем, что ответчиком на решение мирового судьи  от 06 10 2015 года была подана апелляционная жалоба.

   <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> было вынесено апелляционное определение от <ДАТА13>,которым оставлено решение мирового судьи без изменения. Дело из <АДРЕС> районного суда было  возвращено в судебный участок <НОМЕР> <ДАТА14> Исполнительный лист им был получен <ДАТА15> Постановление о возбуждение исполнительного производства вынесено 09 02 2016 года. Решение суда было исполнено 29 02 2016 года.

                    Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

                    Доводы ответчика несостоятельны, а исковые требования законны и обоснованны. Бездействия со стороны истца не было. Четыре месяца прошло не по вине истца, а в связи с обжалованием ответчиком решения суда.

                    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.           

                    Решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> от <ДАТА4> в пользу истца было взыскано 52391 рублей, в том числе 18778 рублей страхового возмещения. Апелляционным определением  <АДРЕС> районного суда  решение мирового судьи с/у <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> от <ДАТА16> 15 года оставлено без изменения.

                    Согласно исковому заявлению, на день исполнения решения суда ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства на 145 дней (с 07.10. 2015 по <ДАТА6>).

                    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

                    В соответствии с ч. 2  ст. 13 ФЗ <НОМЕР> страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик  обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

                    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

                Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> предусмотрена санкция к страховщику, не исполнившего (ненадлежащим образом исполнившего) обязательство по выплате страхового возмещения.  Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года», в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня,  когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.  

                 Ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить обязательство - 8,25%.

       Согласно Определению Верховного Суда РФ от 28 07 2011 года <НОМЕР> расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч рублей)

        Решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> от <ДАТА4>  вступившим  в законную силу <ДАТА5> с ООО СК «Согласие» постановлено   взыскать страховое возмещение в размере 18778 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 20724 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей. Решение суда было исполнено <ДАТА6>, путем перечисления денежных сумм на счет службы судебных приставов.

       Со дня вынесения  решения суда от 06 10 2015 года  по день выплаты страхового возмещения- (29 02 2016 года )   прошло 145 дней.

                  Согласно расчету сумма неустойки за период  с 07 10 2015 года по 29 03 2016 года-(145 дней) составляет  19400 рублей (8.25% : 75 = 0.11 %/день; 120000 руб. х 0.11% х 145 дней). 

                   Представитель ответчика <ФИО6> обратился с ходатайством  об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

                  В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА17> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом  неустойка возможно лишь в исключительных случаях,  когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

                  Суд, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер неустойки до 18 000 рублей.

                  Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства в

 совокупности, суд     считает  необходимым  удовлетворить требования истца и взыскать неустойку за

    просрочку исполнение обязательств по страховым взносам, в размере 18000 рублей.

                                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

                                                                                              РЕШИЛ:

                    Иск <ФИО4> удовлетворить частично.          

                    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу <ФИО4>  неустойку за просрочку исполнения обязательств по страховой выплате - 18000 рублей (восемнадцать тысяч) рублей.

                   Взыскать с ООО «СК» Согласие»  в доход государства 400  рублей государственной пошлины.

                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 320, 321 ГПК РФ  в течение месяца, в Федеральный суд <АДРЕС> района гор. <АДРЕС> через мирового судью, со дня его вынесения.

Мировой судья                                                                                                                                                 <ФИО1>