Решение по делу № 33-7724/2011 от 26.05.2011

Судья Сухомлинова Е.В. Дело № 33-7724

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе председательствующего: Зинкиной И.В.,

судей: Татуриной С.В., Барановой Н.В.,

при секретаре: Росляковой А.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по кассационной жалобе Кузнецова В.И. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Донбытхим» обратился в суд с иском к Кузнецову В.И. об обязании снести (демонтировать) гараж.

В обоснование своих требований истец указал, что ОАО «Донбытхим» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1901 кв.м., по адресу: <адрес>, используемого истцом в производственных целях, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 01.11.2008 года. На данном земельном участке расположен принадлежащий Кузнецову В.И. гараж литер Ф1, площадью 26,3 кв.м., который находится в аварийном состоянии, что подтверждается «Техническим отчетом и заключением по результатам обследования» от 2009 года. Поскольку указанный гараж создает угрозу жизни и здоровью лиц, находящихся и работающих в ОАО «Донбытхим» в результате своего обрушения, при этом ответственность в случае причинения вреда жизни и здоровью работников ОАО «Донбытхим» вследствие обрушения гаража будет возложена на истца, просил суд обязать Кузнецова В.И. снести (демонтировать) гараж литер Ф1, как неподлежащий ремонту.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Кузнецов В.И. в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствии в порядке ст.167 ГПК РФ.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2011 года исковые требования ОАО «Донбытхим» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, Кузнецов В.И. подал кассационную жалобу о его отмене как незаконного и необоснованного, и направлении дела на новое рассмотрение.

Кассатор указывает, что суд в нарушение норм процессуального законодательства рассмотрел дело в отсутствие ответчика, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу по причине болезни Кузнецова В.И., тем самым лишив ответчика возможности представить возражения относительно исковых требований.

Также кассатор полагает, что суд в нарушение ст. 215 ГПК РФ, при наличии в производстве Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону гражданского дела по иску Кузнецова В.И. к ЗАО «Донбытхим», АОЗТ, ГАУ о признании частично недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании частично недействительным зарегистрированного права на земельный участок, признании права собственности на часть земельного участка, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, установлении сервитута, взыскании упущенной выгоды, убытков и морального вреда, не приостановил производство по настоящему делу.

Также кассатор выражает свое несогласие с выводами суда относительно аварийного состояния гаража, поскольку они сделаны на основании исследования 2009г., и считает, что суд должен был назначить строительно-техническую экспертизу для определения состояния строения на момент рассмотрения дела.

Кроме этого, кассатор указывает, что свидетельские показания свидетелей со стороны истца не соответствуют действительности, а также не согласен с выводами суда относительно не осуществления им капитального и текущего ремонта строения.

Изучив материалы дела, заслушав Кузнецова В.И., его представителя по доверенности Пьяных Н.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ЗАО «Донбытхим» Ткачеву О.В. и Орлова В.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст.ст. 209, 210, 304 ГК РФ, ст.ст. 7, 37 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и исходил из установленных в суде обстоятельств, в соответствии с которыми ОАО «Донбытхим» является собственником земельного участка, площадью 1901 кв.м., по адресу: <адрес>, где работники юридического лица осуществляют трудовую деятельность.

На территории данного земельного участка расположен принадлежащий на праве собственности Кузнецову В.И. гараж, площадью 26,3 кв.м., который, согласно технического заключения, выполненного в 2009 году ООО, находится в аварийном состоянии и ремонту не подлежит, подлежит демонтажу, так как нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, работаю­щих на территории ОАО «Донбытхим» и других лиц, создают угрозу для их жизни и здо­ровья.

Суд, придя к выводу, что собственник гаража обязанности по про­ведению текущего и капитального ремонта не исполняет, указанный объект находится в аварийном состоянии, пришел к выводу, что строение создает угрозу для жизни и здоровья граждан, работающих на территории ЗАО «Донбытхим» и посчитал требования иска подлежащими удовлетворению.

С обоснованностью, убедительностью и правомерностью указанных выше выводов суда первой инстанции судебная коллегия не считает возможным согласиться, т.к. они не основаны на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, сделаны судом без учета значимых обстоятельств, при неправильном толковании и применении норм материального права.

При установлении нарушений прав истца ОАО «Донбытхим», суд в основу принятого решения положил заключение по результатам исследования спорного объекта, произведенного по заявлению истца в 2009 году, не исследовав вопроса о возможности ремонта строения, сославшись на его фактическую невозможность. Тогда как, из указанного заключения, таких выводов не следует, указана лишь рекомендация демонтажа строения.

Исходя из указанного обстоятельства, а также пояснений кассатора в суде кассационной инстанции о чинении ему препятствий в пользовании гаражом, проведении ремонта гаража, соразмерность принятых судом мер, по мнению судебной коллегии, судом необоснованна.

Не выясняя обстоятельств, препятствующих ответчику приведению гаража в надлежащее состояние, суд в результате удовлетворения требований истца, лишил Кузнецова В.И. его права собственности на гараж, не приводя оснований для такого прекращения. Тогда как, из смысла ст. 235 ГК РФ, приведенных судом оснований не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор, не указал материальной нормы, позволяющей удовлетворить требования заявленного иска.

Согласно ст.ст.195,196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, при принятии решения суд обязан определить какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие не установлены, каковы правовые отношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу. И при этом в силу требований ст.198 ГПК РФ суд обязан в мотивировочной части решения указать обстоятельства дела, установленные судом при разрешении спора по существу, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы суда, по которым суд опровергает те или иные доказательства.

Указанным требованиям гражданского процессуального закона решение суда не соответствует.

В связи с тем, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении настоящего дела, следует учесть изложенное, предложить ответчику представить свои возражения по доводам его несогласия с иском, в том числе и приведенным в кассационной жалобе, исходя из установленных обстоятельств, определить материальный закон, в соответствии с которым постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 360-366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: