Решение по делу № 2-668/2015 от 04.08.2015

                       Дело № 2 - 668/15

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

р.п. Старая Майна                                                                                      04 августа 2015 года

Мировой судья судебного участка №2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области Славинская Н.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновскойобласти,

при секретаре Высочкиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИПЗАЕМ»  к <ФИО1> о взыскании долга по договору займа и встречному исковому заявлению <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИПЗАЕМ» о признании сделки недействительной , кабальной в части выплаты процентов по займу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИПЗАЁМ» обратилось к мировому судье с иском к <ФИО1> о взыскании суммы долга, процентов по договору, судебных расходов, мотивируя свои исковые требования следующим. 15.02.2015 года с ответчиком заключен договор потребительского займа <НОМЕР> (далее Договор). Согласно п.1 Договора  ответчику предоставлен заем в размере 20000 руб. с начислением процентов в размере 1% за каждый день пользования денежными средствами. Согласно п. 4 Договора ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты 17.03.2015 года.

В установленный срок оплата ответчиком  суммы займа и процентов  по договору произведена не была. Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., проценты по договору с <ДАТА2> в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1478 руб., 2000 руб. - за составление искового заявления.

От  <ФИО1> в суд поступило встречное исковое заявление к ООО  «ВИПЗАЕМ» о признании сделки недействительной , кабальной в части выплаты процентов по займу, в котором истица указывает, что договор от 10.01.2015 года заключила вынужденно , вопреки своей воле на крайне невыгодных для нее условиях, под воздействием стечения  тяжких обстоятельств, суть которых заключается в следующем. С сентября -октября 2014 года до февраля 2015 года по месту работы мужа  <ФИО2> имелся факт задержки по выплате зарплаты, кроме того, по месту работы истицы произошло снижение    размера зарплаты, в связи с чем возросла  задолженность за услуги ЖКХ. При этом у истицы имеется обязанность по выплате кредитного договора с Банком «Летобанк» с ежемесячной выплатой 14000 руб. Она также  является клиентом  Сбербанка по кредитной карте с ежемесячным автоматическим зачислением 3000 руб. на счет кредитной карты с пенсионного счета. Кредиты были оформлены для срочного ремонта крыши дома, системы водо-, газоснабжения и системы отопления. В январе 2015 года выросла задолженность за услуги ЖКХ и в устной форме истице было объявлено о возможном отключении от электро-, газо-, и водоснабжения. Задолженность была погашена только 1 июля 2015 года. Этиобстоятельства и ряд других внутрисемейных событий создали невозможность  вовремя вносить  платежи по кредитам и довели истицу до отчаяния  и вопреки здравому смыслу  она была вынуждена заключить  договор займа с надеждой, что финансовое положение семьи улучшится. После пропуска платежа 17.03.2015 года истица принимала меры придти к соглашению с займодавцем об оплате займа частями. Но соглашение не было достигнуто.

<ДАТА8>  дочь истицы сломала <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Кроме того, заимодавец усугубил  положение заемщика, не уведомив истца о предполагаемых действиях по возврату займа, тянул со сроками подачи иска, что говорит о пренебрежительном  отношении к заемщику. Просит признать договор потребительского займа <НОМЕР> от 15.02.2015 года кабальной сделкой недействительной в части выплаты процентов по займу, применить последствия недействительной сделки путем начисления процентов на сумму займа по ставке рефинансирования 8,5% , установленной ЦБ РФ и действовавшей на 15.02.2015.

Представитель ООО «ВИПЗАЁМ»  в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях о взыскании с <ФИО1> задолженности настаивает. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

<ФИО1>, извещенная о времени и месте слушания дела, в суд не явилась. Ее представитель <ФИО2> в судебном заседании в удовлетворении иска ООО «ВИПЗАЁМ» просил отказать и удовлетворить встречные исковые требования.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя ООО «ВИПЗАЁМ»   и <ФИО1>    

Выслушав <ФИО2>, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Действующее законодательство не содержит требований в части порядка определения размера процентов за пользование суммой займа и соблюдения при этом принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что 15.02.2015 года между сторонами заключен договор займа <НОМЕР>  на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. с начислением процентов в размере 365%  годовых.

Согласно п. 2 Договора ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты 17.03.2015 года. Факт получения денежной суммы<ФИО1> подтверждается расходным кассовым ордером от 15.02.2015 года и не оспаривался в судебном заседании. Договор подписан сторонами.

Сумма процентов по договору определена сторонами и не свидетельствует о кабальности сделки, поскольку данные условия в силу действующего законодательства стороны вправе определить договором.

Судом установлено, что <ФИО1> трудоспособна, является пенсионеркой МВД и продолжает работать в указанной структуре, о чем она указала в заявлении от 15.02.2015  на предоставление потребительского кредита.  Проживает совместно с супругом, который также является получателем пенсии МВД и имеет дополнительный доход по месту работы.

<ФИО1> не имеет иждивенцев, ее дочь достигла совершеннолетия и проживает отдельно.

Как пояснил в судебном заседании <ФИО2>, ранее ими неоднократно оформлялись договоры на аналогичных условиях.

По мнению суда, доказательств наличия в совокупности стечения тяжелых обстоятельств у <ФИО1>, причинной связи между стечением у нее тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для нее условиях, осведомленности заимодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их в своих интересах суду не представлено.

В момент заключения договора займа <ФИО1> не заявлялось каких-либо возражений и разногласий относительно его условий. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на подписание договора и получение денежных средств при уплате процентов за пользование займом в размере 365% годовых.

На момент совершения  сделки <ФИО1> не была ограничена в свободе заключения договора.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования <ФИО1> не подлежат удовлетворению. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании, обязательства по возврату займа ответчиком <ФИО1> в срок, установленный договором, не исполнено, в связи с чем требования о взыскании суммы долга заявлены обоснованны, и, следовательно, с нее в пользу ООО «ВИПЗАЁМ» подлежит взысканию сумма займа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Кроме того, поскольку сумма займа не возвращена, требование о взыскании процентов по договору также является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего расчета:

<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. х 1% в день х <ОБЕЗЛИЧЕНО> дней = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (за период с <ДАТА2>).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает ответчику  возместить истцу  расходы по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а также с учетом небольшого объема гражданского дела, распространенности данной категории гражданских дел, которые не представляют особой сложности, принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов в присуждении указанных расходов, расходы на представителя по составлению искового заявления в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВИПЗАЕМ» удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО1> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИПЗАЕМ» сумму долга в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., проценты по договору в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на представителя  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

В остальной части в иске обществу с ограниченной ответственностью «ВИПЗАЕМ» отказать.

В удовлетворении  встречного иска <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИПЗАЕМ» о признании сделки недействительной, кабальной в части выплаты процентов по займу отказать. 

В соответствии с ч.4 ст. 199 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители, присутствующие в судебном заседании, вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного  решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения, лица, участвующие в деле,  их представители, не присутствующие в судебном заседании, вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного  решения суда в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения.

Решение может быть обжаловано в Чердаклинский районный суд Ульяновской области черезмирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной  форме.

Мировой судья                                                                                           Н.В. Славинская