Решение по делу № 2-8/2018 от 17.01.2018

Дело № 2-8/2018-6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2018 года г. Северодвинск Мировой судья судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельскойобласти Плюснин М.А.,

при секретаре Костиной К.М.,

с участием представителя истца Глашкина <ФИО>

представителя ответчика Кашпура <ФИО>

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Глашкина <ФИО3> к Муниципальному производственному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию Северодвинска о взыскании ущерба,

установил:

Глашкин <ФИО> обратился в суд к МПЖРЭП с настоящим исковым заявлением. В обоснование исковых требований указал, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 мая 2017 года ему отказано в удовлетворении исковых требований к МПЖРЭП о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области удовлетворены исковые требования Глашкина <ФИО> к МПЖРЭП о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В связи с несвоевременным устранением ответчиком неисправности на магистральном трубопроводе в результате попадания воды был поврежден телевизор <НОМЕР>. Стоимость ремонта указанного телевизора составляет 40 000 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.

Истец Глашкин <ФИО> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, направил в суд своего представителя Глашкина <ФИО>

Представитель истца Глашкин <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что основанием исковых требований, рассмотренных Северодвинским городским судом Архангельской области 15 мая 2017 года, явилось нарушение МПЖРЭП прав Глашкина <ФИО> установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, а основанием исковых требований, рассматриваемых в рамках настоящего гражданского дела, является нарушение ответчиком прав истца, закрепленных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика Кашпур <ФИО> в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив все в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными доказательствами, мировой судья приходит к следующему.

Судом установлено, что Глашкин <ФИО> обратился в Северодвинский городской суд Архангельской области с иском к <ФИО5> о взыскании материального ущерба, причиненного 21 декабря 2015 года <АДРЕС>), в размере 50 489 руб. 00 коп., судебных расходов  (л.д. 58-59).

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечено МПЖРЭП, с которого Глашкин <ФИО> просил взыскать в его пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 47 489 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. 00 коп., возврат государственной пошлины в сумме 1 715 руб. 00 коп.

Ущерб в размере 47 489 руб. 00 коп. состоял из затрат на ремонтно-восстановительные работы в ванной комнате квартиры <НОМЕР> в сумме 7 489 руб. 00 коп. и затрат на ремонтно-восстановительные работы телевизора марки <НОМЕР> в сумме 40 000 руб. 00 коп., что подтверждается копией уточненного искового заявления (л.д. 70-73).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 мая 2017 года по делу <НОМЕР> исковые требования Глашкина <ФИО> к МПЖРЭП о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, оставлены без удовлетворения (л.д. 23-24).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 сентября 2017 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 мая 2017 года оставлено без изменения (л.д. 26-29).

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 14 сентября 2017 года по делу <НОМЕР> удовлетворены исковые требования Глашкина <ФИО> к МПЖРЭП о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с несвоевременным устранением ответчиком неисправности в системе холодного водоснабжения <АДРЕС> (л.д. 9).

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как установлено судом, 01 ноября 2017 года Глашкин <ФИО> обратился к мировому судье с настоящим исковым заявлением к МПЖРЭП о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта телевизора марки <НОМЕР> в размере 40 000 руб. 00 коп., поврежденного в связи с заливом 21 декабря 2015 года квартиры <НОМЕР> (л.д. 4-5).

Предмет и основание указанного иска полностью идентичны предмету и основанию иска, рассмотренному Северодвинским городским судом Архангельской области 15 мая 2017 года по делу <НОМЕР>, а именно: взыскание ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта телевизора <НОМЕР> в размере 40 000 руб. 00 коп., поврежденного в связи с заливом 21 декабря 2015 года квартиры <НОМЕР> (л.д. 4-5).

Довод представителя истца Глашкина <ФИО> что основания исков различны в связи с нарушением, по его мнению, прав истца, закрепленных различными правовыми актами, судом отвергается, поскольку, исходя из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. В настоящем случае указанным обстоятельством является факт причинения Глашкину <ФИО> 21 декабря 2015 года ущерба в связи с заливом квартиры <НОМЕР>, применяемые же нормы права значения не имеют.

Факт удовлетворения 14 сентября 2017 года решением мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области исковых требований Глашкина <ФИО> к МПЖРЭП о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с несвоевременным устранением ответчиком неисправности в системе холодного водоснабжения <АДРЕС> также не может свидетельствовать об изменении основания настоящего иска по отношению к иску, рассмотренному Северодвинским городским судом Архангельской области 15 мая 2017 года.

Сторонами по настоящему делу являются те же лица, что и при рассмотрении Северодвинским городским судом Архангельской области гражданского дела <НОМЕР>.

Следовательно, Глашкин <ФИО> вновь обращается в суд с иском о том же предмете, по тем же основаниям, к тому же ответчику.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу что, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, производство по настоящему делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

производство по делу по иску Глашкина <ФИО3> к Муниципальному производственному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию Северодвинска о взыскании ущерба прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Северодвинском городском суде Архангельской области через мирового судью, его вынесшего, в течение пятнадцати дней.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья М.А. Плюснин