Решение по делу № 2-1685/2010 от 03.12.2010

№ 2-1685/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кострома 03 декабря 2010 годаМировой судья судебного участка № 9 г. Костромы Спицына О.А.

при секретаре Смирнов Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах Ефремовой Натальи Анатольевны к ООО «РусфинансБанк» о защите прав потребителя: взыскании понесенных убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Блок-Пост» обратилась в суд с иском в интересах потребителя Ефремовой Н.А. к ООО «РусфинансБанк» о защите прав потребителя на том основании, что <ДАТА2> был заключен кредитный договор, согласно которому ООО «РусфинансБанк» (кредитор) предоставил заемщику Ефремовой Н.А. кредит в сумме <НОМЕР> руб. с уплатой <НОМЕР>% годовых, сроком возврата до <ДАТА3> Согласно условиям Договора, заемщик обязалась вносить в пользу банка ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета <НОМЕР>% от суммы кредита. Истец полагает, что действия ответчика по взиманию комиссии за выдачу кредита противоречат действующему законодательству, а именно, ст. 819 Гражданского кодекса РФ, статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», в связи с чем просит взыскать в пользу Ефремовой Н.А. убытки, понесенные в связи с включением договор незаконного условия <НОМЕР> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <НОМЕР> руб. за период с <ДАТА4> по день оформления иска в суд - <ДАТА5>, неустойку <НОМЕР> руб., компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР> руб., в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Ефремова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель МОО ЗПП «Блок-пост» по доверенности <ФИО5>, исковые требования уточнила, просила взыскать в пользу истца: общую сумму комиссии, уплаченную за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> <НОМЕР> рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ с <ДАТА6> по день оформления заявления <ДАТА8>, компенсацию морального вреда <НОМЕР> рублей. Требования в части взыскания неустойки не поддержала.

В обоснование исковых требований в судебном заседании представитель «Блок-Пост» <ФИО5> пояснила, что включение банком в договор условия об уплате ежемесячного вознаграждения - комиссии за ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству, в том числе, статье 819 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой по кредитному договору банк обязуется представить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Главы 45 ГК РФ, они используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными договорами. Так, в силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1, размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Между тем, плата за ведение ссудного счета, по условиям договора, возложена на потребителя услуги - заемщика. При таких обстоятельствах полагает, что условия о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за ведение ссудного счета, ущемляют права потребителей, что является нарушением требований пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «РусфинансБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, о чем имеется заявление. Мотивированного отзыва относительно заявленных требований не представили.

Выслушав представителя МОО по защите прав потребителей «Блок-Пост» <ФИО5>, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

В соответствии с положениями статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <ДАТА2> был заключен кредитный договор, согласно которому ООО «РусфинансБанк» (кредитор) предоставил заемщику Ефремовой Н.А. потребительский кредит в сумме <НОМЕР> руб. с уплатой <НОМЕР>% годовых, сроком возврата до <ДАТА13>

Указанный факт не оспаривался сторонами по делу и подтверждается материалами дела (л.д. 7-8).

Согласно разделу 1 Договора «Информация о кредите», заемщик обязалась ежемесячно вносить в счет оплаты за ведение ссудного счета комиссию в размере <НОМЕР>% от суммы кредита, т.е. <НОМЕР> рублей.

Как следует из графика платежей к указанному договору, сумма комиссии входит в сумму ежемесячного платежа по кредиту.

Суд приходит к выводу, что доводы истца о ничтожности условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета обоснованны по следующим основаниям.

В силу п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54 -П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (в ред. от 27 июля 2001 года № 144-П).

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица.

Под указанным счетом в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального Закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из вышеуказанного следует, что действующим законодательством не предусмотрено установление банком дополнительного платежа по кредитному договору в виде комиссии за ведение ссудного счета.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются по своей сути банковскими, используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», определяющей перечень банковских операций, который не подлежит расширительному толкованию, ведение ссудного счета не является банковской операцией.

Поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, взимание с клиента платежей за открытие, ведение ссудного счета также ущемляет установленные законом права потребителя.

Законодатель предоставляет кредитной организации учитывать затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, в плате за кредит, и, в соответствии с положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ, определять в виде процентной ставки по кредиту.

В данном случае, банк, предлагая заемщику оплачивать услугу за ведение ссудного счета, тем самым предлагает оказание заемщику возмездной услуги, возлагая на него часть собственных расходов на необходимые банковские операции.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционного положения части второй статьи 29 ФЗ от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», в правоотношениях с банком граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, гражданин вынужден согласиться на фактически диктуемые ему условия.

Так, кредитный договор, заключенный между сторонами, является договором присоединения, условия договора изложены в типовом бланке, с заранее определенными условиями, из чего следует, что заемщик не имеет возможности изменить условия договора, в том числе и спорное.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о несоблюдении банком требований п. 1 ст. 819 ГК РФ, статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» при включении в кредитный договор условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета.

Условие кредитного договора в данной части не соответствуют требованиям закона, в соответствии со ст. 168,<НОМЕР> ГК РФ является ничтожным, но не влечет недействительности прочих частей данной сделки.

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Судом установлено, что за требуемый период (с <ДАТА6> по <ДАТА7>) Ефремова Н.А. внесла в пользу банка общую сумму комиссии <НОМЕР> рублей (<НОМЕР>. х 9 мес.).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчик пользовался указанной суммой, уплаченной истцом в соответствии с условием договора, противоречащим закону, на указанную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представитель «Блок-Пост» просила взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА6> по <ДАТА7>

В соответствии со ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 2,3 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ « О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», расчет процентов должен быть произведен с учетом ставки рефинансирования на момент обращения с иском в суд либо на момент вынесения судом решения.

На день обращения истца с иском в суд, так и на момент вынесения судом решения ставка рефинансирования составляет 7,75% (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010г. № 2450-У).

Таким образом, сумма процентов составит 47 руб. 89 коп. из расчета:

(<НОМЕР> руб. х 7,75% : 360 х 257 дн.)+ (<НОМЕР> руб. х 7,75% : 360 х 228 дн.)+ (<НОМЕР> руб. х 7,75% : 360 х 197 дн.)+ (<НОМЕР> руб. х 7,75% : 360 х 167 дн.)+ (<НОМЕР> руб. х 7,75% : 360 х 137 дн.)+ (<НОМЕР> руб. х 7,75% : 360 х 107 дн.)+ (<НОМЕР> руб. х 7,75% : 360 х 77 дн.)+ (<НОМЕР> руб. х 7,75% : 360 х 48 дн.)+ (<НОМЕР> руб. х 7,75% : 360 х 18 дн.).

Расчет, представленный истцом, произведен с ошибкой и подлежит корректировке.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Заявленную истцами сумму морального вреда в размере <НОМЕР> рублей суд находит необоснованной и завышенной.

При этом, аналогия закона, как предлагает истец, для определения размера компенсации морального вреда, исходя из размера минимального штрафа, предусмотренного санкцией ст. 14.7 Кодекса об административных правонарушениях, применена судом быть не может, поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются гражданским законодательством, которое допускает возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, и определяет основания возложения денежной компенсации морального вреда, а также ее размера.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть полученного потерпевшими вреда, характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать в пользу истца <НОМЕР> рублей.

Подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика штрафа в связи с неудовлетворением требований о возмещении убытков в добровольном порядке.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде ответчиком требования истцов в добровольном порядке удовлетворены не были, с ООО «РусфинансБанк» подлежит взысканию штраф, в размере <НОМЕР> руб., из расчета (<НОМЕР> руб.+ <НОМЕР>,<НОМЕР> руб. +<НОМЕР> руб.) х 50%.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Кострома подлежит взысканию государственная пошлина <НОМЕР>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах Ефремовой Натальи Анатольевны к ООО «РусфинансБанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РусфинансБанк» в пользу Ефремовой Натальи Анатольевны убытки в сумме <НОМЕР> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп., компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР> руб., всего взыскать <НОМЕР>) рублей <НОМЕР> коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РусфинансБанк» в пользу муниципального образования г. Кострома штраф в размере <НОМЕР> коп.

Взыскать с ООО «РусфинансБанк» в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Блок-Пост» штраф в размере <НОМЕР> коп.

Взыскать с ООО «РусфинансБанк» в доход городского бюджета г. Костромы госпошлину в размере <НОМЕР> коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 9 г. Костромы.

Мировой судья:                                                                               Спицына О.А.