Решение по делу № 1-28/2021 от 18.05.2021

Дело № 1-28/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 18 мая 2021 года

Мировой судья Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми Урсюзев А.В, при секретаре Постельной Е.А., с участием:

государственного обвинителя Самохина Б.А.,

подсудимого Анаркулова М.Р.,

защитника - адвоката Кондратьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при применении особого порядка судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме,  в отношении:

Анаркулова Максима Рустамовича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,

установил:

Анаркулов М.Р. совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Анаркулов М.Р. в период времени с 23 ч 00 мин <ДАТА3> до 00 ч 24 мин <ДАТА4>, находясь во дворе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> Республики Коми, умышленно, с целью повреждения автомобиля <ФИО1> марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> нанес металлическим предметом не менее одного удара по лобовому стеклу указанного автомобиля, припаркованного напротив второго подъезда дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, приведя лобовое стекло в негодность, не менее чем по одному удару по стеклу передней левой двери, передней правой двери, задней левой двери и задней правой двери автомобиля, разбив указанные стекла, а также нанес не менее одного удара по стойке ветрового стекла указанного автомобиля, в результате чего на стойке образовалось повреждение в виде вмятины со сколом лакокрасочного покрытия. В результате умышленных действий Анаркулова М.Р. <ФИО1> причинен значительный материальный ущерб в сумме 42772 рубля.    

В судебном заседании подсудимый Анаркулов М.Р. полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении, пояснил, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, стороны, в том числе, подсудимый, не имеют.

Препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства судом не установлено. Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, а именно: сообщением <ФИО1> от <ДАТА4> в ОМВД России по г. Ухте; заявлением <ФИО1> от <ДАТА4>; заявлением Анаркулова М.Р. от 20.03.2021 о совершенном им преступлении; протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА4> по адресу: <АДРЕС>, в ходе которого изъяты частицы лакокрасочного покрытия с поверхности стойки левого ветрового окна автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>; показаниями потерпевшего <ФИО1>; показаниями подозреваемого Анаркулова М.Р.; показаниями свидетеля <ФИО2> показаниями свидетеля <ФИО3> показаниями свидетеля <ФИО4> протоколом осмотра предметов от 25.03.2021, которым осмотрены изъятые <ДАТА4> в ходе осмотра места происшествия частица лакокрасочного покрытия; протоколом выемки 29.03.2021 автомобиля у потерпевшего <ФИО1>; протоколом осмотра автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 29.03.2021; показаниями свидетеля <ФИО5> о стоимости автомобильных стекол; справкой магазина «Автостекло» о стоимости автомобильных стекол; справками эксперта-техника Центра оценок и экспертиз (ИП <ФИО6>) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> и стоимости работ по вставке автомобильных стекол.  

Суд квалифицирует действия Анаркулова М.Р. по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание, <ОБЕЗЛИЧЕНО> В силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, поскольку заявление о совершенном преступлении Анаркулов М.Р. написал самостоятельно, добровольно, в день возбуждения уголовного дела, в заявлении сообщил обстоятельства, которые ранее не были известны органам предварительного расследования. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Анаркулову М.Р., суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности и состояния здоровья подсудимого, его материального положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, исправлению подсудимого, является вид наказания, из числа предусмотренных санкцией статьи - в виде обязательных работ, с учетом требований ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ. Оснований для назначения наказания в виде штрафа суд с учетом отсутствия официального места работы у подсудимого и непродолжительного периода осуществления деятельности у индивидуальных предпринимателей  <ФИО7>. не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 226.9, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9,  316 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

Признать Анаркулова Максима Рустамовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения в отношении Анаркулова М.Р. на период апелляционного обжалования приговора оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденного Анаркулова М.Р. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> - оставить в распоряжении потерпевшего <ФИО1>; частицы лакокрасочного покрытия, находящиеся в белом бумажном конверте, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Чибьюского судебного участка города Ухта Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, изложенному в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по жалобе (представлению) другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, в течение 10 суток со дня получения копии жалобы или представления.

Мировой судья                                                                                    А.В. Урсюзев