Решение по делу № 2-1521/2011 от 04.10.2011

Дело № 2-134 - 1521/2011 г.

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

                                      Именем Российской Федерации

И.о. мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области мировой судья судебного участка № 62 Волгоградской области Волкова М.Е. при секретаре Самарской И.Н., с участием истца Захаровой Л.М., представителя 3-го лица ООО «УК «ЖУК» Тимощук С.Н. по доверенности  <НОМЕР> от <ДАТА1>, представителя ответчика Кирилловой С.В., представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>

04 октября 2011 года в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Л.М. к Сергеевой Т.В. о возмещении ущерба,

                                                    у с т а н о в и л:

Захарова Л.М. обратилась к мировому судье с иском к Сергеевой Т.В. о возмещении ущерба в размере 15 316 руб., указывая на то, что  <ДАТА4>, <ДАТА5>, <ДАТА6>, <ДАТА7>, <ДАТА8> по вине ответчика Сергеевой Т.В. произошло затопление принадлежащей ей квартиры. Комиссией управляющей компании было произведено обследование ее квартиры и установлены места повреждений в квартире. Согласно смете стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 15 316 руб.  Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 15 316 руб., а также расходы по оценке ущерба  размере 2 000 рублей.

     В судебном заседании истец Захарова Л.М. поддержала исковые требования, пояснила, что <ДАТА4>, <ДАТА5>, <ДАТА6>, <ДАТА7> и <ДАТА8> по вине ответчика Сергеевой Т.В, допустившими  повреждение сантехнического оборудования, произошел залив  квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, которая принадлежит ей  на праве собственности. В результате затопления были повреждены: потолок и стены в комнате и в ванной комнате. Стоимость ремонта мест затопления составляет 15 316 руб.  Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 15 316 руб., а также расходы по оценке ущерба в размере 2 000 рублей, расходы, связанные с изготовлением копий документов для ответчика в размере 111 руб. Считает, что ответчик, являясь собственником квартиры, не обеспечила ее надлежащее содержание, в связи с чем вследствие течи разводки горячего водоснабжения был причинен ущерб ее имуществу.

     Ответчик Сергеева Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, по сообщению матери <ФИО1> ее дочь Сергеева Т.В. по адресу: г. <АДРЕС>, улица <АДРЕС> а, <АДРЕС> не проживает с <ДАТА>, проживает в Республике <АДРЕС>, место жительства дочери ей неизвестно.

     Мировой судья считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика Сергеевой Т.В., в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

     Представитель ответчика - адвокат Кирилова С.В., назначенная в качестве представителя ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, представившая ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, в судебном заседании исковые требования истца Захаровой Л.М. о возмещении ущерба не признала, указывая на то, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба вследствие виновных действий ответчика. Просила в удовлетворении исковых требований истцу Захаровой Л.М. отказать.

Представитель 3-его лица ООО «УК «ЖУК» Тимощцу С.Н. при рассмотрении дела не возражал против удовлетворения исковых требований Захаровой Л.М. о возмещении ущерба. Пояснила, что заявок о неисправности сантехнического оборудования от ответчика Сергеевой Т.В. в управляющую компанию не поступало.

     Мировой судья, выслушав истца, представителя ответчика, представителя 3-го лица,  исследовав документы, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

     Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прво не было нарушено (упущенная выгода).

     В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     В силу ст. 30 ч. 3 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

     В судебном заседании установлено, что ответчик Сергеева Т.В. является собственником квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. Данное обстоятельство подтверждается копией технического паспорта квартиры бюро технической инвентаризации (л.д.     ).

      <ДАТА4>,  <ДАТА6>, <ДАТА7> по вине ответчика, вследствие халатного отношения ответчика к сантехническому оборудованию квартиры; <ДАТА5> и <ДАТА8> вследствие  течи разводки горячего водоснабжения к смесителю в ванной комнате произошел залив квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, собственником которой является истец Захарова Л.М., что подтверждается копией договора (л.д. 5).

     Обстоятельство причинения вреда имуществу истца подтверждается копией акта ООО «Жилсервис» <НОМЕР> от <ДАТА9>, из которого видно, что в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> имеются  мокрые темны пятна на стене в комнате. Залив произошел из вышерасположенной квартиры <НОМЕР>. доступ в квартиру <НОМЕР> предоставлен квартирантами. Стены в ванной комнате отделаны кафельной плиткой. Около смесителя из-под кафельной плитки видна течь (л.д. 6). Копией акта ООО «Жилсервис» от <ДАТА5>, из которого видно, что в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в комнате на стенах имеются сухие желтые пятна, мокрое пятно, отслоение обоев; в ванной комнате на потолке и стенах имеются влажные темные пятна. Залив произошел из вышерасположенной квартиры <НОМЕР> вследствие течи разводки горячего водоснабжения в ванной комнате (л.д.7). Копией акта  ООО «Жилсервис» от <ДАТА10>, из которого видно, что в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС>  в ванной комнате на потолке и стенах имеются сухие желтые пятна. Залив произошел <ДАТА6> из вышерасположенной квартиры <НОМЕР>. Доступ в квартиру <ДАТА6> предоставлен не был. При обследовании квартиры <НОМЕР> <ДАТА10> течи  сантехнического оборудования не обнаружено. Копией акта аварийной службы ООО «Жилсервис», из которой видно, что <ДАТА7> при выезде на заявку установлено, что течь воды в квартире <НОМЕР> произошла из квартиры <НОМЕР>. В ванной комнате на потолке и стенах имеются мокрые пятна. Доступ в квартиру <НОМЕР> предоставлен не был (л.д. 10). Копией акта  аварийный службы ООО «Жилсервис», из которой видно, что <ДАТА8> при выезде на заявку установлено, что течь воды в квартире <НОМЕР> произошла из квартиры <НОМЕР>. Повреждена стена в комнате. Причиной залива явилась течь разводки горячего водоснабжения к смесителю в ванной комнате (л.д. 11).

     При таких обстоятельствах мировой судья считает, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика Сергеевой Т.В., не обеспечившей  надлежащее содержание принадлежащего ей имущества.

     В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 30  ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.    

     Согласно сметы Волжской торгово-промышленной палаты стоимость ремонта квартиры истца составляет  14 536  (л.д. 14-34).

      Учитывая, что затопление квартиры истцов произошло по вине ответчика  Сергеевой Т.В., мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение  ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 14 536 руб.

     Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Представителем ответчиками не представлено доказательств несостоятельности заявленных истцом исковых требований.

     Доводы истца о том, что  ответчик длительное время не принимает мер к возмещению ущерба, в связи с чем возмещению подлежит ущерб в размере без учета износа материалов, мировой судья считает необоснованными.

     Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

     На момент повреждения имущество истца подвергалось эксплуатации, в результате эксплуатации произошел износ физического состояния имущества,  что не оспаривала при рассмотрении дела истец.

     Таким образом,  объем ответственности ответчика, ограниченный размером износа имущества,  является полной и необходимой мерой ответственности ответчика и не нарушает право истца на возмещение расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

      Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

     В соответствии с ч. 1 ст. 98  ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.  

     Таким образом, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Захаровой Л.М. расходы, связанные с оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта  квартиры истца, в размере 2 000 руб., расходы, связанные с изготовлением копий документов для ответчика в размере 111 руб. Расходы подтверждаются квитанцией и кассовым чеком (л.д. 3, 4).

     Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

                                                     р е ш и л:

     Взыскать с Сергеевой Т.В. в пользу Захаровой Л.М. в возмещениеущерба 14 536 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2 000 руб., расходы, связанные с изготовлением копий документов в размере 111 руб., всего взыскать 16 647 руб., в остальной части иска отказать.

     Взыскать с Сергеевой Т.В. государственную пошлину в доход государства в размере 661 руб. 44 коп.

     Решение может быть обжаловано в Волжский городской суд в течение 10 дней.

Мировой судья

     Справка: машинописный текст решения изготовлен на компьютере и распечатан на принтере в совещательной комнате. 

Мировой судья

Решение в законную силу не вступило.