Решение по делу № 2-2835/2016 ~ М-3234/2016 от 07.11.2016

2-2835/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                              22 декабря 2016 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи Егорова Б.Д.

при секретаре Гильмановой Ф.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2835

по заявлению Остапенко ФИО8 к директору магазина «Ветеран» индивидуальному предпринимателю Харину ФИО9 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Остапенко Г.А. обратилась в суд с заявлением к директору магазина «Ветеран» ИП Харину С.П. о признании незаконным Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об увольнении ее в связи с утратой доверия и восстановлении на работе, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула из расчета 1 смена – <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в качестве продавца продовольственных товаров в магазин «Ветеран». ДД.ММ.ГГГГ после проведения учета, была выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия. Договор о материальной ответственности заставили подписать перед увольнение. Ответчик отказал ей в выдаче трудовой книжки. Незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.

В ходе судебного разбирательства истцом подано заявление об уточнении исковых требований, в котором требования обращены к ИП Харину ФИО10; просит изменить запись в трудовой книжке: «уволена в связи с утратой доверия п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на запись «уволена по собственному желанию» (л.д.63).

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как ответственность работника за ущерб причиненный работодателю возникает при одновременном действии пяти условий. Доказательством прямого действительного ущерба имуществу работодателя является акт о недостаче от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., объяснительная записка работника, материалы инвентаризации. Доказательством противоправности действий является неоднократное нарушение работником п. 3.5 трудового договора и п. 7 договора о полной коллективной материальной ответственности. Истец задолго до проведения инвентаризации знала о существовании недостачи в магазине, но при этом не извещала об этом работодателя. Неоднократно нарушались должностные инструкции. Имеется причинно-следственная связь между действиями работника и возникновением ущерба. Работодатель понес ущерб непосредственно из-за противоправных действий сотрудника, а не по иным причинам. Вина работника в причинении ущерба подтверждается тем, что сотрудники целенаправленно добивались гибели товара, работа по срокам реализации и условиям хранения не велась, магазин находился в антисанитарном состоянии. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, в соответствии со ст. 239 ТК РФ, отсутствуют. Действий непреодолимой силы в межотчетный период зафиксировано не было.

Остапенко Г.С. в ходе судебного разбирательства на требованиях настаивает с учетом поданных уточнений, дополнительно пояснила, что договор о материальной ответственности и договор о полной коллективной материальной ответственности был подписан после учета – ДД.ММ.ГГГГ; бригады, в принципе, не было, так как все работали по разным магазинам. Внеплановая инвентаризация была ДД.ММ.ГГГГ. Плановые инвентаризации проводились раз в три месяца, последняя инвентаризация была в ДД.ММ.ГГГГ года, недостачи выявлены не были. В день инвентаризации ей позвонили, в <данные изъяты> часов была уже в магазине, инвентаризация на тот момент уже проходила. Во время инвентаризации считали товар, кассу. Сличительные ведомости не составлялись, просто записывали в тетрадях, и инвентаризация прошла за один день. С результатами инвентаризации их ознакомили в тот же день, после этого начали угрожать, что им «светит» от 3 до 5 лет лишения свободы. В магазине находились до <данные изъяты> часов, пока не подписали акт инвентаризации.

С результатами инвентаризации не согласна, так как работала только за кассой, которую сдавала в конце рабочего дня, знать, чего не хватает, не могла. Кассу в конце рабочего дня считал финансовый директор.

По вине ответчика до сих пор находится дома, встала на учет в Центр занятости, но ее никуда не берут из-за формулировки в трудовой книжке.

Заработную плату получали из расчета 1 смена – <данные изъяты> рублей, при этом получали половину на карточку, половину – «на руки». Доказать стоимость одной смены не может. Была принята на работу с заработной платой <данные изъяты> руб., в том числе районный коэффициент, потом официально размер заработной платы стал составлять <данные изъяты> рублей, но никаких изменений в размере заработной платы не подписывали.

ФИО2 иск не признал, пояснял, что причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное отношение истца к своим должностным обязанностям, что подтверждается актом о браке от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб. Продавцами, в том числе и Остапенко Г.А., которые практически каждый день были в магазине, был сознательно уничтожен товар на сумму <данные изъяты> руб. Должностные обязанности истца прописаны в должностных инструкциях, истцом нарушены п. 2.1.7., п. 2.1.8., п. 2.1.12, п. 2.1. должностной инструкции, а также условия трудового договора.

Ранее был обнаружен факт непробития товара по кассе, это непосредственно имеет отношения к выявленной недостаче. Товар не может «усохнуть» на такую сумму, тем более, что он практически продается с «колес» и не залёживается. Продавцы сознательно уничтожили этот товар. Торговля в магазине прилавочная, поэтому никто из посторонних не мог пройти за прилавок и что-то забрать. Весь коллектив знал, что годами идет недостача, и все молчали. В объяснительной Остапенко Г.А. тоже поясняла о том, что она знала о длящейся годами недостаче.

Плановая инвентаризация проходит раз в квартал. В своем служебном расследовании указано, что в преступную группировку входил главный бухгалтер магазина, который уничтожал документы по предыдущим инвентаризациям. Документы за июль о проведенной инвентаризации были все уничтожены, поэтому невозможно их предоставить. Продавцы помогали скрывать заведующей недостачу, они делали приписки в товарных ведомостях, все находились в сговоре. Когда проводили учет ДД.ММ.ГГГГ, продавцы уже врали, никто не сознался в том, что на складе находится просроченный, бракованный товар на <данные изъяты> рублей.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ Остапенко ФИО11 принята на работу к ИП ФИО2 в качестве продавца-кассира с заработной платой <данные изъяты> рублей, в том числе районный коэффициент, как указано в договоре, (8 260,87 руб., как указано в приказе) (л.д.л.д. 21, 23-25).

В тот же день между ИП Хариным С.П. и Остапенко Г.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, подписанный членами коллектива, в том числе и Остапенко Г.А. (л.д.л.д. 26-28, 37).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт инвентаризации по результатам которой выявлена недостача в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ изданы приказы: № № о наложении на Остапенко Г.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, № № о прекращении (расторжении) трудового договора по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации «утрата доверия»; составлены акты о неявке работников для получения расчета при увольнении, от получения трудовой книжки, об отказе подписывать приказ о наложении дисциплинарного взыскания (л.д.л.д. 22, 58-59, 86-87).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).

Судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним (п. 45).

Приложением № 1 к Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 установлено, что продавцы входят в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета (Федеральный закон "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 11 ФЗ «О бухгалтерском учет» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

На основании указанных положений суд считает, что увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно только при условии, что работником совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При разрешении данного спора юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с выяснением вопроса о том, какие конкретно виновные действия совершил истец, и дают ли эти действия основания для утраты к нему доверия. При этом обязанность по доказыванию наличия законных оснований увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Утрата доверия со стороны работодателя должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба. Если вина работника не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия, несмотря даже на наличие недостачи, порчи вверенных ценностей и т.д.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В качестве доказательств вины Остапенко Г.А. в недостаче предоставлены материалы служебного расследования; акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей, в которых изложены неопределенные выводы о вине работников магазина, но не представлены доказательства вины истца, напротив, выявлено, что недостача длиться уже второй год и с каждым учетом сумма недостачи возрастает (л.д.л.д. 29-31 97-113).

Как указано в разделе 4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) при инвентаризации должны составляться сличительные ведомости, где отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, однако сличительные ведомости суду не представлены.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Остапенко Г.А. вину не признала, указала, что о недостаче узнала в ДД.ММ.ГГГГ года от заведующей магазином (л.д. 36).

Таким образом, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не усматривает оснований для увольнения работника с формулировкой «утрата доверия», так как вина Остапенко Г.А. в образовании недостачи, что и явилось основанием для увольнения с данной формулировкой, не доказана.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В связи с признанием увольнения незаконным и принятием Остапенко Г.А. на работу в другую организацию с ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению дата увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 237 Трудового кодекса РФ суд при решении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения трудовых прав работника, выразившегося в незаконном увольнении с формулировкой «утрата доверия», принимает во внимание степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости и находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, определяя к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула следует отказать, так как истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, что данная формулировка препятствовала ему в поступлении на другую работу (л.д.л.д. 128-131).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию уплаченная Остаенко Г.А. при подаче заявления государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55-56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным Приказ Индивидуального предпринимателя Харина ФИО12 № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора с Остапенко ФИО13 в связи с утратой доверия по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения Остапенко ФИО14 с пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение договора по инициативе работника); дату расторжения договора – с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Индивидуального предпринимателя Харина ФИО15 внести в трудовую книжку Остапенко ФИО16 запись о признании недействительной записи № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № в связи с утратой доверия по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и внести запись о расторжении трудового договора по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ; изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу Остапенко ФИО17 с Индивидуального предпринимателя Харина ФИО18 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты>).

В остальной части иска отказать.

Мотивированное решение составлено 22.12.2016 года.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                Б. Д. Егоров