Решение по делу № 2-1656/2015 от 17.07.2015

Дело № 2-1656/2015

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 июля 2015 года

Мировой судья судебного участка № 10 Кировского судебного района Лепихина Е.Ю.,

при секретаре Киневой А.П.,

с участием ответчика Пономарева В.Н., его представителя <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Пономареву В.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Пономареву В.Н., в котором указывает, что автомобиль ВАЗ государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион зарегистрирован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) <НОМЕР>. 29 августа 2014 года произвошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого указанный автомобиль получил механические повреждения. Данные повреждения были зафиксированы сотрудниками ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. Согласно постановлению по делу КУСП <НОМЕР>, виновным в причинении механических повреждений был признан Пономарев В.Н., который нарушил п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, пересекая проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 26 381 рубль 87 копеек. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. ООО «Группа Ренессанс Страхование» направила в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, однако, на момент подачи искового заявления ответчик данное требование не исполнил. Просит взыскать с Пономарева В.Н<ФИО2> сумму оплаченного страхового возмещения в размере 26 381 рубль 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 991 рубль 46 копеек.

Определением мирового судьи от <ДАТА4> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечены <ФИО3>, <ФИО4> (л.д. 2).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указала, что просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 3-4).

В судебном заседании ответчик Пономарев В.Н. с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, пояснил, что виновником дорожно-транспортного происшествия не является. Предоставил в суд письменные возражения на исковые требования (л.д. 45-46).

Согласно данным возражениям, 29 августа 2014 года в районе ул. <АДРЕС> возле дома <НОМЕР> в г. <АДРЕС> при пересечении им проезжей части водитель автомобиля ВАЗ-21144 <ФИО3> допустил наезд на него, в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде перелома большой и малой берцовой кости, черепно-мозговой травмы. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной <ФИО5>, а позднее и ему, у автомобиля повреждено лобовое стекло, стоимость которого, согласно калькуляции от <ДАТА5> с учетом степени износа составляет 1 804 рубля 87 копеек, стоимость работ по замене стекла, согласно договора заказ-наряда, - 450 рублей. Какие-либо иные повреждения в ходе осмотра инспектором совместно с водителем обнаружены не были. <ДАТА6> <ФИО3> провел осмотр транспортного средства, в ходе которого выявлены иные повреждения. <ДАТА7> был составлен акт осмотра скрытых дефектов, согласно которому выявлено повреждение щеткодержателя в виде деформации. Указанная деталь не может быть отнесена к срытым дефектам и при первом же осмотре должна была быть обнаружена. Оба осмотра проведены спустя значительное время после дорожно-транспортного происшествия, они проведены без уведомления и участия заинтересованных лиц. Также ставит под сомнение законность представленной истцом справки о дорожно-транспортном происшествии. Доказательства, которые истец представил в обосновании размера ущерба (экспертное заключение, акт осмотра, справка ГИБДД) являются недопустимыми доказательствами и не могут служить основанием для удовлетворения требований истца. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства Пономарева В.Н. в качестве представителя ответчика <ФИО1> пояснил, что представленная истцом справка о дорожно-транспортном происшествии является недопустимым доказательством, поскольку является сфальсифицированным документом. Представленные акты осмотра транспортного средства от <ДАТА8> и от <ДАТА7> не могут быть приняты во внимание, поскольку осмотр автомобиля был произведен через значительный промежуток времени после дорожно-транспортного происшествия. В калькуляции стоимости ремонт транспортного средства от <ДАТА5> приведены наименования запасных частей, однако данным деталям в момент дорожно-транспортного происшествия не могли быть причинены какие-либо повреждения. При дорожно-транспортном происшествии имели место только те повреждения, которые изначально были зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии. Также просил взыскать с истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца <ФИО3>, <ФИО4> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Суд с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.п. 1, 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27 ноября 1992 года,  страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Исходя из смысла закона, страховщик имеет право требования в порядке суброгации в тех пределах, которые имел бы сам потерпевший к лицу, ответственному за причиненный вред.

Перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалов дела, между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и <ФИО5> <ДАТА10> был заключен договор страхования 006АТ-13/11124. Срок страхования с 00:00 <ДАТА11> по 23:59 <ДАТА6> (л.д. 26).

29 августа 2014 года около 18:00 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель <ФИО3>, двигаясь по ул. <АДРЕС> со стороны ул. <АДРЕС> бульвар в сторону ул. <АДРЕС>, возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> допустил наезд на пешехода Пономарева В.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Пономареву В.Н. были причинены телесные повреждения, автомобиль под управлением <ФИО5> получил механические повреждения.

В соответствии с п.п. 4.3, 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

На основании оценки представленных доказательств - материала административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия и письменных объяснений участников происшествия,- суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода Пономарева В.Н., который пересекал проезжую часть дороги в не установленном для этого месте, не убедившись в личной безопасности и отсутствие приближающихся транспортных средств вблизи регулируемого перекрестка.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от <ДАТА12>, схемой места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, в частности объяснениями ответчика Пономарева В.Н., который указывал, что виновником дорожно-транспортного происшествия считает себя, поскольку переходил проезжую часть дороги в неустановленном для перехода месте в непосредственной близости от регулируемого перекрестка; до происшествия выпил 150 грамм водки.

В действиях водителя <ФИО5> суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки Лада-21144, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения.

В рамках заключенного договора страхования истцом выплачено страховое возмещение в ИП <ФИО6>, осуществляющего ремонт автомобиля (л.д. 37).

Согласно акту осмотра транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА8> (л.д. 32-33), акту скрытых дефектов от <ДАТА7> (л.д. 34), договору заказ-наряд <НОМЕР> (л.д. 35-36), счетом на оплату <НОМЕР> ИПГ 0000033 от <ДАТА13> (л.д. 37), калькуляции стоимости ремонта транспортных средств <НОМЕР> от <ДАТА5> (л.д. 38-39), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ-21144 составила 26 381 рубль, 87 копеек. Данная сумма была перечислена истцом на счет ИП <ФИО6>, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> 000090от <ДАТА14> (л.д. 24).

Поскольку истец выплатил выгодоприобетателю сумму страхового возмещения путем осуществления оплаты ремонта в специализированную организацию, к истцу в силу закона перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В отношении размера ущерба суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Данная норма носит специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения между страхователем, то есть лицом, которому причинены убытки, и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие причинения вреда).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Учет состояния, в котором транспортное средство находилось до момента наступления страхового случая, предполагает, в том числе, учет стоимости износа и имевшихся повреждений его деталей. В связи с этим, при возмещении ущерба подлежат взысканию расходы, необходимые для восстановления нарушенного права, и сумма ущерба должна определяться с учетом износа транспортного средства.

Согласно представленной калькуляции <НОМЕР> от 18 ноября 2014 года, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 23 575 рублей 23 копейки.

Таким образом, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично, а именно: в размере 23 575 рублей 23 копейки.

Доводы представителя ответчика о включении в перечень производственных работ и заменяемых деталей, не относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, опровергаются установленными обстоятельствами по делу. В частности механизмом локализации механических повреждений на автомобиле марки Лада-21144 в  лобовое стекло, капот и крышу. Доказательств того, что указанные повреждения имелись у автомобиля марки Лада-21144 до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия или возникли после него, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. То обстоятельство, что осмотры транспортного средства были произведены спустя месяц после дорожно-транспортного происшествия не подтверждают данное обстоятельство.

Тот факт, что ответчик Пономарев В.Н. не был приглашен на осмотр автомобиля, не лишает документы, фиксирующие результаты осмотров, доказательственного значения.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что представленная истцом в обосновании заявленных требований справка о дорожно-транспортном происшествии является недопустимым доказательством, поскольку исправления в указанную справку внесены на основании произведенных после дорожно-транспортного происшествия осмотров транспортного средства, в ходе которых были выявлены причиненные автомобилю механические повреждения. Внесенные в справку изменения заверены печатью должностного лица. Доказательств фальсификации представленной справки в соответствии со ст.ст. 56, 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было. То обстоятельство, что в справку, выданную ответчику, указанные исправления внесены не были, не подтверждают данное обстоятельство, поскольку справка о дорожно-транспортном происшествии была выдана ответчику непосредственного после дорожно-транспортного происшествия, а исправления были внесены должностным лицом по результатам проведенных осмотров транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца в размере 23 575 рублей 23 копейки, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взыскать государственную пошлину в размере 907 рублей 26 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования, заявленные истцом, удовлетворены, суд не находит оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Пономареву В.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Пономарева В.Н. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 23 575 (двадцать три тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 907 (девятьсот семь) рублей 26 копеек, всего на общую сумму 24 482 (двадцать четыре тысячи четыреста восемьдесят два) рубля 49 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» в остальной части отказать.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.ч. 4,5 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решения суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через судью, вынесшего решение.

Мировой судья Е.Ю.Лепихина