Решение по делу № 1-3/2021 от 20.01.2021

УИД63MSO155-01-2021-000050-13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«20» января 2021 года г.о. Тольятти<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 155 Ставропольского судебного района <АДРЕС> области Корепин А.В., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области Лукашина А.Н.,

потерпевшего <ФИО1>

защитника - адвоката Кашинского <ФИО> предъявившего ордер адвоката <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>,

подсудимого - Борзенкова <ФИО>

при секретаре - Васильевой Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> в отношении

Борзенкова <ФИО4>, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, холостого, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 14-5, проживающего по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> р-он, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 11-45,

судимого: <ДАТА5> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> области по ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 158 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания к 5 годам лишения свободы.

Постановлением <АДРЕС> районного суда от <ДАТА6>, приговор от <ДАТА5>ода изменен, освобожден от наказания за преступление предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, исключено указание на назначение наказания по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.

Апелляционным постановлением от <ДАТА8> изменена редакция постановления <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> области от <ДАТА6>ода, освободить от наказания по приговору от <ДАТА5> по ч.1 ст. 158 УК РФ, исключена ссылка на применение ч.3 ст.  69 УК РФ, считается осужденным по приговору от <ДАТА5> по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы.

Постановлением <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> области <ДАТА10> переведен со строгого режима по приговору от  <ДАТА5> для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселения на неотбытый срок 11 месяцев 04 дня.

<ДАТА11> освобожден из ФКУ КП-27 УФСИН России по <АДРЕС> области по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в»,  ч.2 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Борзенков <ФИО> обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.  «в»  ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Борзенков <ФИО> <ДАТА12>, после 23.00 часов находясь на заднем сидении  автомобиля «Лада Гранта»  государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион,  который был припаркован напротив <АДРЕС>», расположенной по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,  сооружение 2Е, на почве внезапно  возникших неприязненных отношений к <ФИО1> который  сидел на водительском сидении вышеуказанного автомобиля, имея умысел на причинение легкого вреда  здоровью с применением предмета используемого в качестве оружия, достал из своего рюкзака колюще-режущий или режущий предмет, который использовал в качестве оружия, и держа указанный предмет в правой руке, нанес <ФИО1> около семи ударов ножом в область правой дельтовидной области, правого плеча и правой лопаточной области. В результате своих противоправных действий Борзенков <ФИО> причинил <ФИО1> согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13> следующие телесные повреждения: раны (2) правой дельтовидной области, рана заднее-наружной поверхности верхней трети правого плеча; раны (2) заднее-наружной поверхности средней трети правого плеча, рана задней поврхности средней трети правого плеча; рана правой лопаточной области. <АДРЕС> линейную форму ран, ровные края ран, можно предположить, что таковые могли образоваться от воздействия колюще-режущего или режущего предмета (предметов). Раны у <ФИО1> образовались не более, чем за 13 часов до его первичного обращения в медицинское учреждение, о чем свидетельствует кровотечение из ран, отсутствие сведений о явлениях отека и воспаления в области ран. Раны у <ФИО1> как отдельно, так и в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель причинили легкий вред здоровью.

Органами дознания действия Борзенкова <ФИО> квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

После оглашения предъявленного обвинения государственным обвинителем, подсудимый Борзенков <ФИО> вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. При этом, подсудимый в присутствии защитника пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме. Ходатайствовал на предварительном следствии о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, поддержал данное ходатайство в судебном заседании, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в частности:

1. судебное заседание проходит в сокращенном порядке. Судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть изучены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (ч. ч. 1, 5 ст. 316 УПК РФ);

2. При возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке (ч. 6 ст. 316 УПК РФ);

3. Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ).

4. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ);

5. Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (ст. 317 УПК РФ). Приговор, постановленный в особом порядке, также не может быть обжалован в порядке надзора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> N 4).

Особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке (гл. 40 УПК РФ) подсудимому Борзенкову <ФИО> разъяснены и понятны. Он не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником и в его присутствии. Подсудимый пояснил, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения.

Действия Борзенкова <ФИО> следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

В соответствии ч.3 ст. 60 УК РФ решая вопрос о назначении наказания, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Данные о личности подсудимого Борзенкова <ФИО> который ранее судим, имея не снятую и не погашенную судимость вновь совершил умышленное преступление, однако по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в наркологическом диспансере не состоит, в психоневрологическом диспансере не наблюдается, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА15> Борзенков <ФИО> не обнаруживает в настоящее время и в момент совершения инкрименуемого ему деяния, признаков наркологического заболевания, потерпевший не настаивал на строгом наказании, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В силу обстоятельств смягчающих наказание на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание им свой вины, раскаянии в содеянном.

- в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, причиненного потерпевшему. Как пояснили в заседании суда подсудимый и потерпевший, причиненный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, учитывая сведения о личности Борзенкова <ФИО> который ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, имея не снятую и не погашенную судимость вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в связи с чем согласно ч.1 ст. 18 УК РФ действия Борзенкова <ФИО> образуют рецидив преступлений (простой), что в силу п «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении вида и размера наказания Борзенкову <ФИО> суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

В связи с наличием в деле отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории, совершенного преступления на менее тяжкую, не имеется, основания для назначения наказания с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ также отсутствуют.

Между тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении Борзенкова <ФИО> положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также не находит, приходя к убеждению, что наказание подсудимому должно быть назначено в пределах санкции,  по правилам ст. 68  ч. 2 УК РФ в виду наличия в его действиях рецидива преступлений, с применением  требований ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, назначив Борзенкову <ФИО> отбывание лишения свободы условно, применив положения ст. 73 УК РФ, приходя к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания подсудимым лишения свободы, а его исправление возможно без изоляции от общества, в условиях контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции и при возложении соответствующих обязанностей.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Борзенкова <ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного  п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Вещественное доказательство: следы рук на светлых дактилопленках размером <ОБЕЗЛИЧЕНО> мм принадлежащими Борзенкову <ФИО> хранить при уголовном деле, футболку потерпевшего <ФИО1> с повреждениями, хранящуюся в ХОЗО О МВД России по <АДРЕС> району, согласно квитанции <НОМЕР> от <ДАТА16> -уничтожить.

Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка № 155 Ставропольского судебного района <АДРЕС> области в соответствии с главой 45-1 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному ст. 317 УПК РФ о пределах обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ, который не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесении апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционной жалобы, апелляционного представления, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении.

Мировой судья                                                                         А.В. Корепин