Решение по делу № 2-332/2017 (2-6601/2016;) ~ М-7507/2016 от 05.12.2016

Дело № 2-332/2017                                                                            

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород                                                                            31 января 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Маленко А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова А.А. к страховому публичному акционерному обществу (СПАО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

с участием представителя истца Клубукова А.С. и представителя ответчика Дедовой О.Д.,

У С Т А Н О В И Л :

09 сентября 2015 года Морозов (страхователь) и СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) заключили договор имущественного страхования транспортного средства (ТС) Лада (Lada Largus). В период действия договора страхования 17 сентября 2016 года ТС было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Страховщик признал указанный случай страховым, однако отказался оплачивать восстановительный ремонт ТС, ссылаясь на возможность урегулирования страхового случая только на условиях договора страхования «Полная гибель» и предложил страхователю получить страховое возмещение 310235 руб. передав при этом ТС страховщику, либо оставить ТС в собственности страхователя и получить страховое возмещение 60235 руб.

Дело инициировано иском Морозова о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения 218391 руб., возмещения расходов по оплате услуг эксперта 18000 руб., почтовых расходов 379 руб., компенсации морального вреда 3000 руб. и штрафа за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель Морозова – Клубуков иск поддержал.

Представитель ответчика Дедова иск не признала, ссылаясь на несоответствие требований истца условиям заключенного сторонами договора.

Истец извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Заключение сторонами договора страхования ТС и наступление страхового случая в результате которого истец вправе получить страховое возмещение подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении и сторонами не оспаривалось.

Из заключенного сторонами договора страхования (страхового полиса) следует, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. При этом расчет возмещения производится по ценам официального дилера.

Именно из этих условий договора страхования и расчета стоимости восстановительного ремонта ТС дилера А. исходил ответчик, ссылаясь на возможность получения истцом страхового возмещения на условиях «Полная гибель».

Вместе с тем системное толкование и дословное содержание пунктов 12.5, 12.10 и 12.20 Правил страхования средств автотранспорта, в соответствии с которыми сторонами заключен договор страхования (http://www.reso.ru/export/ sites_reso/Retail/Motor/prav_KASKO_a5_1014-sait.pdf) не говорит о том, что стороны обязаны урегулировать страховой случай на условиях «Полная гибель» зависимо от расчета стоимости ремонта ТС только официальным дилером.

Стороной истца представлен заказ-наряд Н. № от 03 декабря 2016 года по которому истец восстановил застрахованное ТС за 220024 руб. Приведенный в нем расчет не противоречит п. 12.20 Правил страхования и не превышает 80 % страховой сумы 310235 руб., оговоренной сторонами в дополнительном соглашении к договору страхования на момент наступления страхового случая.

Достоверность доводов об экономической целесообразности ремонта ТС истца подтверждается заключением эксперта В. по которому восстановление ТС стоит 216391 руб. Указанное заключение выполнено с использованием программного продукта и базы данных, разработанных компанией Аудатэк, то есть с учетом методов, способов и рекомендаций завода изготовителя ТС. Это заключение недостаточной ясности или неполноты исследования не содержит, оснований позволяющих усомниться в правильности его составления, заключения в части описания проведенного исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется .

Поэтому суд считает, что истец имеет право на получение страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта ТС рассчитанного не на основании цен официального дилера ТС.

Кроме того в результате наступления страхового случая истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора 2000 руб., что подтверждается квитанцией-договором , которые в силу п. 12.19 Правил страхования входят в размер страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение 218391 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС 216391 руб. + расходы на эвакуатор 2000 руб.).

Остальные требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку между сторонами возник спор о размере причиненного истцу ущерба и порядке выплаты страхового возмещения. При этом истец не был лишен возможности получения страхового возмещения в неоспариваемом размере.

    Согласно квитанции-договору, квитанциям к приходному кассовому ордеру и описи вложения в ценное письмо, в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате эксперта 18000 руб. и почтовых услуг 379 руб. , которые в силу статей 98 ГПК РФ суд присуждает возместить ответчиком полностью.

        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина 5383,91 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Морозова А.А. страховое возмещение 218391 руб. и возмещение судебных расходов 18379 руб., отказав в остальной части иска.

    Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину 5383,91 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.