Решение по делу № 2-773/2016 от 17.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2016 года                                                                                                                     г. Тольятти

            Мировой судья судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Скоромыкин С.А.,

при секретаре Афонькиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-773/2016 по иску Бичуриной Д.А. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

установил:

Бичурина Д.А., в лице своего представителя Сисенина М.Е., действующего на основании доверенности <НОМЕР> от 28.11.2014 года, обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 29.08.2014 года заключила с ответчиком договор купли-продажи и приобрела планшетный компьютер <ОБЕЗЛИЧЕНО> IMEI <НОМЕР>, стоимостью 16 990 руб., защитный <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 1 999 руб. Обязательства по оплате товара истцом выполнены в полном объеме. В мае 2016 года товар вышел из строя, а именно: не работает, не включается. 14.06.2016 года истец обратилась с письменной претензией к ответчику с отказом от исполнения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. До настоящего времени ответа на претензию от ответчика не последовало, требования истца оставлены без удовлетворения. Истец вынужден обратиться в суд и просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи и обязать ответчика вернуть стоимость некачественного товара в размере 16 990 руб., неустойку у в размере 3 058,20 руб., стоимость защитного чехла в размере 1 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., убытки на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца исковые требования в части расторжения договора купли-продажи и  возврата стоимости некачественного товара  в размере 16 990 руб. не поддержал, в связи с добровольным удовлетворением данных требований ответчиком, при этом уточнил исковые требования в части неустойки, которая за период с 25.06.2016 года по 12.08.2016 года составила 8 325,10 руб. Остальные исковые требования и их обоснования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Мельникова Н.А., действующая на основании доверенности <НОМЕР> от 01.01.2016 года исковые требования не признала в полном объеме, содержание письменного отзыва и обоснования, в нем содержащиеся поддержала в полном объеме, просила принять их за позицию по делу и в удовлетворении исковых требований отказать. Считает требования истца о взыскании неустойки необоснованными, поскольку ответчик в течение 10 дней направил ответ на претензию истца, в котором указал, что готов удовлетворить требования о возврате стоимости товара и защитного чехла. Претензия была получена истцом, однако за денежными средствами она не явилась. Кроме того, считает стоимость экспертизы и  представительских услуг несоразмерными и завышенными, в связи с чем подлежащими снижению, так же как размер компенсации морального вреда. В штрафе просила отказать.

Мировой судья, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает, что требования истца обоснованны и справедливы, но подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, и ответчиком не оспаривается, что 29.08.2014 года Бичурина Д.А. заключила с ЗАО «Связной Логистика» договор купли-продажи планшетного компьютера <ОБЕЗЛИЧЕНО> IMEI <НОМЕР>, стоимостью 16 990 руб., а также защитный <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 1 999 руб. Обязательства по оплате товара истцом были выполнены в полном объеме. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока (12 месяцев) в товаре выявились недостатки, а именно: не работает, не включается.

24.05.2016 года Бичурина Д.А. обратилась в ООО «ЮрЭксперт» для проведения независимой экспертизы товара, и установления причин выявленных недостатков.

Согласно экспертному заключению ООО «ЮрЭксперт» <НОМЕР> от 25.05.2016 года, в представленном товаре планшете <ОБЕЗЛИЧЕНО> IMEI <НОМЕР> выявлен дефект, который носит производственный характер. Причина дефекта, вызод из стря основной платы планшетного компьютера. Устранение дефекта возможно путем замены основной платы в сборе. Стоимость восстановительного ремонта составит 11 120 руб., временные затраты устранения дефекта от 1 недели и более. На день проведения экспертизы, представленная модель планшетного компьютера отсутствует в продаже. (л.д. 10-24).

31.05.2016 года истец направил ответчику претензию с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием о возврате уплаченной суммы за товар в размере 16 990 руб., выплате стоимости чехла в размере 1 999 руб., затрат на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. К претензии было приложено экспертное заключение (л.д. 25-27). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором претензия была получена ответчиком 14.06.2016 года (л.д. 28).

17.06.2016 года ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором уведомил последнего о том, что готов удовлетворить требования в части выплаты стоимости товара и чехла, в остальной части требований Бичуриной Д.А. было отказано (л.д. 44). Согласно почтовому уведомлению, ответ на претензию получен истцом лично 05.07.2016 года (л.д. 45-46). Однако, Бичурина Д.А. за денежными средствами не явилась, а 19.07.2016 года обратилась с исковым заявлением в суд.

12.08.2016 года Бичурина Д.А. получила денежные средства за товар в размере 16 990 руб.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца не поддержал исковые требований в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного товара в размере 16 990 руб., поскольку данные требования ответчик удовлетворил в добровольном порядке, в связи с чем, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

В силу п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежат возмещению сопутствующие приобретению товара убытки в виде приобретения защитного чехла <ОБЕЗЛИЧЕНО> в размере 1 999 руб.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет, и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из анализа указанной нормы Закона следует, что для реализации своего права предъявить требования связанные с продажей товара ненадлежащего качества, предусмотренные ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», при условии, что эти недостатки были обнаружены по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель, допустимыми способами, должен доказать факт продажи товара с недостатками.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что установление факта продажи товара (отнесенного к категории технически сложных товаров) с недостатками требовало специальных познаний в области науки и техники, расходы истца на товароведческую экспертизу товара, проведенную с целью установления причин проявления недостатка, суд считает необходимым отнести к судебным расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию подтвержденные расходы истца на проведение товароведческой экспертизы товара в размере 10 000 руб. (л.д. 23).

Требования истца о взыскании в его пользу неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона, сроков, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

31.05.2016 года Бичурина Д.А. направила в адрес ответчика претензию, которая была получена последним 14.06.2016 года. В претензии истец просила возврата уплаченной суммы за товар в размере 16 990 руб., выплате стоимости чехла в размере 1 999 руб., затрат на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. 25). В ответе на претензию истцу было предложено явиться за получением денежных средств за некачественный товар и сопутствующий товар - чехол, то есть ответчиком в срок, установленный ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования Бичуриной Д.А. были рассмотрены, истцу было предложено явиться в магазин для получения денежных средств за товар. Ответ на претензию был получен истцом 05.07.2016 года (л.д. 46). Между тем, истец не предпринял каких-либо действий к получению денежных средств.

Таким образом, просрочка исполнения требований истца, вызвана недобросовестными действиями самого истца.

В силу положений статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу, что истец, уклонившись от возврата товара продавцу и получения денежных средств злоупотребил своим правом, предоставленным ему Законом «О защите прав потребителей», свои обязанности, возложенные на него Законом «О защите прав потребителей» не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не имеется.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае, основанием для решения вопроса о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, является отказ ответчика удовлетворить требования истца о возврате сопутствующего товара - чехла.

Мировой судья считает, что требования истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда явно завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, его поведения при разрешении спора в претензионном порядке, принципа разумности и справедливости, с АО «Связной Логистика» в пользу Бичуриной Д.А. в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 300 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при удовлетворении судом требований.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» было дано разъяснение, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

            Поскольку в действиях ответчика имеется нарушение прав истца как потребителя в части отказа удовлетворить требования о возврате стоимости чехла, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов, от суммы присужденной судом в пользу потребителя (2 299 руб.). В данном случае размер штрафа составляет 1 149,50 руб. Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении суммы штрафа, поскольку он является соразмерным и соответствующим принципам разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая имеющиеся сведения и вышеизложенные критерии, с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, возражений ответчика относительно разумности указанных расходов, суд считает возможным возместить эти расходы частично в размере 1 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Исходя из того, что судом удовлетворены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины (ст. 333.19 НК РФ) составляет 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Бичуриной <ФИО1> к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Бичуриной <ФИО1> стоимость защитного чехла <ОБЕЗЛИЧЕНО> в размере 1 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы по оплате проведения экспертизы в размере 10 000 руб., штраф в размере 1 149,50 руб., а всего 14 448,50 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Обязать Бичурину <ФИО1> возвратить АО «Связной Логистика» защитный <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти в течение месяца с момента составления мотивированного решения через мирового судью судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение составлено в течение пяти рабочих дней с момента поступления соответствующего заявления от представителя Бичуриной Д.А. - Сисенина М.Е. - 25.08.2016 года.

  Мировой судья                                                                                     С.А. Скоромыкин