Решение по делу № 2-2908/2017 от 05.12.2017

Дело № 2-2908/2017                                                                            Мотивированное решение составлено 08.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е    З А О Ч Н О Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года                                        город Кола Мурманской области

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №2 Кольского судебного района Никифоровой С.В.,

при секретаре Артамоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Полушина <ФИО1> к Ануфриеву <ФИО2> <ФИО3> о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Полушин <ФИО> обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование требований указал, что приговором суда от <ДАТА3> ответчик был признан виновным в совершении мошеннических действий <ДАТА4>, которыми истцу причинен материальный ущерб в размере 30 000 руб. 00 коп. Кроме того, <ДАТА5> с принадлежащей ему банковской карты также были списаны денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп. Истец просит суд взыскать в его пользу с Ануфриева <ФИО> денежные средства в размере 40 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

Истец Полушин <ФИО> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, при подаче заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Ануфриев <ФИО> о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Мировой судья, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064  Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что согласно приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от <ДАТА3>, вступившему в законную силу <ДАТА6>, Ануфриев <ФИО6> на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 6 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из указанного приговора следует, что в период с <ДАТА4> по <ДАТА7> Ануфриев <ФИО> конфиденциальную информацию относительно реквизитов банковской карты последнего, совершил действия, в результате которых <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов, <ДАТА8> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов, а также <ДАТА7> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов с банковского счета Полушина <ФИО> были списаны денежные средства по 10 000 руб. 00 коп. каждый раз. Приговором суда установлено, что общая сумма причиненного потерпевшему ущерба составляет 30 000 руб. 00 коп.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, исследованными судом в ходе судебного разбирательства.

Факт причинения истцу материального ущерба подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании материального ущерба, суд, оценив представленные доказательства, признает установленным факт причинения истцу материального ущерба в результате действий Ануфриева <ФИО> в сумме 30 000 руб. 00 коп. и приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного Полушину <ФИО> ущерба на ответчика в указанном размере.

Вместе с тем, надлежащих и достоверных доказательств хищения Ануфриевым <ФИО> денежных средств в ином размере, превышающем 30 000 руб. 00 коп., истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено. Выписка о движении денежных средств по счету не свидетельствует о том, что денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп. были похищены <ДАТА5> именно ответчиком, каких-либо иных доказательств не имеется, из содержания приговора от <ДАТА3> не следует, что Ануфриев <ФИО> осужден за хищение указанных денежных средств.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в счёт возмещения причиненного преступлением материального ущерба, подлежат частичному удовлетворению в размере 30 000 руб. 00 коп.

Истцом понесены судебные расходы по оплате стоимости услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание положения ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом обстоятельств дела, небольшой сложности спора, затраченного представителем истца времени на составление искового заявления, учитывая реализацию задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что заявленная к взысканию сумма издержек в размере 5000 руб. 00 коп. носит явно неразумный характер, в связи с чем требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Полушина <ФИО> удовлетворить частично.

Взыскать с Ануфриева <ФИО8> в пользу Полушина <ФИО1> материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 30 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп., а всего в сумме 33 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ануфриева <ФИО8> в доход бюджета муниципального образования Кольский района Мурманской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кольском районном суда Мурманской области через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                   подпись      С.В. Никифорова