Решение от 10.07.2013 по делу № 2-258/2013 от 10.07.2013

   Дело № 2-258/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2013 годаг. Бийск<АДРЕС>

            Мировой судья судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края Корниенко С.А.,        

            при секретаре  Лёзиной Е.В., 

            с участием истца  <Рожнева А.В.1>, представителя истца - <Селиверстовой В.Е.2>, представителя ООО «НСГ «Росэнерго» - <Тукужуковой М.Г.3>, 

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Рожнева А.В.1> к ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» о  защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

            Истец <Рожнев А.В.1> обратился к мировому судье с иском о взыскании с ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО»  не возмещенной суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере<ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.,  неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а также расходов, понесенных на оплату государственной пошлины при подачи иска в суд в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и оплату услуг адвоката в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

           В обоснование заявленных требований истец указывает, что <ДАТА2> в 08 час. 25 мин. на <АДРЕС> водитель <Андросян А.С.4> управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> при движении задним ходом совершила наезд на стоящий автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, собственником которого является <Рожнев А.В.1>

           Причиной ДТП послужило нарушение водителем <Андросян А.С.4> п. 8.12 ПДД РФ.

           Определением  от <ДАТА2> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <Андросян А.С.4> отказано.

           В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР> получил механические повреждения, а его собственнику <Рожнев А.В.1>, причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность  <Рожнева А.В.1>   как владельца транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, застрахована в ООО «НСГ - «РосЭнерго», которое в соответствии с действующим законодательством, руководствуясь ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признало ДТП страховым случаем и полностью возместила истцу ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП по экспертному заключению в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Не согласившись с указанным решением,  истец в связи с нахождением его автомобиля на гарантийном обслуживании, обратился в  сервисный центр  ООО «Гранд-Автосервис» для  определения стоимости работ, частей и материалов, для восстановления его автомобиля, которая была определена в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

            Поскольку ответчиком выплачена сумма, значительно отличающаяся от представленной сервисным центром, истец обратилась в суд с требованиями о возмещении оставшейся части материального ущерба в <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп

           В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсацию морального вреда  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате  юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., по оплате экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Одновременно истец просит взыскать в свою пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

            Истец <Рожнев А.В.1> в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

            Представитель <Рожнева А.В.1> - <Селиверстова В.Е.2>, участвующая в деле по устному ходатайству, поддержала своего доверителя в полном объеме, изложив доводы указанные в исковом заявлении.

           Представитель ООО «НСГ «Росэнерго» - <Тукужукова М.Г.3>, участвующая  в деле по доверенности, не возражала против взыскания суммы материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия в размере<ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.  Однако возражала против взыскания неустойки за неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку выплата страхового возмещения была произведена  в установленные законом сроки, что истцом не оспорено. И только в дальнейшем по истечении определенного промежутка времени последний составил отчет об оценке причиненного ущерба и обратился в суд. Также полагает, что  расходы, понесенные на оплату услуг представителя, явно завышены и не составляют к моменту рассмотрения дела <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В рассмотрении иных судебных расходов, просила руководствоваться нормами Гражданского процессуального законодательства РФ.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

          В судебном заседании установлено, что  <ДАТА2> в 08 час. 25 мин. на <АДРЕС> водитель <Андросян А.С.4> управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> при движении задним ходом совершила наезд на стоящий автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, собственником которого является <Рожнев А.В.1>

           Причиной ДТП послужило нарушение водителем <Андросян А.С.4> п. 8.12 ПДД РФ.

           Определением  от <ДАТА2> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <Андросян А.С.4> отказано.

           В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР> получил механические повреждения, а его собственнику <Рожнев А.В.1>, причинен материальный ущерб.

            Нарушение водителем <Андросян А.С.4>  ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением ущерба у владельца автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>- <Рожнева А.В.1>

  Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП, объяснениями обоих  водителей, данных на месте ДТП, схемой ДТП.

  Данное обстоятельство в судебном заседании сторонами  не оспорено.

  Повреждение автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>  в дорожно-транспортном происшествии признано страховым случаем.

Согласно представленного в материалы гражданского дела страхового полиса ОСАГО ВВВ <НОМЕР>, гражданская ответственность  владельца транспортного средства  <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, застрахована в ООО  «НСГ - «РосЭнерго».

           <Рожнев А.В.1>, в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в страховую компанию ООО «НСГ - «РосЭнерго»  с заявлением о выплате страхового возмещения.

  Согласно  п. 2 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

   Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

 В соответствии со ст. 12 ФЗ Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший представляет поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с этим страховой компанией ООО «НСГ - «РосЭнерго» ДТП признано страховым случаем,  определена стоимость материального ущерба и произведена выплата истцу по страховому возмещению в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что подтвердил в судебном заседании  истец и не оспаривалось ответчиком.

             Поскольку выплата страхового возмещения осуществлялась в рамках прямого возмещения убытков страховой компанией ООО «НСГ - «РосЭнерго», данная компания, с учетом вышеизложенного, и является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 12 ФЗ Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший представляет поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с этим страховой компанией ООО «НСГ - «РосЭнерго» ДТП признано страховым случаем и как следствие составлено распоряжение на выплату страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., однако ущерб, причиненный  автомобилю истца в результате ДТП до настоящего времени не возмещен.

Данный факт в судебном заседании представителем ответчика не оспорен. Доказательств обратного суду не представлено.

Истец, не согласившись с заключением и оценкой ответчика, обратился в сервисный центр ООО «Гранд-Автосервис»  для определения рыночной стоимости работ, частей и материалов, связанных с восстановлением транспортного средства. Указанной организацией <ДАТА4>,  была определена стоимость работ, связанных с восстановлением автомобиля, которая составила  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

   В соответствии со ст. 56 ГПК РФ  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

   Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

   Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

   <ДАТА5> по ходатайству истца определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края  по делу была назначено проведение авто- товароведческой  экспертизы. По результатам исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР> составила с учетом износа на дату ДТП, произошедшего <ДАТА2>  составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

 Сомневаться в заключении эксперта у суда  оснований не имеется, последний предупрежден об уголовной ответственности, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством.

   С учетом изложенного, а также того, что истцу частично была возмещена сумма страховой выплаты, сумма не возмещенного материального ущерба составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (11753 -6253).

Однако, поскольку истец настаивал на взыскании с ответчика суммы в размере<ОБЕЗЛИЧЕНО> а ответчик не возражал против ее взыскания, суд полагает возможным взыскать указанную сумму в полном объеме.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

 При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

  Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему

            Как установлено в судебном заседании, истец обратился к ответчику  с заявлением о выплате страхового возмещения <ДАТА6>, как следует из представленного представителем ответчика выплатного материала, выплата страховой суммы произведена <ДАТА7>, что сторонами в судебном заседании не оспорено.

           В соответствии с разъяснениями Верховного суда  РФ (Обзор судебной практики за третий квартал 2012 года), исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

           Как установлено в судебном заседании сумма страхового возмещения по оценке, проведенной страховой компанией, выплачена заявителю в полном объеме в течение месячного срока для рассмотрения заявления, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки суд не усматривает. Обращение в суд с требованиями о взыскании недополученной суммы страхового возмещения по оценке, проведенной по собственной инициативе собственником автомобиля после выплаты возмещения, основанием для выплаты неустойки в случае удовлетворения требований истца не является.

           В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем /исполнителем, продавцом/ или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторыевопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания,   причиненные   действиями,   посягающими   на   принадлежащие   гражданину   от рождения или в силу закона нематериальные блага /жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д./.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходя из характера заявленного спора, длительности нарушения прав истца,  нравственных страданий и глубоких моральных переживаний по поводу нарушения своих законных прав, поскольку истец вынужден был тратить время на обращения за судебной защитой нарушенного права, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным, определить размер компенсации морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

   В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

  В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся уплаченная государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, суммы подлежащие выплате специалистам, экспертам, другие, признанные судом необходимые расходы.

            С учетом изложенного, с ООО «НСГ -Росэнерго» в пользу истца подлежат взысканию расходы,  понесенные на составление искового заявления в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

            В части несения расходов по составлению искового заявления истцом представлен договор на оказание юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА10>, акт выполненных работ, квитанция  от <ДАТА11> об оплате за составление искового заявления суммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а также расписка от <ДАТА12> о передаче денежных средств за составление уточненного искового заявления в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,  которые  оформлены в установленном порядке, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, а поэтому  подтверждают факт несения истцом указанных расходов. Вместе с тем, суд полагает необходимым уменьшить денежную сумму, понесенную на оплату услуг по составлению уточненного искового заявления до <ОБЕЗЛИЧЕНО>., которую считает наиболее отвечающую требованиям разумности и справедливости, а также характеру спора.

   Согласно ст. 100 ГПК РФ  стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству  суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           В подтверждение несения указанных расходов истцом представлена расписка о передаче денежных средств за представительство в суде 1 инстанции  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Вместе с тем, мировой судья согласно объема гражданского дела, конкретных обстоятельств дела, количеством судебных заседаний (два судебное заседание), в которых представитель <ИО5>принимала участие, требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с  ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО»  в пользу истца в счет оплаты услуг представителя сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

  В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу закона, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

            На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>.  - требования материального характера, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - требования нематериального характера), подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

С ООО «НСГ -Росэнерго» в пользу истца также подлежат взысканию  расходы, понесенные им на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

    В подтверждение несения указанных расходов, в материалы гражданского дела истцом представлена квитанция <НОМЕР> от <ДАТА13>, которая оформлена в установленном порядке, отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, а поэтому  подтверждает факт несения расходов истцом на указанные услуги.

  Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также изменений внесенных Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

  Таким образом, с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию штраф в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>. + <ОБЕЗЛИЧЕНО>.) /2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,  мировой судья  

Р Е Ш И Л:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░░ ░.░.1> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░»  ░ ░░░░░░ <░░░░░░░ ░.░.1> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>, <░░░░> ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░2>,  ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>. 00  ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>., ░░░░░ <░░░░░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░»   ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░»    ░ ░░░░░░ <░░░░░░░ ░.░.1>  ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░. 2 ░░. 333.36 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░░ ░.░.1> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  <░░░░░>  ░░ <░░░░15>

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░                                                                                         ░.░.░░░░░░░░░

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░ 2013 ░░░░.