Решение по делу № 2-3/2015 от 24.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2015 годаг.Иркутск

Суд в составе председательствующего мирового судьи 15-го судебного участка Свердловского административного округа г. Иркутска Шухоновой Н.В.,

с участием ответчика Синюкова Р.С.,

при секретаре Колбик В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2015 по иску ООО «Зетта Страхование» к Синюкову Р.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Цюрих» обратилось в суд с исковым заявлением к Синюкову Р.С.  о взыскании в порядке суброгации суммы страховой выплаты, расходов по оплате госпошлины. В обосновании исковых требований истец указал, что <ДАТА2>  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием            автомашины «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», госномер <НОМЕР>  принадлежащей Синюкову Р.С. под собственным управлением и автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», госномер <НОМЕР> принадлежащем <ФИО1>  под  собственным управлением. По факту ДТП сотрудниками ОБДПС ГИБДД при УВД г. Иркутска установлено, что данное ДТП произошло  из-за нарушения ПДД РФ обоими водителями участниками ДТП, вина в ДТП  каждого из водителей составляет 50 % . Автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», госномер <НОМЕР> застрахован в ООО СК «Цюрих» по договору  страхования транспортных средств <ОБЕЗЛИЧЕНО> по риску «КАСКО» включающему в себя страховое покрытие ущерба причиненного в результате ДТП. Объем и характер повреждений автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», госномер <НОМЕР> был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен акт осмотра аварийного автомобиля. Согласно счетам СТОА стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», госномер <НОМЕР>   составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. В следствии обоюдной вины водителей в ДТП истец заявляет ко взысканию сумму в размере 50% ущерба, а именно <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. В соответствии с условиями договора страхования  истец произвел выплату страхового возмещения. Обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу истца возникла у причинителя вреда <ФИО2>  Поскольку гражданская ответственность <ФИО2>   была застрахована  согласно полису ОСАГО, страховщик произвел выплату в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика порядке суброгации сумму  страховой выплаты  в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., расходы  по оплате госпошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

Определением суда от 20.02.2015 года название истца ООО СК «Цюрих» изменено на ООО «Зетта Страхование».

 В судебное заседание представитель истца Бузина Я.П., действующая на основании доверенности <ДАТА4>, <НОМЕР> не явилась.

Суд с учетом мнения ответчика, полагает рассмотреть дело по существу в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме, пояснил, что согласно заключению эксперта <НОМЕР>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», госномер <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО1>, на момент ДТП, произошедшего <ДАТА2>, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. с учетом износа, <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. без учета износа. Как было указано в иске и подтверждено имеющимся в настоящем деле административным материалом вина каждого водителя, участвовавшего в ДТП составляет 50%. Следовательно, ответчик обязан возместить 50 % ущерба, причиненного автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос. номер <НОМЕР>, или <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.  При этом его страховая компания <ОБЕЗЛИЧЕНО> уже произвела выплату ООО СК «Цюрих» за вред причиненный им в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. С учетом указанного обстоятельства, у ООО СК «Цюрих» отсутствуют правовые основания для взыскания с <ФИО2> материального ущерба за причинения вреда в результате ДТП в порядке суброгации.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Мишин А.Ю., действующий на основании письменного заявления ответчика, требования истца не признал, дав аналогичные пояснения.

Суд, выслушав ответчика Синюкова Р.С., его представителя Мишина А.Ю., изучив материалы дела, административный материал, приходит к следующему выводу.

Согласно представленной суду  справки о дорожно-транспортном происшествии выданной  ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутска от <ДАТА2>, <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин. около <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобилей «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», госномер <НОМЕР>, принадлежащем <ФИО1>, под ее управлением и  автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР> принадлежащем Синюкову Р.С., под его же управлением. Данное ДТП  произошло по вине обоих водителей,  ответчика нарушившего  п.10.1 ПДД и <ФИО3> нарушавшей п.13.4 ПДД. Кроме того, из справки следует, что гражданская ответственность Синюкова Р.С. застрахована по договору обязательного страхования в <ОБЕЗЛИЧЕНО> полис ВВВ <НОМЕР>.

Как следует  из  имеющехся  в  материалах  дела постановления <НОМЕР> от <ДАТА5> вынесенного инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску <ФИО4>, <ФИО1> нарушила п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления прямо, допустив столкновение с автомашиной «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», госномер <НОМЕР>, в связи с чем, <ФИО1>  признана виновной за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Согласно постановления <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА5> вынесенного инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску <ФИО4>, <ФИО2> нарушил п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость в населенном пункте 60 км/ч на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 90 км/ч, допустил столкновение с автомашиной «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», госномер <НОМЕР>, в связи с чем, <ФИО2>  признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Судом установлено, что ДТП <ДАТА6>, повлекшее причинение вреда имуществу <ФИО3>, произошло по вине обоих водителей.

Исходя из пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> N 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Согласно ч.2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Поскольку материалами дела документально подтверждена вина двух водителей в причинении вреда в дорожно-транспортного происшествии, учитывая, что имевшее место дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине двух водителей, ответственность за причиненный ущерб должна распределяться поровну.

Согласно полису добровольного комплексного страхования  транспортных средств ДСТ <НОМЕР> заключенный между ООО СК «Цюрих» и <ФИО3> <ДАТА8>, автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО> 3», застрахован от ущерба и хищения. Форма страховой выплаты ремонт на СТОА по выбору страховщика (в период гарантийного облуживания ТС СТОА официального дилера).

Из представленных суду счетов на оплату <НОМЕР> от <ДАТА9>, <НОМЕР> от <ДАТА10> и акта разногласий от <ДАТА11> <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», госномер <НОМЕР>, составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

Как следует из представленного суду платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА12> ООО СК «Цюрих» перевело денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. за произведенный восстановительный ремонт транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», госномер <НОМЕР>  по полису добровольного комплексного страхования  транспортных средств ДСТ <НОМЕР> от <ДАТА8> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ИСАО «Ингосстрах», страховой полис ВВВ 0588231604, истец обратился в порядке регресса в страховую компанию ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> за выплатой страхового возмещения.

В соответствии с п.б ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании <ОБЕЗЛИЧЕНО> перечислила на счет ООО СК «Цюрих» страховое возмещение по данному страховому случаю в размере лимита ответственности <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА14>

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного заседания не согласившись с требованиями истца в порядке ст. 79 ГПК РФ ответчик Синюков Р.С. заявил ходатайство о проведении автотовороведческой экспертизы, которое судом было удовлетворено.

В соответствии с заключением эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО> проведеннго экспертом-техником, оценщиком <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО6> установлено, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО> 3», госномер <НОМЕР> принадлежащего <ФИО3>, на момент ДТП, произошедшего <ДАТА2> с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., без учета износа <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. В конструкции автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО> 3», vin <ОБЕЗЛИЧЕНО> деталь - балка задняя М3, каталожный номер <НОМЕР> предусмотрена в количестве 1 штука. Технической необходимости дважды «балку заднюю М3, каталожный номер <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и выполнять работы по ее замене согластно счета <НОМЕР> от <ДАТА10> при восстановительном ремонте автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО> 3», vin <ОБЕЗЛИЧЕНО> не имелось, так как в конструкции автомобиля предусмотрена только одна балка задней подвески.

Представленное заключение эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО> содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература. Выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта, отраженные в представленном суду заключении эксперта в процессе рассмотрения дела, в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ стороны не оспаривали.

Согласно абз. 3  пп. б) п. 63 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263
«Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующий на момент ДТП, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

 Таким образом, как установлено в судебном заседании, согласно  автотовороведческой экспертизы <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО> 3», госномер <НОМЕР> принадлежащего <ФИО3>, на момент ДТП, произошедшего <ДАТА2> составляет с учетом износа <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., как указано в исковом заявлении и подтверждено имеющимся в материалах дела административного материала по факту ДТП произошедшего <ДАТА2> вина каждого водителя, участвующего в ДТП составляет 50%, следовательно сумма возмещения ответчиком причиненного автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО> 3», госномер <НОМЕР> ущерба составляет (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. / 2 (50% - причиненного ущерба) = <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что материальный ущерб причиненный ответчиком автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО> 3», госномер <НОМЕР> возмещен истцу <ОБЕЗЛИЧЕНО> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., перечисленной суммы достаточно для возмещения ущерба.

Оценив вышеизложенные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, давим тщательную и всестороннюю оценку исходя из доказательств, представленных сторонами в силу ст.56 ГПК РФ, суд  приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца  отказать в полном объеме.

По смыслу положений процессуального закона, закрепленных в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы, в том числе, государственная пошлина, распределению не подлежат.

Рассматривая ходатайство ответчика о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая ходатайство ответчика Синюкова Р.С. о взыскании с истца стоимости консультационных услуг специалиста по подготовке справки о величине износа заменяемых деталей от <ДАТА16> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а также стоимости проведенной по настоящему делу экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении настоящего дела по  ходатайству ответчика в порядке ст. 79 ГК РФ проведена автотехническая экспертиза, согласно представленным квитанциям ответчик понес расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. по оплате консультативных услуг по подготовке письменной справки о величине износа заменяемых деталей при ремонте <ОБЕЗЛИЧЕНО> (квитанция к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА16>), а также расходы по оплате автотовороведческой экспертизы по делу <НОМЕР> по иску ООО СК «Цюрих» к Синюкову Р.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА17>).

Поскольку решение суда, состоялось в пользу ответчика, в связи с рассмотрением данного дела, ответчиком понесены расходы, которые подтверждены документально, суд полагает что, ходатайство Синюкова Р.С.  о взыскании с истца стоимости консультационных услуг специалиста, а также стоимости проведенной по настоящему делу экспертизы суд считает их подлежащими удовлетворению.

Рассматривая ходатайство ответчика Синюкова Р.С. о взыскании с истца расходов на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве доказательства реального несения судебных расходов  ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА18>, из которого следует, что между Синюковым Р.С. и ИП <ФИО7> заключен договор на оказание юридических услуг. В соответствии с условиями договора на основании поручения заказчика Синюкова Р.С. исполнитель ИП <ФИО7> обязуется за вознаграждение оказать заказчику квалифицированные юридические услуги по защите прав и законных интересов Синюкова Р.С. в рамках гражданского дела по исковому заявлению ООО СК «Цюрих» о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. расходов по оплате государственной пошлины, а Заказчик обязуется принять оказанные юридические услуги и оплатить их стоимость. Стоимость вознаграждения исполнителя за юридические услуги, предусмотренные настоящим договором составляют <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Факт оплаты за оказания истцу юридических услуг подтверждается представленной квитанции к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА19>, о том, что ИП <ФИО7> принято от Синюкова Р.С. <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА18>.

Суд, с учетом представленных документов, сложности рассматриваемого дела, приходит к выводу об удовлетворении требований  истца   об оплате услуг представителя в сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  полагая ее разумной, поскольку представитель ответчика <ФИО7> участвовал в четырех судебных заседаниях, готовил возражения на исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы, ходатайство о взыскании судебных расходов.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,                                                       

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» к Синюкову Р.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., расходов по оплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Синюкова Р.С. расходы на проведению экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., стоимость консультативных услуг специалиста по подготовке справки о величине износа заменяемых деталей от <ДАТА16> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.).

В силу ч.З ст. 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

В силу ч.4 ст. 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

В силу ч.5 ст. 199 ГПК РФ мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский районный суд г.Иркутска через мирового судью 15-го судебного участка Свердловского округа г.Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья:                                                   Шухонова Н.В.

Решение суда принято в окончательной форме 2.03.2015 года

Мировой судья:                                                   Шухонова Н.В.