Решение по делу № 2-1196/2013 от 16.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2013 года мировой судья судебного участка №112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Ковригина Н.Н.,

при секретаре Федоровой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО1> к <ФИО2> о возмещении ущерба,

установил:

Истец <ФИО1> обратилась к мировому судье с иском к <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Определением мирового судьи от 30.09.2013г. в качестве соответчика привлечена <ФИО4>

Истец <ФИО1> в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>. <ДАТА>. по вине ответчика <ФИО2>, являющегося собственником квартиры по адресу: г. <АДРЕС>, которая расположена этажом выше, ее квартира подвергалась затоплению, а именно ванная комната и кухня. В результате чего пострадали потолок и стены. В день залива был составлен акт. По поводу причиненного ущерба она обращалась к ответчику, однако она в добровольном порядке возмещать ущерб отказалась, мотивируя тем, что у нее никаких протечек не было. В связи с чем, она обратилась в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и получила письменный ответ, что по вопросу возмещения материального ущерба необходимо решать вопрос с собственником вышерасположенной квартиры в досудебном либо в судебном порядке и составить акт. <ДАТА>. был составлен акт обследования квартиры <НОМЕР>. Согласно отчету, составленному ООО «<АДРЕС>», стоимость восстановительного ремонта составляет 4 818,44 руб., который просит взыскать с <ФИО2>, а также расходы по оплате за расчет ущерба - 2 500 руб., расходы по составлению плана квартиры МП «<ОБЕЗЛИЧИНО>» - 456 руб., расходы за составление искового заявления - 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб.

Ответчик <ФИО2> в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в декабре 2012 года  были поменяны все трубы в ее квартире. Истцом было указано, что <ДАТА>. произошло затопление ее квартиры, по данному факту сменным мастером <ФИО6> был составлен Акт, в котором было указано, что в ванной в углу течет только по стене, неоднократные следы затопления, на кухне над мойкой в углу течет с потолка. Однако причиной затопления указано разовое затопление при пользовании в ванной в квартире <НОМЕР>. Факт появления одного сантехника действительно имел место <ДАТА>., однако никакого затопления в  квартире  обнаружено не было, в ванной было сухо. Подписавшийся в акте <ФИО7> ее  квартире присутствовал, но в ванную не заходил, стоял в коридоре. Ранее из квартиры <НОМЕР> неоднократно затоплялась квартира <НОМЕР>, что так же могло являться причиной более ранних затоплений квартиры <НОМЕР>. Следы такового имеются в ее квартире  на потолке и стенах. Из акта видно, что затопления в квартире <НОМЕР> происходили неоднократно и вред имуществу истца был причинен ранее. Однако в представленном <ФИО1> отчете о стоимости восстановительного ремонта от затопления указан расчет общего ущерба, который мог быть причинен собственником квартиры <НОМЕР>. Так же, из Акта, составленного мастером <ФИО6> видно, что на момент устранения неисправности потолок в ванной в квартире <НОМЕР> был сухой, однако из акта обследования от <ДАТА>. следует, что на потолке имеются повреждения и на стенах длительное время не проводился ремонт. Следовательно, истец заявляет требование об оплате ответчиком ущерба в целом с учетом предыдущих затоплений. 22.03.2013г. она обращалась в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» для выяснения виновника неоднократных затоплений квартир <НОМЕР> и 49, однако причины установлены не были. При этом следы затопления присутствуют так же в подъезде, в котором расположены пострадавшие квартиры. Оценка ущерба квартиры проводилась без согласования и без ее участия, ООО «<АДРЕС>» не подтверждены полномочия на проведение данного вида экспертиз, в связи с чем считает данное доказательство недопустимым. По ее вине ранее, несколько лет назад, действительно происходило затопление квартиры истца, в связи с чем свои извинения она приносила <ФИО1> Сейчас ее вины в затоплении квартиры истца нет. Просила в иске отказать.

Ответчик <ФИО4> в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело без ее участия, указав, что исковые требования не признает, с иском не согласна, поскольку считает, что отсутствует причинно-следственная связь между фактом причинения ущерба имуществу истца и действиями или бездействиями собственников квартиры <НОМЕР>. Причина затопления не установлена, при этом предоставлены документы, подтверждающие отсутствие течи и следов затопления в ее квартире. Ею и <ФИО2> надлежащим образом содержится и эксплуатируется сантехника и трубы. Более того, были произведены работы по замене всех труб и установке новой сантехники. Все работы находятся на гарантийном обслуживании. Так же, в подъезде между этажами постоянно «мокнет» стена. С учетом, что подъезд является общим имуществом жильцов многоквартирного дома, то обязанность содержания и надлежащего обслуживания общего имущества дома лежит на Управляющей компании, что ею не выполняется, в связи с этим, это могло привести, в том числе, и к затоплению квартиры истца. Истец до обращения в суд с претензиями по поводу затопления не обращалась, что привело к необоснованным расходам в связи с ее обращением в суд. Таким образом, их вина не доказана, с учетом проведения оценки ущерба в их отсутствие и, что она была проведена без учета предыдущих затоплений, в удовлетворении иска просит отказать.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля, проверив материалы дела, мировой судья считает иск <ФИО1> подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и риск его случайного повреждения, если иное не предусмотрено законом или договором, а согласно Постановлению Правительства РФ от 21.01.2006г. № 25 граждане обязаны бережно относиться к санитарно-техническому и иному оборудованию, соблюдать правила пользования санитарно-техническим и иным оборудованием. При обнаружении неисправностей в квартире немедленно принимать возможные меры к их устранению и в необходимых случаях сообщать о них наймодателю или в соответствующую аварийную службу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Мировым судьей установлено, что <ФИО1> является собственником квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, что подтверждается договором о безвозмездной передаче квартир в собственность от <ДАТА7> <НОМЕР>.

Собственниками квартиры по адресу: <АДРЕС> являются <ФИО2> и <ФИО4>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <ДАТА8> и <ДАТА9>

Из акта обследования жилого помещения, составленного ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от <ДАТА>., установлено, что в квартире <АДРЕС> разовое затопление при пользовании ванной. Данный акт составлен по факту течи по стене в ванной в углу, имеются неоднократные следы затопления, на кухне над мойкой в углу течь с потолка, отстали обои.

Свидетель <ФИО7> в судебном заседании пояснил, что в течение девяти месяцев из квартиры ответчика были неоднократные случаи затопления квартиры <НОМЕР>, при этом ответчик <ФИО2> мирным путем возмещать ущерб отказывалась. В связи с этим в квартире истца образовались следы подтоплений, а так же общеподъездная стена находится в плачевном состоянии. <ДАТА>. ответчик снова допустила залив квартиры <ФИО1>, в связи с чем была вызвана аварийная бригада и вместе с инженером и техником обратились к ответчику <ФИО2> с просьбой осмотреть ее квартиру. Был удостоверен факт затопления, при этом ответчик не пустила его в ванную комнату. Инженер утечки воды не обнаружил, но установил, что она имела место. Он приглашал <ФИО2> в квартиру <НОМЕР> для ее осмотра, на что она отказалась.

Из акта обследования жилого помещения, составленного ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г.о. <АДРЕС> от <ДАТА>., установлено, что в квартире <АДРЕС> неисправно сантехническое оборудование. В результате затопления квартиры <НОМЕР> образовались дефекты: в ванной комнате - на потолке имеются следы повреждений, отделочный материал побелки имеет желтые пятна и отслоение окрасочного слоя, неоднократные затопления, на стенах имеются следы повреждений отделочного материала побелки, помещение кухни - на потолке имеются следы повреждений, повреждены отделочный материал, пенопластовые панели, на стене имеются следы повреждений отделочного материала - бумажные обои.

Ответчик <ФИО2> в судебном заседании пояснила, что в жилом помещении ею был произведен ремонт сантехнического оборудования в декабре 2012 года, в связи с чем, указанная в акте обследования причина затопления является несостоятельной. Размер ущерба рассчитан с учетом неоднократных затоплений, тогда как в актах указано, что ущерб причинен однократным затоплением.

Из представленных <ФИО1> заявлений от <ДАТА>., <ДАТА>. и <ДАТА>. в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» следует, что она неоднократно обращалась в управляющую организацию с целью устранения случаев затопления из вышерасположенной квартиры.

Согласно представленному ответчиком обследования жилого помещения, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, от <ДАТА>., составленному ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», сантехника в квартире в удовлетворительном состоянии, трубы поменяны в декабре 2012 года, ремонта больше не было.

Мировой судья не подвергает сомнению данный акт, однако не может принять его во внимание, поскольку данное заключение сделано по истечении нескольких месяцев после затопления. Кроме того, факт залива квартиры подтверждается другими собранными по делу доказательствами.

Таким образом, мировой судья не может согласиться с доводами ответчика, поскольку, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиками не приведено доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в причинении ущерба.

Доводы ответчиков опровергаются актами обследования жилого помещения, составленного ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от <ДАТА>. и от <ДАТА>., из которых усматривается, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика. Представленные <ФИО2> в подтверждение доводов об отсутствии ее вины заявления и обращения в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» не подтверждают отсутствие неисправностей в сантехническом оборудовании.

Оценщиком ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» расчет ущерба производился с учетом объемов работ, необходимых именно в поврежденных жилых помещениях и касающихся мест повреждений, отраженных в актах обследования. Таким образом, доводы <ФИО2> о завышенном размере ущерба от затопления мировой судья считает несостоятельным. А так же довод ответчика о том, что оценка ущерба проводилась без ее согласования и участия, а так же, что в актах отсутствует ее подпись, не освобождает ответчиков от ответственности по возмещению ущерба и не может служить основанием к отказу истцу в иске.

Согласно отчету <НОМЕР>, составленному ООО «<АДРЕС>» размер ущерба, причиненного имуществу истца от залива квартиры определен в сумме 4 818,44 руб.

Бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины.

Собственниками квартиры <НОМЕР> является помимо <ФИО2>, ее дочь - <ФИО4>, которая проживает в г.<ОБЕЗЛИЧИНО>. На момент затопления, она так же отсутствовала, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Таким образом, мировой судья считает, что ответственность по возмещению ущерба следует возложить на <ФИО2>

Таким образом, оценивая собранные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу, что с ответчика <ФИО2> подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 4 818,44 руб.

Довод ответчика <ФИО2> о завышенной сумме расходов по оплате услуг эксперта в размере 2 500 руб. в связи с нетрудоемким составлением данного документа, содержащего всего 5 листов, мировым судьей не может быть принят во внимание, поскольку количество листов не является надлежащей оценкой произведенного экспертом расчета, которым для оценки ущерба использовались сметные нормативы для составления сметной документации в обоснование коэффициентов, примененных в сметной документации, нормативов накладных расходов, сметной прибыли и лимитированных затрат.

На основании изложенного, с ответчика <ФИО2> подлежит взысканию в пользу истца расходы по проведению оценочных работ в сумме 2 500 руб.

Из пояснений истца следует, что затраты в размере 456 руб. были ею произведены в связи с таковым требованием оценочной организации для произведения расчета ущерба, что подтверждается наличием плана квартиры в отчете ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Таким образом, довод ответчика о необоснованности произведенных затрат опровергается материалами дела. Так же мировой судья не может согласиться с доводами ответчика о том, что размер расходов по составлению искового заявления в размере 1 500 руб. завышен, поскольку истец не обладает специальными познаниями в данной области, и для составления искового заявления она обратилась к юристу, который оценил свою работу именно в такую сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, на основании чего, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1 500 руб., затраты на изготовление плана квартиры в размере 456 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с <ФИО2> в пользу <ФИО1> возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 4 818,44 руб., расходы по оплате за расчет ущерба - 2 500 рублей, расходы на изготовление плана квартиры - 456 руб., расходы на юридическую консультацию и за составление искового заявления - 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб., всего 9 674 (девять тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Центральный районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2013 года.

Мировой судья                                                                                         Н.Н.Ковригина