Решение по делу № 2-839/2010 от 15.10.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                    г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 107 Самарской области А.И. Кошлин, при секретаре Е.А. Козловой,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Вихлянцева Александра Александровича к ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Вихлянцев А.А. обратился в суд с иском к ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании 18897 руб. 22 коп. - доплаты страховой выплаты на восстановительный ремонт автомобиля, 24211 руб. 55 коп. - в возмещение материального ущерба в результате утраты товарной стоимости (УТС) а/м, причиненного ДТП, 3000 руб. - в возмещение расходов на оплату экспертно-оценочных услуг, 7000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 520 руб. - в возмещение расходов на оформление доверенности представителя, 1493 руб. 26 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что <ДАТА2> в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ-21703 г\н <НОМЕР> под управлением <ФИО4> (собственник <ФИО3>) и а\м «Вольво» г\н <НОМЕР> под управлением <ФИО10> Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.8.3 Правил дорожного движения водителем <ФИО10> Гражданская ответственность водителя а/м «Вольво» г\н <НОМЕР> застрахована в ОАСО «Астро-Волга», полис ВВВ <НОМЕР>. В результате ДТП автомобиль ВАЗ-21703 г\н <НОМЕР> получил значительные механические повреждения. За выплатой страхового возмещения истец обратился в Страховую Компанию ОАСО «Астро-Волга». Страховщик во исполнение возложенных договором ОСАГО обязательств организовал проведение осмотра автомобиля и расчет стоимости ремонта. В начале августа 2010г.  истцу выплачено страховое возмещение в размере 44864,92 руб. Проконсультировавшись со специалистами со станции техобслуживания, с независимыми оценщиками, истец понял, что выплаченная сумма страхового возмещения не соответствует реальной стоимости причиненного ущерба. Кроме того, в результате ДТП автомобиль утратил товарный вид. За составлением расчета истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Звента». Страховая компания была уведомлена о дате и времени проведения осмотра. Согласно отчета <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ-21703 г\н <НОМЕР> составит 63762,14 руб., с учетом износа заменяемых деталей, утрата товарной стоимости составит 24211,55 руб. За составление отчета оценщику оплачено 3000 руб. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составит: (63762.14 + 24211.55) - 44864,92 = 43108,77 рублей. В соответствии со ст. 15 <ФИО> Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В связи с тем, что страховая компания не исполняет возложенные договором ОСАГО обязательства по возмещению ущерба, не возместила ущерб в полном объеме, истец обратился в суд. Поскольку истец не обладает специальными юридическими познаниями, лишен времени заниматься сбором документов и обращениями в суд, то вынужден воспользоваться услугами представителя. Стоимость услуг (сбор документов, составление искового заявления, представление интересов в суде) составила 7000 рублей. За составление доверенности нотариусу было оплачено 520 рублей, а при подаче искового заявления оплачена госпошлина 1493,26 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, и просил возместить расходы истца на оплату услуг эксперта в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, показав, что страховая выплата произведена в полном объеме на основании отчета независимого оценщика. УТС а/м не входит в состав убытков, возмещаемых страховщиком по полису ОСАГО; по определению размера УТС возражений нет, имеются возражения по возмещению расходов на оплату услуг представителя, стоимость которых существенно завышена.

Эксперт ООО «Звента» - <ФИО4>, в судебном заседании показал, что разница в определении стоимости восстановительного ремонта а/м истца между его отчетом и отчетом эксперта ООО «Эстимейшн» <ФИО8>, возникла ввиду применения различной стоимости нормо-часа и ввиду наличия на автомобиле скрытых дефектов. Стоимость нормо-часа он определил на основании выборки стоимости нормо-часа по ремонту а/м ВАЗ на сертифицированных дилерских СТО г.о. <АДРЕС> по состоянию на <ДАТА3>, а <ФИО8> применил стоимость, согласованную страховой компанией с СТО в случае наличия направления на ремонт от страховой компании. Стоимость работ по разборке-сборке у него составила 310 руб., стоимость рихтовочных работ - 315 руб., стоимость окрасочных работ - 320 руб., а у <ФИО8> - 250 руб. по всем видам работ. Он сделал полный осмотр автомобиля, т.к. была произведена частичная разборка и были видны скрытые повреждения: деформация задних лонжеронов, арки внутренней левой задней, арки наружной левой задней, пола заднего левого, ниши заднего колеса. Было установлено наличие среднего перекоса проема багажника ввиду нарушения геометрии - это было виднопо замятостям лонжеронов, по деформации ниши запасного колеса, по изменению зазоров задних дверей и крыльев. Он обнаружил деформацию в районе замка двери задней правой; дверь заклинило, <ФИО8> ее не открывал и отметил лишь наличие нарушения ЛКП по торцу. <ФИО8> предусмотрел ремонт 1 крыши, а требуется ремонт 2 ввиду нарушения геометрии крыши и кузова и ввиду наличия деформации в средней части крыши.

Эксперт ООО «Эстимейшн» - <ФИО8>, в судебном заседании показал, что стоимость нормо-часа им предусмотрена 250 руб., т.к. такая стоимость применяется на СТО, если страховая компания выдает направление на ремонт. Скрытые повреждения без частичной разборки автомобиля он обнаружить не мог, поэтому при проведении осмотра предупреждал истца, что в случае обнаружения скрытых повреждений будет составлен дополнительный акт осмотра и произведен перерасчет, однако, истец больше к нему не обращался.

Выслушав стороны, экспертов, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В справке о ДТП от <ДАТА4> ОГАИ УВД по <АДРЕС> району                            г.о. <АДРЕС> области отражено, что <ДАТА5> в 23.40 на ул. <АДРЕС> г.о.Тольятти произошло ДТП с участием <ФИО10>, нарушившего п.8.3 ПДД РФ и с участием <ФИО4>, который ПДД не нарушал, при этом поврежден а/м ВАЗ-21703 г\н <НОМЕР>, собственником которого является Вихлянцев А.А., о чем предъявлено свидетельство о регистрации транспортного средства 63 ТК 694497.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от <ДАТА6> ОГАИ УВД по <АДРЕС> району г.о. <АДРЕС> области <ФИО10> нарушил п.8.3 ПДД РФ - управляя а/м, при выезде на дорогу с прилегающей территории не предоставил преимущества в движении а/м ВАЗ-21703 г\н <НОМЕР>, собственником которого является <ФИО3> уступил дорогу т/с, под управлением водителя <ФИО4>, на основании ст.12.14 ч.3 КоАП РФ на <ФИО10> наложен штраф - 100 руб. Постановление никем не обжаловано и не отменено.

При таких обстоятельствах мировой судья признает <ФИО10> виновным в ДТП и причинении вреда истцу.

<ФИО6> ответственность <ФИО10> застрахована ответчиком, о чем имеется полис страхования ВВВ <НОМЕР>.

В соответствии со ст.15 п.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, ввиду чего УТС относится к реальному ущербу, который, согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению страховой компанией.

Размер причиненного вреда в результате УТС а/м подтверждается

- отчетом <НОМЕР> УТС по определению УТС а/м истца от <ДАТА7> на сумму 24211 руб. 55 коп. эксперта ООО «Звента» <ФИО4>;

- кассовым чеком об оплате экспертно-оценочных услуг по определению размера УТС а/м на сумму - 1500 руб.

            Перечисленные документы представитель ответчика не оспаривает, другие документы не представлялись.

Из изложенного мировой судья приходит к выводу, что требования истца о возмещении УТС и расходов по оплате за экспертизу по определению размера УТС обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п.«а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются требования истца о взыскании 18897 руб. 22 коп. -доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт а/м, и о взыскании 1500 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Делая такой вывод, мировой судья принимает во внимание следующие обстоятельства:

- стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет с учетом износа 63762 руб. 14 коп., что подтверждается отчетом <НОМЕР> от <ДАТА7> по определению стоимости восстановительного ремонта а/м истца эксперта ООО «Звента» <ФИО4>;

- отчет <НОМЕР> об определении стоимости восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа на сумму 44864 руб. 92 коп. эксперта ООО «Эстимейшн» <ФИО8> составлен без учета требования «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о применении среднего значения по региону стоимости нормо-часа, и без учета скрытых повреждений, следовательно, страховая выплата в сумме 44864 руб. 92 коп., произведенная на основании страхового акта  <НОМЕР> от <ДАТА8> не отвечает требованиям ст.15 ГК РФ;

- разница между отчетом <ФИО4> и страховой выплатой, сделанной на основании отчета <ФИО8>, - составляет 18897 руб. 22 коп. (63762 руб. 14 коп. - 44864 руб. 92 коп. = 18897 руб. 22 коп.);

- расходы истца на оплату услуг эксперта <ФИО4> составили 3000 руб. (1500 руб. + 1500 руб.).

Требование истца о возмещении 7000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, подтверждается договором об оказании юридических услуг от <ДАТА9>, распиской <ФИО11> о получении 7000 руб. от Вихлянцева А.А. в счет исполнения договора от <ДАТА9>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому следует признать, что 7000 руб. является завышенной суммой. Возмещение расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб. будет соответствовать разумным пределам, если учесть, что представитель истца провела юридическую консультацию, подготовила иск и документы для подачи в суд, кроме того, участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству, во всех судебных заседаниях, обеспечила явку эксперта в судебное заседание, что с учетом сложности дела можно оценить в 4000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг эксперта в судебном заседании - 1000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА10>), на оплату гос.пошлины - 1493 руб. 26 коп., о чем представлен чек-ордер.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск Вихлянцева Александра Александровича к ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАСО «АСтрО-Волга» в пользу Вихлянцева Александра Александровича 18897 руб. 22 коп. - доплату страховой выплаты на восстановительный ремонт автомобиля, 24211 руб. 55 коп. - в возмещение материального ущерба в результате утраты товарной стоимости (УТС) а/м, причиненного ДТП, 3000 руб. - в возмещение расходов на оплату экспертно-оценочных услуг, 4000 руб. - в возмещение расходов на услуги представителя, 520 руб. - в возмещение расходов на оформление доверенности представителя, 1000 руб. - в возмещение расходов на услуг эксперта в судебном заседании, 1493 руб. 26 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего -  53122 рубля 03 копейки.

В остальной части иска отказать.

            Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в суд Комсомольского района г. Тольяттипутём подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья                                                                                        А.И. Кошлин

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2010 года

в единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой судья                                                                                              А.И. Кошлин