Решение по делу № 2-625/2012 от 14.06.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2012 года Самарская область г.Самара<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 19 Самарской области Колесников А.Н., при секретаре Балабуевой А.В.  с участием:

истца Неменьшая Л.Г.,

представитель ответчика: <ФИО1> действующая по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Неменьшой Л.Г.1 к ООО Техно-торговый центр «Солитон» предприятие №8 магазин «Белая техника» об отказе от исполнения договора купли продажи, возмещения материального ущерба, взыскание неустойки и компенсации за причиненный моральный вред,

установил:

Неменьшая Л.Г. обратиласьв суд с вышеназванным иском в обосновании которого указала, что <ДАТА2> она заключила с ООО Техно-торговый центр «Солитон» предприятие № 8 магазин «Белая техника» договор купли-продажи газовой плиты <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается кассовым чеком <НОМЕР> от <ДАТА2>, квитанцией ООО «СВГК» филиал «Самарагаз» АД <НОМЕР> от <ДАТА3> на оплату услуг газификации и газоснабжения. Газовая плита подключена компанией ООО «СВГК» филиал «Самарагаз», СЭГХ-4 <ДАТА>.04.2012 г. мастером <ФИО3>, который выявил недостатки и устно её проинформировал. <ДАТА>.2012 г. по заявке <НОМЕР> (заказ принял диспетчер <ФИО4>) мастером сервисного центра «Солитон-Сервис» <ФИО5> составлен акт  выполненных работ <НОМЕР> по проверке качества газовой плиты, в котором указал выявленные недостатки:  замяты обе боковые стенки; скол на крышке плиты. Кроме указанных, имеются следующие недостатки: согнуты стойки фасадной стороны плиты, не фиксируется верхняя крышка, отсутствует нижняя стенка. <ДАТА5> она обратилась в ООО Техно-торговый центр «Солитон» предприятие № 8 магазин «Белая техника» с просьбой расторгнуть договор купли-продажи газовой плиты и требованием возврата уплаченной за товар суммы. С <ДАТА5> по настоящее время ответ от ООО Техно-торговый центр «Солитон» предприятие № 8 магазин «Белая техника» мной не был получен, чем ответчик нарушил регламентированные ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки удовлетворения требований потребителя. В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. На <ДАТА6> нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы составило 18 дней (с <ДАТА7>) и неустойка составляет: (9290:100)* 1%* 18 дней=1672,2 рублей. В добровольном порядке ответчик требования потребителя не исполнил. В результате бездействия ответчика ей были причинены нравственные страдания. Из-за отказа ответчика решить вопрос в добровольном порядке, она вынуждена защищать свои законные интересы в судебном порядке, что также доставляет ей нравственные страдания. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Ответчик нарушил мои права, как потребителя, на приобретение качественного товара, и его действия являются виновными. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседание истец заявленные требования поддержала в полном объеме, обстоятельства на которые она ссылалась как на основания своих требований в соответствии с предъявленным иском.

Представитель ответчика с предъявленными требованиями не согласился, пояснив что <ДАТА8> истица приобрела в магазине «Белая техника», принадлежащем ООО ТТЦ «Солитон» газовую плиту фирмы <ОБЕЗЛИЧИНО> При продаже и доставке товара проводится предпродажная подготовка товара, которая включает в себя распаковку товара, осмотр товара, проверку комплектности, качества изделия, наличие необходимой информации о товаре и его изготовителе. В торговом зале при выборе товара указанная плита была осмотрена истцом. <ДАТА9> газовая плита была доставлена истцу. При доставке плита была осмотрена истцом и принята, как товар надлежащего качества и в полном комплекте. Данный факт зафиксирован в подписанном истцом заказе на доставку от <ДАТА9>, где истец так же указала, что не имеет претензий к товару, его внешнему виду и комплектности, а так же качеству доставки. Таким образом, ими был продан товар надлежащего качества. <ДАТА10> истица обратилась к ним с требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за него денежных средств, в связи с чем, <ДАТА>.2012г. плита была осмотрена, в ходе этого осмотра были обнаружены такие недостатки как замяты обе боковые стенки, скол на крышке плиты. Данные недостатки зафиксированы в акте. Эти недостатки являются механическими, возникшими после передачи плиты истцу по причине не зависящей от нас.

Допрошенный в судебном заседание специалист <ФИО3>, пояснил, что он по заказу истицы на оказание услуг газификации и газоснабжения пришел к ней домой, газовая плита стояла на кухне запакованная. Он распаковал её. Начал прикручивать ножки, не смог, так как на плите не оказалось резьбы. Он нарезал резьбу, развернул её боком и увидел вмятину на левой боковой стенке. После установки  он проверил плиту, она работала, открыл верхнюю крышку, и обнаружил, что она не фиксируется.

Допрошенный в судебном заседание свидетель <ФИО6>, пояснил, что он работает грузчиком - экспедитором ООО ТТЦ «Солитон». Заказ на доставку газовой плиты истице осуществлял он. Он и водитель-экпедитор забрали газовую плиту с магазина, она была упакована, позвонили истице, предупредили о доставке. Привезли товар истице, подняли на этаж, на лестничной площадке распаковали и осмотрели. Истица попросила нас занести газовую плиту на кухню, мы занесли, попросили истицу еще раз осмотреть ее, после чего истица расписалась в квитанции, в которой указано что претензий к внешнему виду и комплектности товара она не имеет.

Допрошенный в судебном заседание свидетель  <ФИО7> пояснил, что работает в магазине «Белая техника» продавцов - консультантом. Когда товар продается из магазина он обязательно показывается покупателю и рассказываются его технические характеристики.  Упаковка товара, который продается из магазина, не всегда сохраняется, поэтому не всегда удается упаковать в «родную» упаковку. Все комплектующие находятся в плите. Если при осмотре товара выявляются дефекты, составляется акт и товар отправляется производителю.

Выслушав объяснения сторон, допросив специалиста, свидетелей, изучив представленные материалы, полагаю, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседание установлено, что между истцом и ответчиков <ДАТА12> был заключен договор купли-продажи газовой плиты <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д.<НОМЕР>). В ходе установки и подключение плиты специалистом ООО «СВГК» филиал «Самарагаз», СЭГХ-4 <ДАТА>.04.2012 года (л.д.<НОМЕР>) было установлено, что отсутствует резьба в месте установки ножек плиты, на левой и правой боковых сторонах имеются вмятины, верхняя крышка не фиксируется. Истцом был вызван специалист продавца для проверки качества  товара. В ходе осмотра было установлено, что замяты обе боковые стенки, скол на крышке плиты, дефект устранимый (л.д.<НОМЕР>). <ДАТА14> Неменьшая А.Г. направила претензию продавцу с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги за товар (л.д.<НОМЕР>).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан продать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя»).

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статья 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» гарантирует потребителю возможность в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору реализовать одно из предусмотренных прав: замену товара, соразмерное уменьшение покупной цены, безвозмездное устранение недостатков товара, отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар суммы.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.503 ГК РФ потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы, а в соответствии с абз. 2 п. 6 данной статьи в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, изготовитель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. При этом, согласно абз.1 п.1 ст.19 Закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель вправе возвратить товар изготовителю ипотребовать возврата уплаченной за него суммы, если недостатки товара были обнаружены в течение гарантийного срока.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара (п.3 ст.474 ГК РФ).

Из представленных суду доказательств не установлено, что продавец проверил качество товара и предоставил его покупателю как товар надлежащего качества.

Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности (п.1 ст.478 ГК РФ).

Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект (п.1 ст. 479 ГК РФ).

В судебном заседание установлено, что в соответствии с инструкцией по эксплуатации газовой плиты <ОБЕЗЛИЧИНО> в комплект поставки входит хозяйственный ящик, но в месте его нахождения последний отсутствовал. Таким образом покупателю был передан товар ненадлежащего качества. 

В случаях, когда подлежащий затариванию и (или) упаковке товар передается покупателю без тары и (или) упаковки либо в ненадлежащей таре и (или) упаковке, покупатель вправе потребовать от продавца затарить и (или) упаковать товар либо заменить ненадлежащую тару и (или) упаковку, если иное не вытекает из договора, существа обязательства или характера товара (п.1 ст.481 ГК).

В случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, покупатель вправе вместо предъявления продавцу требований, указанных в этом пункте, предъявить к нему требования, вытекающие из передачи товара ненадлежащего качества (статья 475) (п.2 ст.481 ГК РФ).

Судом установлено, что в соответствии с представленной документацией, упаковка газовой плиты осуществляется деревянным каркасом. Проданный товар истцу был упакован картонной коробкой, без наличия деревянного поддона.

Ответчик в нарушение ст.57 ГПК РФ не представил доказательств того, что товар продан надлежащего качества.

В судебном заседании установлено, что ответчик не принял товар у покупателя и не провел экспертизу качества товара.

С учетом совокупности изложенных правовых норм, полагаю, что истцу передан товар ненадлежащего качества и требования покупателя о расторжении договора купли-продажи  и возврат уплаченной суммы  стоимости товара подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя, в частности о возмещении убытков, причиненных расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества), подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что истец обратился с претензией к ответчику <ДАТА16> о возвращении денежных средств за купленный товар ненадлежащего качества. В установленный законом срок требования потребителя добровольно ответчиком исполнены не были. Просрочка составила 18 дней.

В ст. 23 Закона установлена ответственность (неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки) всех обязанных лиц за нарушение срока выполнения указанного требования.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные требования истца в части взыскания неустойки в размере 1 672 рублей 20 копеек удовлетворить. 

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях предусмотренных законом. В данном случае требования истца о компенсации морального вреда, основаны на ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя», следовательно, в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень вины ответчика и конкретные обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации моральною вреда - 1 000 рублей.

В соответствии  с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Неменьшая Л.Г. с ответчика судом взыскивается штраф в доход государства в размере 50% , т.е. 5 981 рублей 10 копеек .

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, необходимо взыскать с ответчика в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере, предусмотренном ст.333.19 НК РФ в размере 478 рублей 48 копеек.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

исковые требования Неменьшой Л.Г.1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи от <ДАТА17>, взыскать с ООО Техно-торговый центр «Солитон» предприятие №8 магазин «Белая техника»  в пользу Неменьшой Л.Г.1 уплаченную сумму стоимости товара в размере 9 290 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы в размере 1 672 рублей20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 11 962 (одиннадцать тысяч девятсот шестьдесят два) рубля 20 копеек.

Взыскать с ООО Техно-торговый центр «Солитон» предприятие №8 магазин «Белая техника» государственную пошлину в доход государства в размере 478 рублей 48 копеек.

Взыскать с ООО Техно-торговый центр «Солитон» предприятие №8 магазин «Белая техника» за несоблюдение в добровольном порядке  удовлетворения требований  Неменьшая Л.Г. штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в доход государства в сумме  5 981 рублей 10 копеек.

Обязать Неменьшая Л.Г. возвратить  ООО Техно-торговый центр «Солитон» предприятие №8 магазин «Белая техника» купленный товар компенсировав расходы по доставке.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноглинский  районный суд гор.Самары через мирового судью судебного участка № 19 Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 июня 2012 года.

Мировой судья А.Н.Колесников