Решение по делу № 2-2329/2019 от 11.12.2019

Дело № 2-2329/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вельск 11 декабря 2019 года

Мировой судья судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области Митягин В.А.,

при секретаре Трапезниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коломиновой <ФИО1> к Джалиловой <ФИО2>, действующей за себя и несовершеннолетнего Борка <ФИО3>, Джалилову <ФИО4>, Борка <ФИО5>, действующему за себя и несовершеннолетнего Борка <ФИО3>, администрации муниципального образования «Вельское», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <АДРЕС> области» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

у с т а н о в и л :

Коломинова Г.Н. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Джалиловой И.М. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры. В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Вельска <АДРЕС> области. <ДАТА2> в её квартире на кухне произошло затопление из-за протечки воды из квартиры <НОМЕР>, расположенной этажом выше, собственником которой является ответчик Джалилова И.М. Причиной залива квартиры, по мнению истца и актов управляющей компании, явилось осуществление ответчиком ремонта на кухне, в том числе замены мойки. Сведений о протечке воды с вышерасположенных этажей и с крыши дома не имеется. В результате залива было повреждено имущество истца. Согласно отчету об оценке № 041-У-19 от 14 июня 2019 г. рыночная стоимость работ и материалов, для возмещения ущерба составляет 38000 руб. Услуги оценщика составляют 4000 руб. Кроме того истец понесла расходы по уплате услуг специалистов ООО «Стройдом» по сливу воды с натяжного потолка в размере 800 руб. В досудебном порядке договориться о возмещении ущерба с ответчиком не удалось, досудебная претензия осталась без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика Джалиловой И.М. 38800 руб. 00 коп в счёт возмещения ущерба от залива, 4000 руб. 00 коп. расходы по оплате услуг оценщика, 3000 руб. 00 коп. в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг и 1340 руб. 00 коп. в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области от 6 августа 2019 года по делу в качестве соответчиков привлечены Джалилов Г.Г., Борка В.В., Борка Вл.В., администрация муниципального образования «Вельское», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уют» и общество с ограниченной ответственностью «Наш город».

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области от 27 августа 2019 года по делу в качестве соответчика привлечена некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области».

   В ходе рассмотрения дела истец Коломинова Г.Н. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточняла исковые требования, окончательно просила взыскать солидарно с Джалиловой И.М., действующей за себя и несовершеннолетнего Борка Вл.В, Джалилова Г.Г., Борка В.В., действующего за себя и несовершеннолетнего Борка Вл.В. материальный ущерб, причинённый в результате залива квартиры в размере 41300 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 17000 руб. 00 коп., расходы за оказание юридических услуг в размере 27000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 2600 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1340 руб. 00 коп. 

    В судебном заседании истец Коломинова Г.Н. уточненные исковые требования поддержала в полном объёме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, указав, что залив её квартиры произошёл из-за действий ответчиков.

    Представитель истца, по доверенности <ФИО6>, в судебном заседании поддержала исковые требования истца в полном объёме по тем же основаниям, при этом пояснила, что имеются все законные основания для взыскания с ответчиков в пользу истца Коломиновой ущерба, причиненного ей в результате залива квартиры, поскольку представленными документами подтверждается, что именно из квартиры ответчиков произошёл залив.

    Ответчики Джалилова И.М., Джалилов Г.Г., Борка В.В., Борка Вл.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзывов по существу исковых требований не представили.  

   Представитель ответчика Джалиловой И.М., по доверенности, <ФИО7> с заявленными требованиями не согласен, просит в их удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств вины ответчика в причинении залива и истцу ущерба. Пояснил, что в квартире <НОМЕР> затопления, протечек не было. Ремонт в квартире не проводился. Факт затопления квартиры истца, <ДАТА2> аварийной службой не зафиксирован. В акте от <ДАТА6> составленным истцом с участием соседей, делаются предположительные выводы о причине затопления, так как в квартиру, которая, могла её затопить, никто не поднимался. Ни в одном акте, представленном истцом, не указана причина подтопления, она не установлена. Доказательств, что именно из квартиры Джалиловой - Борка просочилась вода, нет. Полагает, что требование истца не обоснованно. Кроме того указал, что заключение ООО «АльянсСтрой» от <ДАТА7> не может являться доказательством, что залив произошёл именно из квартиры ответчика, поскольку оно не соответствует требованиям закона.

Представитель ответчика некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», по доверенности <ФИО8>, в судебном заседании возражений относительно исковых требований не высказал. Пояснил, что согласно представленных актов, не указано, где произошла протечка в стояке или кране. В каком узле произошел прорыв не установлено. Аварийная служба не смогла установить причину подтопления квартиры истца. Фондом капитального ремонта в 2018 году в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> г. Вельска производились ремонтные работы: замена труб холодного водоснабжения, отопления, водоотведения и ремонт крыши. Подводка труб производилась до крана, который устанавливается до узла учета потребления. После узла учета потребления за содержание сетей водопровода отвечают собственники жилого помещения. Стояк водопровода находится в туалете. При прорыве в стояке вода потекла бы по трубам в подвал.

Ответчик администрация МО «Вельское» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, указало, что оснований для удовлетворения требований истца к МО «Вельское» не имеется по снованиям изложенным в представленном отзыве.

Представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Уют» и общества с ограниченной ответственностью «Наш город» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, мировой суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется пока не доказано обратное.

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечёт за собой отказ в удовлетворении иска.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что Коломинова Г.Н. является собственником квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Вельска <АДРЕС> области.

Собственниками квартиры <НОМЕР>, расположенной на третьем этаже указанного многоквартирного дома над квартирой истца, являются ответчики: Джалилова И.М. <ОБЕЗЛИЧЕНО>), Борка В.В. <ОБЕЗЛИЧЕНО>), Борка Вл.В. <ОБЕЗЛИЧЕНО>), Джалилов Г.Г <ОБЕЗЛИЧЕНО>)

Предъявляя в суд иск о возмещении вреда, Коломинова Г.Н. ссылалась на то, что в результате ремонта на кухне, ответчики подтопили её квартиру, в результате чего на потолке и стенах в кухне образовались мокрые пятна, отслоились обои.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Ваш дом».

Истец Коломинова Г.Н. по факту залива её квартиры соседями сверху делала заявки в аварийно-диспетчерскую службу <ДАТА10> в 16:00 час., <ДАТА11> в 13:30 час. и <ДАТА11> в 16:00 час., о чём были составлены акты.

Согласно акта от <ДАТА10> проведено обследование квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Вельска, и установлено, что в квартире <НОМЕР> производят ремонт на кухне, в результате произошло подтопление кухни в квартире <НОМЕР>.

Из акта от <ДАТА11> следует, что проведено обследование квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Вельска. На момент приезда сантехников в 13:30 жильцов нет дома. Перекрыт стояк холодного водоснабжения в подвале. В 16:00 час. повторно выехали в квартиру <НОМЕР>, в ванной и кухне течи не обнаружено. В квартире <НОМЕР> сырые пятна на потолке и стенах в кухне и в ванной.

<ДАТА12> по обращению истца был составлен акт обследования квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Вельска, которым установлено, что в связи ремонтом в квартире <НОМЕР> произошло затопление помещения кухни и ванной. В кухне в левом углу над мойкой видны следы обильной протечки, стены сырые, обои отслоились от стены и упали. В ванной стены обиты панелями, вода сочилась по панелям, после высыхания следов протечки нет.   

По сообщению ООО «Ваш дом» известно, что в 2018-2109 годах работы по ремонту инженерных сетей по стоякам, проходящим через квартиры №<НОМЕР>, 38, ООО «Ваш дом» не производило. В 2018 г. в доме произведён капитальный ремонт инженерных сетей, проведение которого было организовано НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области».  

 Представитель ответчика НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» <ФИО8> в судебном заседании пояснил, что им осуществлялся осмотр квартир №<НОМЕР> и  38, в том числе проводил обследование общего имущества многоквартирного дома в указанных квартирах, на предмет возможного возникновения аварийной ситуации на инженерных коммуникациях, находящихся в зоне ответственности управляющей организации, замена которых производилась. Никаких утечек на инженерных сетях не обнаружено, повреждений инженерных систем, находящихся в квартире истца и в квартире ответчика, расположенной выше по стоякам, не выявлено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО9> показала, что является соседкой истца Колминовой Г.Н., проживает в квартире <НОМЕР>. <ДАТА13> вечером встретила в подъезде Коломинову Г.Н. и <ФИО10> Из разговора поняла, что <ФИО11> затопила соседка сверху - <ФИО12>. Она зашла к Коломиновой в квартиру <НОМЕР>, где увидела, что на кухне была сырая стена, отвалились обои, мебель убрана со стены. На следующий день приезжала аварийная служба, поднимались и в её квартиру <НОМЕР>. Из аварийной службы пояснили, что был залив квартиры <НОМЕР>, выясняют причину. У неё протечек не было. Позже подписала акт о заливе, который был составлен Коломиновой. Со слов <ФИО13> и <ФИО10> стало известно, что в квартире <НОМЕР> меняли кухонную мебель, сама этого не видела.

          Свидетель <ФИО10> в судебном заседании показала, что <ДАТА2> в вечернее время зашла к соседке Коломиновой Г.Н. Была у неё на кухне. Там видела в углу сырое пятно. <ФИО11> сказала, что её залили соседи сверху. В доме делали капитальный ремонт меняли стояки водопровода, которые проходя в туалетах. Протечка от стояков не возможна.

         Свидетель <ФИО15> показал, что его квартира расположена под квартирой истца Коломиновой Г.Н. В один из дней февраля 2019 г. <ФИО11> сообщила, что её и его квартиры затопило. После приходил смотрел свою квартиру. Стена между ванной и кухней со стороны кухни была мокрой, обои отстали. Знаю, что затопили <ФИО11> соседи сверху, но не сознаются. Спустя некоторое время подписал акт о том, что её квартиру залили соседи сверху, который был составлен Коломиновой.

Свидетель <ФИО16> показал, что дату и время не помнит, в 2019 году выехали по вызову о затоплении по адресу: г. Вельск, ул. <АДРЕС>, д. 99 с сантехником <ФИО17>, который перекрыл сток водоснабжения. Поднялись в квартиру <НОМЕР>. Там на кухне сверху были видны свежие следы протечки. В квартиру расположенную выше этажом их не пустили, дверь никто не открыл. Вновь приехали вечером, подключили. Со слов сантехника <ФИО17> в квартире <НОМЕР> все сухо, факт утечки не установлен.

           Свидетель <ФИО18> дал аналогичные показания, что и свидетель <ФИО16>, при этом дополнил, что вызов о затоплении квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Вельска был днём <ДАТА11> В квартире <НОМЕР> никого не оказалось дома или им не открыли. Так как имелся залив, то он перекрыл воду в стояке дома. В 17 час. того же дня, когда появились соседи, при осмотре в квартире <НОМЕР> утечки не обнаружил. Протекать вода могла с кухни квартиры соседей сверху, с ванной по перекрытиям.

            Свидетель <ФИО19> в судебном заседании показал, в феврале 2019 г., числа и времени точно не помнит совместно с водителем Третьяковым выезжали по вызову о заливе квартиры в дом <НОМЕР> по <АДРЕС> г. Вельска. Осмотрели квартиру, которую затопили. Там на кухне капало по стене по середине кухни, на полу было влажно. Квартиру  сверху не осматривали, была закрыта. По приезду на работу доложили диспетчерской службе, там составили акт.

Свидетель <ФИО20> пояснил, что работает в  ООО «Уют» инспектором. По просьбе <ФИО21> осматривал квартиру Коломиновой Г.Н. В квартире на кухне были следы затопления сырые пятна на потолке и на стенах, где мойка. В квартире сверху протечек на кухне, в ванной не было видно, так как прошло время после затопления. Затем <ФИО21> составляла акт, по информации актов сантехников, которые выезжали по вызовам. Со слов жильцов верхней квартиры, у них протечки не было.

В судебном заседании свидетель <ФИО21> показала, что 26 или <ДАТА11> пришла Коломинова Г.Н. и сообщила о заливе в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Вельска. <ДАТА12> был составлен акт обследования квартиры <НОМЕР>. Когда выезжала аварийная служба в квартиру <НОМЕР> не могли попасть. В квартире <НОМЕР> были следы затопления. Когда я осматривала квартиру, было видно, что протечка сверху. Но вода уже не лилась. Причину протечки не установили.

Распределяя бремя доказывания по делу, судом принимается во внимание, что с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между ними и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчиков.

Представленными истцом доказательствами, приведенными выше, подтверждается факт подтопления квартиры истца, расположенной на втором этаже многоквартирного дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Вельска <АДРЕС> области, из квартиры ответчиков, расположенной в этом же доме этажом выше.

Причинно-следственная связь между действиями ответчиков, как собственников жилого помещения и причинением вреда истцу, равно как и размер ущерба подтверждены материалам дела, в том числе и отчетом ИП <ФИО23> от <ДАТА14>

При этом представитель ответчика НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», а также работники управляющей организации, осуществлявшие выезда по сообщению о заливе квартиры истца, исключили вероятность образования залива в результате течи из общедомовых инженерных систем, указав, что вероятно залив на потолке и стенах кухни в квартире истца образовалось в результате подтопления из квартиры сверху.

Тот факт, что спустя три дня был составлен акт об исправном состоянии сантехнического оборудования в квартире ответчиков, не опровергает установленные судом обстоятельства течи <ДАТА15> из квартиры <НОМЕР> данного дома.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку их показания логичны, внутренне не противоречивы, согласуются с объяснениями сторон, не противоречат другим представленным доказательствам, существенных разногласий в показаниях свидетелей суд не усматривает, оснований для оговора ответчиков у свидетелей не имеется.

Между тем, заключение эксперта, полученное в результате назначенной и  проведённой по делу экспертизы, нельзя признать допустимым доказательством именно как заключение экспертизы, поскольку в силу требований ст.ст. 55 ч. 2, 80, 84 ч. 1 ГПК РФ, ст. 14 ч. 1 абз. 4, ст. 25 ч. 2 п. 5 Федерального закона от <ДАТА16> <НОМЕР> «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт в обязательном порядке должен был быть уведомлен об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из материалов дела и заключения ООО «АльянсСтрой» от <ДАТА7> не усматривается, что эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме указанного нарушения письменное заключение эксперта не имеет полного отражения сведений, предусмотренных ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так в заключении не отражены основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы.

Однако вышеуказанное заключение, судом принимается как письменное доказательство, в котором по результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что причиной затопления квартиры <НОМЕР> послужило проникновение жидкости из квартиры <НОМЕР>. Состояние сетей водоснабжения и водоотведения в квартире <НОМЕР> неудовлетворительно. Внутриквартирные сети холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и сети канализации в квартире <НОМЕР> не соответствуют сводам правил. Причиной повреждения потолка и стен кухни в квартире <НОМЕР> является затопление. Жидкость поступала из квартиры <НОМЕР>.

Указанное заключение подтверждает позицию истца относительно залива её квартиры, соседями из квартиры сверху, согласуется с её доводами, указанными в исковом заявлении и пояснениями данными в судебном заседании, показаниями свидетелей и иными письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании директор ООО «АльянсСтрой» <ФИО24> полностью подтвердил сделанные им выводы в заключении, пояснил увиденный объем и вид повреждений отделки квартиры истца в результате произошедшего залива, нарушения в устройстве внутриквартирных систем холодного и горячего водоснабжения и водоотведения в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Вельска.. Указал, что осмотр квартиры истца и ответчиков проходил с непосредственным участием обеих сторон, никаких замечаний от них не поступило.

  Ответчиками в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не представлены суду доказательства, свидетельствующие об отсутствие их вины в неисполнении своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, так же как наличие обстоятельств, освобождающих их от ответственности за вред, причиненный вследствие него.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от <ДАТА17> <НОМЕР> «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, расположенного на этих сетях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возникновении течи в зоне ответственности владельцев квартиры <НОМЕР>, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба не может быть возложена на ответчиков - администрацию муниципального образования «Вельское», некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», наличие их вины в происшедшем заливе квартиры истца не имеется, а поэтому они являются ненадлежащими ответчиками.

При таких обстоятельствах имеются все правовые основания для возложения на ответчиков <ФИО25>, Джалилова Г.Г., Борка В.В. и Борка Вл.В. гражданско-правовой ответственности, а исковые требования Коломиновой Г.Н. в части взыскания причинённого материального ущерба и убытков основаны на законе и подлежат удовлетворению. В удовлетворении исковых требований Коломиновой Г.Н. к ответчикам администрации МО «Вельское», НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» надлежит отказать. 

         Довод представителя ответчика <ФИО26> о том, что в представленных актах не указана причина подтопления квартиры истца, судом не принимается, поскольку неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчиков само по себе не доказывает отсутствие вины ответчиков в причинении вреда, которая предполагается пока последние не докажут обратное.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вред истцу причинён не по вине ответчиков либо при иных обстоятельствах, в том числе и в иной период времени, последними суду представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку Джалилова И.М., Джалилов Г.Г., Борка В.В<ФИО>и <ФИО28> долевыми собственниками квартиры <НОМЕР>, из которой произошло затопление квартиры истца, их доли в натуре не выделены, суд полагает возможным возложить на ответчиков солидарную ответственность за причинение вреда, вследствие необеспечения ими надлежащего содержания принадлежащего им жилого помещения.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса РФ ответственность по обязательствам несовершеннолетнего <ФИО28> быть возложена на его законных представителей <ФИО25> и Борка В.В., поскольку в судебном заседании установлено, что последние являются родителями несовершеннолетнего <ФИО28>

Количество и характер повреждений квартиры истца, причинённых в результате залива подтверждаются актами обследования, отчётом <НОМЕР> об оценке ущерба. Они соответствуют механизму их образования при изложенных выше обстоятельствах.

Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлен отчёт <НОМЕР> от <ДАТА3> об оценке, согласно которого величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого заливом (затоплением) внутренней отделке квартиры составляет 38000 руб. 00 коп., кроме того истец понёс расходы по устранению последствий залива в размере 3300 руб. 00 коп. (800 руб. 00 коп. - слив воды с натяжного потолка, 2500 руб. 00 коп. - снятие и установка натяжного потолка).  

Проанализировав представленные сторонами доказательства в обоснование размера ущерба, причинённого в результате залива квартиры, а также исследовав представленное суду заключение, мировой судья берёт за основу данное заключение, составленное ИП <ФИО23> об определении размера ущерба, так как оно выполнено лицом, имеющим специальное образование, квалификацию, исследование проведено на основании утверждённых нормативно-технических документов и методик исследования. Отчёт не допускает неоднозначное толкование и не вводит в заблуждение, содержит сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, информация, используемая при проведении оценки соответствует требованиям достаточности и достоверности. Выводы экспертного заключения мотивированны, однозначны для понимания. Оснований не доверять эксперту её проводившему, суд не усматривает.

Ответчики и представитель ответчика <ФИО7> возражений относительно представленного истцом заключения о размере стоимости возмещения ущерба причинённого квартире, не выказал. Каких-либо доказательств, опровергающих размер причинённого ущерба, определённого в акте экспертного исследования ответчиком не представлено. При этом ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу, ответчиками, представителем ответчика в порядке ст.ст. 35, 39, 79 ГПК РФ не заявлялось.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, разрешая требования истца в данной части, с учётом представленных сторонами доказательств суд считает, что взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит сумма 41300 руб. 00 коп. (38000 руб. 00 коп. + 800 руб. 00 коп. + 2500 руб. 00 коп.), что соответствует действующему законодательству и исключает неосновательное обогащение истца.

Также истцом Коломиновой Г.Н. представлен кассовый чек от <ДАТА18> произведённых ею расходов по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб. 00 коп. Указанные расходы произведены истцом в целях установления размера ущерба в связи с повреждением принадлежащего ему имущества, являются реальными, подтверждены документально, а поэтому в силу ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам и подлежат возмещению лицом, ответственным за причинение вреда.

        В судебное заседание ответчиками в силу ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих выплату ущерба истцу в указанном размере.

Таким образом, исковые требований Коломиновой Г.Н. полежат удовлетворению и взысканию в её пользу солидарно с Джалиловой И.М., действующей за себя и несовершеннолетнего <ФИО28> Джалилова Г.Г., Борка В.В., действующего за себя и несовершеннолетнего <ФИО28> ущерба, причинённого в результате залива квартиры в размере 41300 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 4000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 данного Кодекса устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 27000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от <ДАТА19>, от <ДАТА20> и актами оказанных услуг, а поскольку указанные расходы имеют прямое отношение к рассматриваемому спору, суд, учитывая правовую позицию, изложенную в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА21> <НОМЕР> и принимая во внимание характер спора, объем проделанной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 27000 руб. с ответчиков, считая ее разумной и отвечающей требованиям закона.

Вместе с тем, подлежат и взысканию с ответчиков, расходы по оформлению доверенности в размере 2600 руб. 00 коп.

Согласно ч. 2 ст. 92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со ст. 90 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1340 руб. исходя из цены иска 38800 руб., при последующем увеличении в ходе рассмотрения дела размера исковых требований до 41300 руб. государственная пошлина не доплачивалась (1439 руб. 00 коп. = 1340 руб. 00 коп. + 99 руб. 00 коп.).

Принимая во внимание положения ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, частичное удовлетворение заявленных требований (в иске к администрации муниципального образования «Вельское», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» отказано), с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1340 руб. 00 коп., в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» в размере 24 руб. 75 коп. с каждого.  

Кроме того, определением суда от <ДАТА22> по данному делу по ходатайству истца и представителя истца назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате экспертизы возложена на истца <ФИО29>

Как следует материалов дела, истец произвела уплату экспертизы в размере 17000 руб. 00 коп.

Учитывая, что по делу проведена судебная экспертиза, истцом оплата экспертизы проведена, исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу Коломиновой Г.Н. стоимость услуг экспертной организации в размере 17000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л : исковое заявление Коломиновой<ФИО1> удовлетворить частично.

  Взыскать солидарно с Джалиловой<ФИО>, действующей за себя и несовершеннолетнего Борка <ФИО3>, Джалилова Глеба Геннадьевича, Борка Василия Васильевича, действующего за себя и несовершеннолетнего Борка <ФИО3> в пользу Коломиновой <ФИО1> материальный ущерб, причинённый в результате залива квартиры в размере 41300 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 17000 руб. 00 коп., расходы за оказание юридических услуг в размере 27000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 2600 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1340 руб. 00 коп. 

Взыскать с Джалиловой<ФИО>, действующей за себя и несовершеннолетнего Борка <ФИО3>, Джалилова Глеба Геннадьевича, Борка Василия Васильевича, действующего за себя и несовершеннолетнего Борка <ФИО3> в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» государственную пошлину в размере 24 руб. 75 коп. с каждого.  

В удовлетворении исковых требований Коломиновой <ФИО1> к администрации муниципального образования «Вельское», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» отказать.

Решение может быть обжаловано в Вельском районном суде Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через мирового судью.

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2019 года.

Мировой судья                                        подпись В.А.Митягин