Решение по делу № 2-15/2016 от 22.01.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2016 г.                                                                                                   г. Самара

И.о. мирового судьи судебного участка № 14 Кировского судебного района г. Самары Самарской области - мировой судья судебного участка № 15 Кировского судебного района г. Самары Самарской области Напреенко И.В., при секретаре Калининой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2016 по иску  публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 к Дубкову <ФИО1> о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец   ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991     обратилось в суд с иском к ответчику  Дубкову <ФИО1> о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> Дубков А.В. обратился в филиал публичного акционерного общества «Сбербанк России» с заявлением на  открытие счета и выдачу международной банковской карты ПАО  Сбербанк MASTERCARL Credit  Momentum. В соответствии с п.1.1. «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк»,последние, в совокупности с заявлением на получение кредитной карты, ПАО Сбербанк, надлежащим образом заполненным клиентом являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии. В соответствии с договором, Банк выдал ответчику кредитную карту MASTERCARL Credit  Momentum <НОМЕР> с лимитом кредита 30 000 рублей во временное пользование для использования её в качестве платёжного средства. Банк исполнил свои обязательства, представив ответчику кредит, однако, в установленный договором срок, ответчик не произвёл погашение. Просят взыскать с ответчика сумму задолженности по счёту кредитной карты  MASTERCARL Credit  Momentum  <НОМЕР> в размере 34 620рублей 19 копеек.

Представитель  истца в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Дубков <ФИО1> в судебное заседание не явился, согласно имеющейся в материалах дела информации, ответчик Дубков <ФИО1>  умер <ДАТА3>

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Дубков <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, умер <ДАТА3>, что подтверждается записью акта о смерти <НОМЕР> от <ДАТА5>

В соответствии с абзацем 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае,  если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В силу статьи 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не может быть стороной по делу, поскольку ответчик  Дубков <ФИО1>  умер  <ДАТА3>, еще до обращения истца в суд с настоящим иском, таким образом, гражданская и гражданско-процессуальная правоспособность Дубкова <ФИО1> прекращена в связи с его смертью и процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

При таких обстоятельствах, производство по данному делу подлежит прекращению.

Вместе с тем, право истца на взыскание ущерба с наследников умершего Дубкова <ФИО1>,  в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство после смерти Дубкова <ФИО1> наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, согласно пункту 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-15/2016  по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991  к Дубкову <ФИО1> о взыскании задолженности по кредитному договору  прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Кировский районный суд г. Самары через мирового судью, вынесшего определение, в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Мировой судья                                                                                          И.В. Напреенко