Решение от 02.03.2020 по делу № 2-70/2020 от 02.03.2020

Дело № 2-70/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2020 года                                                                                                       с. Баево

            Мировой судья судебного участка Баевского района Алтайского края Разаренова И.Е., при секретаре Деревягиной М.А., с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-70/2020 УИД 22MS0043-01-2020-000073-02 по иску Тома Александра Григорьевича к Булатову Виктору Спиридоновичу, Булатову Дмитрию Викторовичу, Пяткову Юрию Ивановичу, Терещенко Андрею Васильевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИ:

           Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам на том основании, что в <ДАТА2>, в 21 час., истец совместно с гражданами <ФИО1> и <ФИО2>, на принадлежащем истцу автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <НОМЕР>, возвращались с рыбалки <АДРЕС> Истец увидел впереди стоящий автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не доезжая которого остановился из-за невозможности его объехать. С пассажирской стороны автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> выскочил мужчина в гражданской одежде с ружьем в руках. По внешним признакам истец понял, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина передернул ружье, зарядил его, подбежал к носовой части автомобиля истца и направил ружье в сторону истца, требуя выйти из автомобиля, угрожая открыть огонь на поражение. Опасаясь за свою жизнь, истец вышел из автомобиля. В это время с водительской стороны <ОБЕЗЛИЧЕНО> вышел и подошел к истцу другой мужчина в камуфляжной одежде и представился инспектором охотобщества - Булатовым Виктором Спиридоновичем. По внешним признакам, также находившимся в состоянии алкогольного опьянения. Булатов В.С. потребовал открыть багажник автомобиля. Истец отказался. После чего мужчина с ружьем под угрозой применения оружия заставил открыть багажник. Булатов В.С. залез в кузов автомобиля истца и обнаружил в мешке рыбу. После этого Булатов В.С. позвонил неизвестному мужчине и пояснил, что задержал автомобиль с полным багажником рыбы. По окончании разговора Булатов В.С.  сказал, что нужно ехать к трассе Чуманка-Баево, куда подъедет инспектор и составит необходимые документы. Под угрозой применения оружия истец подчинился требованиям Булатова В.С.. Когда подъехал инспектор Пятков Ю.И., он самовольно открыл кузов автомобиля истца и стал фотографировать находящиеся в автомобиле вещи: надувную лодку «Нырок-2» стоимостью 17900 руб., рыбацкие сети на сумму 5000 руб. и рыбу на сумму 2100 руб.. Затем, указанные вещи, без составления каких-либо документов, Булатов В.С., Булатов Д.В. и Пятков Ю.И. изъяли и  перегрузили в свой автомобиль. После этого все разъехались. Изъятые у истца вещи были переданы инспектору Терещенко А.В.. На неоднократные звонки Терещенко А.В. вернуть вещи, последний отвечал отказом. До настоящего времени указанные вещи истцу не вернули. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 22 900 руб., из них 17900 руб. стоимость лодки и 5000 руб. стоимость сетей.

 В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что просит взыскать с ответчиков только стоимость лодки и сетей.  Истец пояснил, чтокогда приобрел лодку не помнит, в деле есть справка о ее стоимости. Лодка зеленого цвета, двухместка, на веслах, в нормальном состоянии. В эксплуатации находилась около 1 года, чуть больше или меньше года. Размер ячеи сетей - 5,5; 4; 4,5; 3,5 мм, всего было 10 сетей, приобрел их весной 2016 года в г. <АДРЕС>, на китайском рынке по 250 руб.. С заявлением в полицию о превышении своих полномочий ответчиками, о самоуправстве или о привлечении их к уголовной ответственности за грабеж не обращался, обращался только с заявлением об угрозе убийством.  Участковый говорил истцу: «езжай заберешь лодку, я договорился», но Тома А.Г. решил, что Терещенко А.В. ему лодку не отдаст и не поехал.

В судебном заседании ответчик Булатов В.С. исковые требования не признал, суду пояснил, что до данного инцидента за несколько дней, он с внештатным сотрудником <ФИО3> проверял данный автомобиль, Тома А.Г. рыбачил там. Тома А.Г. открыл багажник, показал, что выловил, Булатов В.С. предупредил Тома А.Г., что в указанном месте рыбачить нельзя. Сетями рыбная ловля запрещена на территории <АДРЕС> края. Через несколько дней Булатов В.С. провожал охотников на старое озеро, возвращаясь, увидел свет, и остановился. Подъехал Тома А.Г., остановился.  Булатов В.С. представился, Тома А.Г. открыл багажник, там были сети, рыба, лодка, никакого спиннинга там не было. Лодка была резиновая, полукруглая, весло одно самоделка, заплаток много на ней было, цена этой лодки даже по тем временам максимум шесть тысяч рублей, сколько было сетей и какого размера Булатов В.С. не знает. Затем Булатов В.С. позвонил инспектору Пяткову Ю.И., после чего поехали к трассе. Тома А.Г. слезно просил, чтобы ничего не составляли, что у него сын учится в юридическом институте, его выгонят, удостоверение оставил в залог, что утром приедет. Утром приехал Андрей Васильевич Терещенко, прождал данного товарища, но он не появился. Лодку и сети перегрузили в автомобиль Терещенко А.В..

В судебном заседании Булатов Д.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что он со своим отцом Булатовым В.С. провожали охотников на «Старовое». Когда возвращались, увидели свет. Остановились. К ним подъехал автомобиль, в котором находился гражданин Тома А.Г.. Булатов В.С. подошел к Тома А.Г., представился, попросил показать, что у него находится в багажнике. Тома А.Г. сам подошел к багажнику, открыл его. Булатов В.С. позвонил Пяткову Ю.И., потом все поехали к дороге, куда подъехал Пятков Ю.И.. Гражданин Тома А.Г. сам просил, чтобы не составляли на него протокол, затем Тома со вторым человеком, которого Булатов Д.В. не знает, перегрузил лодку,  мешки в автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> и все уехали. Лодка бы старая, дырявая, лет восемь ей точно в эксплуатации, цвет зеленый. На вид двухместка.

Допрошенный в судебном заседании Пятков Ю.И. показал, что у него имеются снимки в фотоаппарате, где запечатлен автомобиль Тома А.Г., сети два мешка, даже видно, что там рыба. И никаких не десять сетей, а больше. Тома А.Г. сам открыл, показал все, упрашивал, чтобы никакие документы не составляли, сам все со своими друзьями перегрузил и еще один мешок у него остался со щуками. С 2013-го года Указом Губернатора <АДРЕС> края рыбалка сетями запрещена на территории <АДРЕС> края, Тома А.Г. совершил акт браконьерства, ему надо было штраф выписать тогда, но Тома А.Г. стал просить слезно, умолял не составлять протокол. Лодку и сети передали Терещенко А.В.. Лодку светло-зеленого цвета, очень подержанная, вся в черных заплатках.

Допрошенный в судебном заседании Терещенко А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что в октябре 2016 года егерями охотобщества был выявлен факт незаконного вылова водных биологических ресурсов на реке Кулунда китайскими сетями гражданином Тома А.Г., после чего ими был приглашен внештатный сотрудник рыб.охраны. Точное количество сетей, за истечением времени, и точное количество рыбы Терещенко А.В. не помнит, но карася около 400 штук, щуки около 16 штук. Согласно действующего законодательства сетной лов запрещен, за данное правонарушение предусмотрена  административная ответственность ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. Помимо того, что запрещен лов, запрещено даже находиться на водоеме с запрещенными орудиями лова, то есть с сетями гражданин Тома не имел права там даже находиться не то, что осуществлять лов. Даже, если эта рыба добывалась законным путем, но только в личных целях, но не реализацию. Рыба гражданина Тома добыта преступным путем. После видео-фиксации орудий лова, рыбы в машине, договорились, что он на следующий день приедет. По приезду Терещенко А.В. было все пересчитано в присутствии понятых, выгружено из машины егерей.  Для составления протокола об административном правонарушении Тома А.Г. не являлся, скрывался. По истечении срока Терещенко А.В. пришлось прекратить данное административное производство, в связи с недоказанностью, с не установлением личности. Лодка и сети были уничтожены, поскольку согласно действующему законодательству орудия лова, которыми совершены правонарушения и плавсредства подлежат конфискации и уничтожению. ИП, который якобы продал Тома А.Г. лодку,  сказал Терещенко А.В., что у него такой чек не выписывался, лодка не приобреталась и цена 17900 - это «заоблачная» цена, цена такой новой лодки от двух до четырех. В своем пояснении гражданин Тома говорит, что приобрел данные сети китайского производства на базаре в <АДРЕС> по цене по 250 рублей за штуку, а в чеке написано 500 рублей за сеть капроновую. Сети, который были  изъяты, были сети из мононити и никакого отношения к этому чеку не имеют. Рыба - это преступно добытый биологический ресурс, который он еще и пытается продать. Гражданин Тома употребляет своими правами. Документы по делу об административном правонарушении были отправлены Терещенко А.В. в алтайский отдел рыбоохраны.

        Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

       Согласно исковому заявлению, истец просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 22 900 руб., из них 17900 руб. стоимость лодки и 5000 руб. стоимость сетей, со ссылкой на положения ст.ст. 16, 301 ГК РФ.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу указанных норм,  истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц, ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Между тем, доказательств, причинения истцу материального вреда действиями должностного лица <АДРЕС> отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Терещенко А.В. в суд не представлено.

Согласно ответу <АДРЕС> отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания от <ДАТА3> <НОМЕР> и представленной копии книги регистрации материалов дел об административных правонарушениях Терещенко А.В. административный материал по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ за незаконную добычу (вылов) водных биоресурсов, возбужденный в отношении Тома А.Г. в Алтайский отдел не поступал, иные административные правонарушения, совершенные на реке <АДРЕС> <ДАТА2> в Алтайском отделе не зарегистрированы.

С жалобой на действия Терещенко А.В. - федерального государственного гражданского служащего государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания, в прокуратуру, полицию либо в Алтайский отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Тома А.Г. не обращался.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

        В соответствии со ст. 1102 гл. 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

        В соответствии с п. 2 ст. 1103 гл. 60 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 1105 гл. 60 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из данных норм права, обращаясь с иском, истец должен доказать наличие права собственности на неосновательно полученное ответчиками имущество.

Как следует из объяснения истца и ответчиков, лодка и сети изымались из автомобиля Тома А.Г. без составления протокола изъятия, без понятых. Тома А.Г. не обращался с заявлением о возврате незаконно изъятой лодки и сетей ни к Терещенко А.В. ни в  Алтайский отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания. Также Тома А.Г. не обращался в полицию с заявлением о привлечении ответчиков к ответственности за незаконно изъятые у него вещи. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА4> по факту угрозы убийством Тома А.Г. гражданином Булатовым Д.В. не подтверждает факт принадлежности изъятых лодки и сетей Тома А.Г.. 

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Имеющие в материалах дела товарные чеки на приобретение Лодки надувной «Нырок-2» и сетей, не являются доказательствами права собственности Тома А.Г. на незаконно изъятые лодку и сети ответчиками.

Других доказательств Тома А.Г. не представил.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на спорное имущество.

В связи с чем, у суда отсутствую правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований Тома А.Г..

         На основании вышеизложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требований не обоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

        Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░ 2020 ░░░░.