Решение от 15.07.2016 по делу № 2-745/2016 от 23.05.2016

Дело № 2-745/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2016 года                             <адрес>

Заринский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего: судьи Авериной О.А.,

при секретаре: Задригун Г.В.,

с участием: представителя истца А.А.В., представителей ответчиков: Ф.В.И., П.М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Т.Н.Ю. к Комитету по экономике и управлению муниципальным имуществом, Комитету по управлению городским хозяйством, промышленностью, транспортом и связью администрации <адрес> края, ООО «Дормаш» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к Комитету по экономике и управлению муниципальным имуществом, Комитету по управлению городским хозяйством, промышленностью, транспортом и связью администрации <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП). Автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением гр. А.А.В., совершил наезд на автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением Г.Д.Е. В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения. ДТП произошло по вине соответствующих комитетов администрации <адрес>, так как на проезжей части «сильный» гололед, что не соответствует требованиям по эксплуатационному содержанию автомобильных дорог, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, составленном ИДПС по приезду на данное ДТП. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость с восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> на дату составления калькуляции. Кроме того, истец понесла дополнительные расходы: за проведение осмотра, оценки, составления калькуляции, изготовление фото и выезд оценщика – <данные изъяты>, за услуги представителя – <данные изъяты>.

В связи с изложенным, истец просит: взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> – в счет погашения затрат на проведение технической экспертизы и составления калькуляции затрат на восстановление аварийного автомобиля, денежную сумму за услуги представителя <данные изъяты>, денежную сумму за оплату государственной пошлины (л.д.9, 53).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено ООО «Дормаш» в качестве соответчика по настоящему делу (л.д.155).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено ООО «Страховая Компания «Согласие» в качестве третьего лица по настоящему делу (л.д.156).

В судебное заседание истец не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия. При этом, заявила ходатайство об исключении из числа ответчиков Комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что сторона истца не поддерживает исковые требования к Комитету по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>. Надлежащим ответчиком является - Комитет по управлению городским хозяйством, промышленностью, транспортом и связью администрации <адрес>, все исковые требования заявлены к данному ответчику.

В судебном заседании представители ответчиков исковые требования не признали.

В судебное заседание представитель соответчика и третьего лица не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствие со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, распорядившихся своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев административный материал, полагает следующее:

Такая форма окончания процесса как исключение из числа ответчиков гражданским процессуальным законом не предусмотрена.

Отказ от иска в части требований к Комитету по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, ООО «Дормаш» в установленном законом порядке (ст. ст. 39, 173, 221 ГПК РФ) истцом заявлен не был и соответственно, судом не принимался, производство по делу в данной части в рамках ст. 220 ГПК РФ, не прекращалось.

Таким образом, судом рассматриваются требования, заявленные к каждому из ответчиков.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 указанной нормы закона лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без наличия вины.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с учаcтием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением А.А.В. (собственник автомобиля истец Т.Н.Ю.), и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Г.Д.Е., являющегося собственником автомобиля. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

По обстоятельства ДТП, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Г.Д.Е., в момент ДТП не двигался, поскольку остановился на запрещающий сигнал светофора, что не оспаривалось в судебном заседании.

В судебном заседании также не оспаривалось, что истец на момент ДТП являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие».

На дату рассмотрения настоящего гражданского дела, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истцом продан, что подтвердил представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152).

Вышеуказанное обстоятельство не оспорено в судебном заседании.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФ «РосЭксперТ», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом естественного износа, на дату ДТП, составляет <данные изъяты>, стоимость устранения дефектов (без учета износа) – <данные изъяты> (л.д.21 – 39).

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке: <адрес> от <адрес> с пересечением <адрес> в <адрес>, выявлены следующие недостатки в содержании дороги: на проезжей части сильный гололед, не обработано песчаной, специальной смесью (л.д.97).

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации муниципального образования городского округа "<адрес>" <адрес> (л.д.104-113, 142).

В соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Комитетом по управлению городским хозяйством, промышленностью, транспортом и связью администрации <адрес> и ООО «Дормаш», на период по ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по текущему содержанию дорог <адрес> и обеспечению безопасных условий движения транспортных средств на автомобильных дорогах, находящихся в муниципальной собственности, осуществляет ООО "Дормаш» (л.д. 114-122).

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водитель А.А.В., управлявший автомобилем истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) (л.д.101).

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России <адрес> Ж.А.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр. А.А.В. в виду отсутствия состава административного правонарушения (л.д.98).

Должностное лицо установило, что гр. А.А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не учитывая скорость движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, гололед, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Г.Д.Е.

В вышеуказанном определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержатся выводы должностного лица о нарушении гр. А.А.В. п. 10.1 ПДД РФ.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр. А.А.В. отказано, поскольку за вышеуказанные действия административная ответственность не предусмотрена.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр. А.А.В. не обжаловалось.

Суд учитывает, что судебные постановления по делам об административных правонарушениях по смыслу ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения для данного спора не имеют и в соответствии с положениями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ рассматриваются, как одни из доказательств по делу не предопределяющие решения суда и оцениваемые с точки зрения относимости и допустимости.

Между тем, исходя из представленных доказательств, принимая во внимание, что бремя доказывания наличия причинной связи между действиями ответчиков и нанесенным ущербом лежит на истце, суд полагает, что стороной истца не представлено достоверных доказательств в подтверждение наличия причинно- следственной связи между действиями ответчиков, и имевшим место ДТП, повлекшем повреждение автомобиля истца.

Выявленный недостаток в содержании дороги не подтверждает наличие прямой причинно - следственной связи между данным недостатком дорожного полотна, и имевшим место ДТП. Более того, из материалов дела усматривается, что причиной столкновения со стоящим на запрещающим сигнале светофора автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Г.Д.Е., послужило несоблюдение водителем А.А.В. скоростного режима, то есть виновные действия самого представителя истца.

Между тем, по смыслу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствием одного из указанных элементов исключает возможности возложения имущественной ответственности на возможного причинителя вреда.

При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств того, что ДТП произошло именно в результате состояния дорожного покрытия.

Согласно ст. 12 Федерального закона №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р №) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р № принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом пунктом 3.1.6 ГОСТ Р № установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ № Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ №).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

ГОСТ Р № предусматривает нормативный срок ликвидации зимней скользкости с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до завершения работ.

В данном ГОСТе не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием обильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии. Сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега согласно ГОСТ Р № не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления.

Снегопады и гололеды - природные явления, которые могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, для снегоуборки и ликвидации скользкости требуется определенное время.

Из материалов дела не усматривается, что имело место привлечение должностных лиц ООО «Дормаш» по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за ненадлежащее содержание дороги, обслуживаемой данным предприятием по муниципальному контракту.

Из вышеуказанного акта выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на проезжей части сильный гололед. Однако, в акте не указан пункт ГОСТ Р №, требования которого нарушены, а также в нем не имеется отметки о том, что о несоответствии дорожного покрытия было сообщено представителю организации, обслуживающей данный участок (л.д.97).

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что были нарушены сроки ликвидации зимней скользкости, и окончания снегоочистки суду не представлено. Как и не представлено доказательств того, что именно не обработка соответствующего участка дороги противогололедными средствами, непосредственно привели к ДТП.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность всех элементов для применения к ответчикам ответственности в виде выплаты денежного возмещения: наступления вреда по вине ответчиков, причинной связи между имеющимися дефектами дорожного покрытия и повреждением транспортного средства.

Как было указано выше из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России <адрес> Ж.А.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр. А.А.В. в виду отсутствия состава административного правонарушения, из которого следует, что водитель А.А.В. допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ РФ, за которое административная ответственность не предусмотрена.

Указанное определение А.А.В. оспорено не было.

Требованиями п. 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, юридически значимыми обстоятельствами являются установление нарушения Правил дорожного движения водителями (виновные действия), повлекшие причинение материального ущерба.

Грубой неосторожностью является нарушение обычных, очевидных для всех требований, предъявляемых к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

В судебном заседании установлен факт, что ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороги, где произошло ДТП, был гололед.

В данном случае водитель А.А.В. должен быть предельно осторожным и внимательным, с учетом возможных перепадов температур в весенний период, предполагать, что дорожное покрытие в некоторых местах может быть скользким и выбрать соответствующий скоростной режим.

Таким образом, возможность проезда данного участка дороги при соблюдении всех требований Правил дорожного движения, вождения, с учетом технических характеристик транспортного средства, при выборе соответствующей скорости движения, имелась.

Совокупностью доказательств по делу подтверждается то, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия представителя истца не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, а предотвращение ДТП зависело от объективных действий самого водителя транспортного средства – А.А.В.

Факт наличия на спорном участке автодороги гололеда, о котором указано в акте выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, сам по себе не мог повлечь столкновение транспортных средств при соблюдении А.А.В. требований, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, в частности п. 10.1 указанных Правил.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу автотехнической экспертизы, и счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, признав при этом назначение судебной автотехнической экспертизы нецелесообразным.

Суд полагает, что вопрос об определении вины ответчиков в произошедшем ДТП является не техническим, а правовым.

При этом, суд учитывает, что после ДТП прошел значительный промежуток времени и часть вещественных доказательств - объектов безвозвратно утеряна, поэтому восстановить те же самые условия и обстоятельства, предшествовавшие ДТП, практически невозможно, так как с момента ДТП прошло более трех лет, изменилось состояние дорожных условий, а содержащиеся в административном материале данные по факту ДТП ограничены, в том числе, скорость движения автомобиля под управлением гр. А.А.В. указана только в его объяснении и только с его слов, автомобиль истца на дату рассмотрения дела, продан.

Следовательно, исследование вопросов, представленных стороной истца на разрешение экспертов, о том, имел ли техническую возможность водитель А.А.В. предотвратить столкновение при указанной скорости движения в условиях гололеда на данном участке дороги, без специальной обсыпки дороги, установки знаков «Гололед», с учетом поката, технических характеристик тормозного пути, уклона дороги, воздействия гололеда на остановку транспортного средства и т.д., в настоящее время не имеет смысла, в виду недостаточности исходных данных и объектов для исследования, отсутствия возможности получить дополнительные данные путем исследования.

Установить какие-то иные обстоятельства, связанные с состоянием дороги, через три года после дорожно-транспортного происшествия при наличии тех же доказательств не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для возложения на ответчиков ответственности за причиненный истцу ущерб.

Суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец не представил суду доказательства о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим материальным ущербом при ДТП.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.