Решение по делу № 5-337/2014 от 30.06.2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

сел. Новокаякент                                                                                                                    30 июня 2014 г.    

Мировой судья судебного участка № 61 Каякентского района Алибеков Г.К.,  рассмотрев дело об административном правонарушении  по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Мусаева Герейхана Дадашевича, <ДАТА2> г.р., уроженца и жителя с. <АДРЕС>, прож. по <АДРЕС>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

 14.04.2014 г. в мировой судебный участок  № 61 Каякентского района поступило дело об                             административном правонарушении в отношении Мусаева Г.Д. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Из  протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от 09.03.2014 г. следует, что Мусаев Г.Д.  08.03.2014 г. в 23 час. 50 мин. в районе <АДРЕС> совершил нарушение, предусмотренное  п.п.2.7 ПДД РФ, т.е. управлял транспортным средством Лексус 450 Н  за г/н  <НОМЕР> рус находясь в состоянии алкогольного опьянения, где факт употребления алкоголя установлен медицинским освидетельствованием, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Участвующий в  судебном заседании  Мусаев Г.Д.  виновным себя в совершении административного правонарушения не признал и показал суду, что  доказательства, имеющиеся в материалах административного дела  собранны с нарушением закона. Копию протокола об административном правонарушении он не получал, права и обязанности ему никто не разъяснял, о чем свидетельствует отсутствие его признательных показаний в протоколе об административном правонарушении , в акте освидетельствования и протоколе о направлении на медосвидетельствование.  Понятые, указанные должностным лицом ГИБДД в протоколах  при составлении протоколов не присутствовали,  должностные уполномоченные лица их  не опрашивали. Хотя Мусаев Г. просил выдать копию акта медицинского освидетельствования ,  его просьбы и требования остались не выполненными. Протокол о задержании транспортного средства им  не был составлен даже  формально, хотя это является грубейшим нарушением закона, его транспортное средство никто не задерживал, . Его хотя и отвозили на медицинское освидетельствование к врачу наркологу фактически освидетельствование он не проходил. Он заходил в кабинет врача и  через две-три минуты вышел с кабинета. О наличии акта медосвидетельствования ему стало известно в кабинете ОМВД РФ по <АДРЕС> в ходе дачи объяснений. Там же следователю им было заявлено ходатайство об изъятии крови для назначения судебно-химической экспертизы  по крови. В результате исследования крови было установлено, что он был совершенно трезв и алкоголь в крови не обнаружен. В связи с тем, что материалы административного дела сфальсифицированы,  составлены с грубым нарушением  закона просил суд прекратить производство по делу.      Просил прекратить производство по делу По письменному ходатайству Мусаева Г.Д.  была назначена почерковедческая экспертиза, поскольку по его утверждению  подписи, учиненные в протоколах, выполнены не указанными в протоколах понятыми, а принадлежат иному лицу.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ОБДПС УМВД России по г. <АДРЕС> Османов М.А. показал, что он 8 марта 2014г. он заступил на дежурство по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения вместе  с инспектором ОБДПС УМВД России  по г. <АДРЕС> Гитиновасовым К.З.  и инспектором ОБДПС  УМВД России по г. <АДРЕС> Мирзоевым М.Ш.  Они несли службу на перекрестке улиц Р. Гамзатова и ул. <АДРЕС>. Он стоял на прикрытии .  Они заметили спускающуюся на скорости автомашину , которая после спуска резко повернула  налево. Далее данная автомашина совершила наезд на инспектора ОБДПС УМВД России по г. <АДРЕС> Мирзоева М.Ш., который на тот момент проверял другую автомашину. В салоне автомашины также находилась какая то девушка славянской внешности.  Он, как и другие сотрудники, подбежал к Мирзоеву М.Ш. и доставили его в РОТЦ г. <АДРЕС>, которая расположена на расстоянии  30-40 метров от места ДТП. Мусаев Г. при этом представился сотрудником полиции и сообщил, что он майор полиции.  Мусаева Г.Д. они посадили в патрульную автомашину УАЗ и доставили в отдел полиции по <АДРЕС>. Примерно через 15-20 минут из здания ОМВД РФ по <АДРЕС> они отвезли Мусаева Г.Д. в наркологический диспансер. Как он заметил , от Мусаева Г.Д. исходил запах алкоголя.  

Опрошенный в судебном заседании инспектор ОБДПС УМВД России по г. <АДРЕС> Гитиновасов К.З. показал, что он  8 марта 2014г.  заступил на дежурство по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения вместе  с инспектором ОБДПС УМВД России  по г. <АДРЕС> Османовым М.А.  и инспектором ОБДПС  УМВД России по г. <АДРЕС> Мирзоевым М.Ш.. Они несли службу на перекрестке улиц <АДРЕС> и ул. <АДРЕС>.г. <АДРЕС> РД.

Он заметили спускающуюся на скорости автомашину , которая после спуска резко повернула  налево. Далее данная автомашина совершила наезд на инспектора ОБДПС УМВД России по г. <АДРЕС> Мирзоева М.Ш., который на тот момент проверял другую автомашину. Он подошел к автомашине и открыл  двери водителя, откуда вышел водитель указанной автомашины. При открытии дверей в салоне автомашины он  почувствовал запах алкоголя. В салоне автомашины также находилась какая то девушка славянской внешности. Они пересадили водителя Мусаева Г. в  патрульную автомашину УАЗ и после доставили в ОМВД РФ по <АДРЕС>. Примерно через 15-20 минут указанного водителя Мусаева Г. они  на той же автомашине доставили в наркологический диспансер г. <АДРЕС> для медосвидетельствования. Он присутствовал  при освидетельствовании водителя и врач удостоверил наличие факта опьянения.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Исмаилов М.Р. показал, что в пятницу после работы вечером с  7-го на 8-е марта 2014г. он совместно с его товарищем Биякаевым М.Б. из с<АДРЕС> района РД выехал в г. <АДРЕС>.

Проезжая мимо травматологического центра г. <АДРЕС> они  увидели скопление людей и остановились. В скоплении людей они узнали своего односельчанина инспектора ДПС Османова Магомеда. Инспектор Османов Магомед пригласил их к автомашину УАЗ, где на заднем сидении  находился  Мусаев Г.Д. Инспектор ДПС объяснил, что Мусаев Г.Д. находится в нетрезвом состоянии и необходимо подписать в протоколе, что он и сделал. В каких именно протоколах он подписывал не помнит и какого либо прибора в руках инспектора он не видел.  

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Биякаев М.Б. показал, что в пятницу после работы вечером с  7-го на 8-е марта 2014г. примерно половине девятого вечера он совместно с его другом Исмаиловым М.Р. на автомашине Исмаилова М.Р. марки ВАЗ 21099 выехали  из с<АДРЕС> района РД выехал в г. <АДРЕС>. Они проехали Северный пост ДПС и последовали в сторону <АДРЕС> поселка к родственнику. Пробыв у него примерно до 12 часов ночи они выехали в сторону ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Спустившись с моста, проезжая мимо травматологического центра г. <АДРЕС> они  увидели скопление людей и остановились. В скоплении людей они узнали своего односельчанина инспектора ДПС Османова Магомеда. Инспектор Османов Магомед пригласил их к автомашину УАЗ, где на заднем сидении  находился  Мусаев Г.Д. Инспектор ДПС объяснил, что Мусаев Г.Д. находится в нетрезвом состоянии и необходимо подписать в протоколе, что он и сделал. В каких именно протоколах он подписывал не помнит и какого либо прибора (алкотестер) в руках инспектора он не видел.   Он также пояснил, что работает учителем физкультуры  в Гоцатлинской Средней Школы. В тот день он находился на  работе в школе и после работы вместе с Исмаиловым Магомедом на автомашине последнего выехали в г. <АДРЕС>. У них шестидневный рабочий день и каждый день у него заняты часами в школе. А в день выезда он находился в школе на работе.

Инспектора ДПС Османова М. он знает давно как односельчанина.

В зале судебного заседания свидетелю Биякаеву М.Б., , подписавшего документы в качестве понятого были представлены на обозрение протокол об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05 СК 027559, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 05 СК 041663. Последний в суде заявил, что в указанных протоколах его подписи отсутствуют.

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству  Мусаева Г.Д. ст. следователь СО по <АДРЕС> СУ СК РФ по РД Магомедов Я.С.пояснил, что в ночь с 8 на 9 марта 2014 года он находился на дежурстве, примерно в 01 час. с ОП по <АДРЕС> УМВД России поступил звонок и сообщили что сотрудник УЭБиПК МВД по РД совершил наезд на сотрудника ДПС. После этого он выехал в отдел полиции по <АДРЕС> для сбора материала. Прибыв на место в отделе находились сотрудники ДПС и водитель Мусаев Г.Д., получив материал у сотрудников ДПС он начал опрашивать водителя Мусаева Г.Д., в ходе опроса он представил на обозрение акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица (<НОМЕР>) от 09.03.2014г., на что водитель Мусаев Г.Д. ответил, что указанный акт ему не знаком и в первые ее видит, с указанным актом не согласен и там же на месте обратился с письменным ходатайством об изъятии у него крови и назначении судебно-химической экспертизы на предмет установления алкоголя в крови. После полученного ходатайства следователь вместе с водителем Мусаевым Г.Д. поехали в ЦГБ г. <АДРЕС> для отбора образцов крови у Мусаева Г.Д., прибыв на место, дежурная медсестра изъяла кровь у Мусаева Г.Д., в установленном порядке, о чем был 09.03.2014г. в 02 ч.20мин. составлен протокол изъятия образцов и направлен на исследование. Магомедов Я.С. также пояснил, что внешних признаков, запаха алкоголя от Мусаева Г.Д. он не почувствовал, Мусаев Г.Д. вел себя адекватно.

Опрошенная в судебном заседании свидетель по делу Егорова Е.С. пояснила, что она со своим знакомым Мусаевым Г.Д. примерно в 23 час. 00 мин. 08.03.2014 года находились в ресторане г. <АДРЕС>. посидев примерно час они направились домой. В указанном ресторане она распивала водку, а Мусаев Г.Д. не пил, так как он находился за рулем и был немного простывшим. Посидев примерно час они направились домой, в ходе следования домой они остановились возле парка и прогулялись немного. По пути следования у нее в руках было пиво, которая при совершении наезда упала с рук и разлилось в салоне. От случившегося у нее был шок, для оказании помощи ее доставили в РОТЦ . <АДРЕС>. Оказав ей медицинскую помощь примерно через 10-15 мин. она вышла с РОТЦ, выйдя она на месте происшествия заметила что Мусаева Г.Д. и других сотрудников полиции нет. После этого она позвонила Мусаеву Г.Д. и спросила где он, на что он ответил что находится отделе полиции по <АДРЕС>, скоро будет, пусть его ждет на месте. Побыв еще около часа она позвонила еще раз Мусаеву Г.Д., что последний ответил, что находится в больнице и сдает кровь, а ей сказал чтобы не ждала и ехала домой. Все это время она находилась на месте происшествия, сотрудников полиции и других лиц на месте не было.

      Выслушав объяснения Мусаева Г.Д., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

      В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее , полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого  дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий , способствовавших совершению административных правонарушений.

      Как следует из объяснений Мусаева Г.Д., он не прошел освидетельствование на предмет употребления алкоголя с использованием технических средств измерения . И так как ему не представили протокола он был лишен права выразить свое несогласие с результатами освидетельствования на месте посредством обжалования действий инспектора ДПС. Мусаев таким правом воспользовался  будучи у следователя путем письменного ходатайства об изъятии у него образцов крови для проведения судебно-химической экспертизы на наличия алкоголя в крови .

       Им было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы поскольку по его утверждению записи, учиненные в деле об административном правонарушении , а именно в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от 09.03.14г., в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от 09.03.14г. и в акте освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от 09.03.14г. в графах «понятые» за фамилией Исмаилов Магомед Расулович и за фамилией Биякаев Магомед Биякаевич подписи учинены не ими , а посторонними лицами. Объясняет тем, что указанных понятых на месте дорожно-транспортного происшествия не было. Указанные протокола сфальсифицированы.

      В судебном заседании водитель Мусаев Г.Д. показал, что  составленные в отношении него протокола об административном правонарушении сфальсифицированы, протокол о направлении на медицинское   освидетельствование на состояние опьянения  сфальсифицирован , записи от  имени понятых Биякаева М.Б. и Исмаилова М.Р. в  графах  «понятые» подделаны, о чем свидетельствует заключение эксперта.

       Из заключения эксперта Союза Криминалистов России Представительства РД  Ахмедова С.С.   <НОМЕР> от 11.06.14г. , представленная суду  усматривается, что подписи от имени понятых: Исмаилова Магомеда Расуловича и Биякаева Магомеда Биякаеича  в протоколе  об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от 09.03.14г. , в протоколе <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.03.14г., в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от 09.03.14.г.  выполнено не самими понятыми Исмаиловым М.Р. и Биякаевым М.Б., а другими лицами, что подтверждает доводы Мусаева Г.Д. о незаконности составленного в отношении него протокола об административном правонарушении.

       Таким образом, имеющиеся доказательство в материалах дела получены с нарушением требований процессуального закона, что является основанием для признания протокола об административном правонарушении и других доказательств недопустимыми, незаконными.

       Иных доказательств виновности водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в суд не представлены.     

      Не соблюдение инспектором процессуальных норм при направлении на медицинское освидетельствование, при отстранении от управления транспортным средством  и отсутствие самого протокола задержания транспортного средства  является для суда основанием признания этих действий и протоколов незаконными.

         Инспектор ДПС не выполнил эти требования закона, что значит он оформил случай с нарушением процессуальных норм..

         В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ  не допускается использование доказательств, полученных с нарушением требований закона.          

В силу  ст. 1.5 ч.3 и 4  КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицам, привлекаемым к административной ответственности.

        Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения  предполагает не только наличие законных оснований  для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом  порядка привлечения лица к административной ответственности.

        В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что в действиях Мусаева Г.Д. признаки состава административного правонарушения предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отсутствуют. 

       Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

          Обязательным признаком рассматриваемых правонарушений является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством.

      Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 210-ФЗ внесены значительные изменения в нормы ст. 27.12 КоАП РФ, касающиеся порядка освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения.

         В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

         Согласно примечанию к данной статье под состоянием алкогольного опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В нарушении ч.6 ст.28.2 КоАП РФ копию протокола не вручили.

Как усматривается из всех исследованных материалов дела  в них отсутствуют подписи указанного водителя, в отношении которого возбуждено производством по делу,  а также какие либо записи. В подтверждение вышеуказанного в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ..» им (водителем) ничего не указано, хотя до него самим инспектором указано « отказ». Рядом с записью, учиненного водителем имеется подпись, принадлежащая не водителю, а почему-то инспектору ДПС. Суду непонятно, почему инспектор сам пишет, что водитель отказался от подписи, а затем указанным водителем заносится, что , якобы он не согласен или согласен с протоколом, а подписью свои слова не закрепляет.

В судебном заседании Мусаев Г.Д. показал, что хотел освидетельствоваться на месте с применением алкотестора, однако его лишили такой возможности. Указанные инспектором ДПС понятые также подтвердили, что не видели в руках инспектора прибора измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе.

 Если бы он употребил алкоголь, он так и написал бы в протоколе, что употребил алкоголь водку, пиво, вино либо другое опьяняющие средства. Однако, он не употребил ни одно из вышеуказанных веществ либо других жидкостей.  

 В п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г.  <НОМЕР> «О некоторых    вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

      При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от 09.03.2014 г.. не может быть признан допустимым  доказательством по данному делу.

     Согласно частям 1, 3, 4,  ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

     Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно частям 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475  утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

В пунктах 4, 5, 10 вышеупомянутых Правил сказано, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

         В силу требований ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, управляющее транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, в качестве таких достаточных оснований устанавливают наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

       При наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, оно подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

       Данное освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов на бумажном носителе, разрешенных Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в Государственный реестр средств измерения. В п. 6 - 8 указанных Правил определены обязанности соответствующих должностных лиц по проведению такого освидетельствования, в том числе обязанность перед проведением освидетельствования информировать водителя о порядке его проведения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

    Вместе с тем , при несогласии водителя продуть в прибор измерения наличия абсолютного этилового спирта  в выдыхаемом воздухе -  алкотектор ПРО 100, которую представляют должностные лица ГИБДД , указанные должностные лица должны доставить для медицинского освидетельствования.

        Однако его несогласие  выражено не было  и более того его не проверяли указанным прибором измерения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе.

        Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение должно быть осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Однако  понятые, указанные выше не присутствовали при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, что недопустимо..

        Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

        Вместе с тем в соответствии с частями 1, 4 ст. 27.13. КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных статьей 12.8 КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. О задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется отдельный протокол. Копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Между тем в соответствии с п.8 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 г. <НОМЕР>, уполномоченное должностное лицо, убедившись в устранении причины задержания транспортного средства, дает разрешение (в письменной форме) на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, и делает соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении или протоколе о задержании транспортного средства. Как усматривается из материалов дела в нем нет протокола задержания транспортного средства, что незаконно и недопустимо.

И, как следует из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от 09.03.2014 г.  какая-либо запись о том, что транспортное средство задержано и задержанное транспортное средство было выдано,  отсутствует. Данное обстоятельство подтверждает довод Мусаева Г.Д.  о том, что транспортное средство не было фактически задержано и это обстоятельство подтверждается материалами дела, где отсутствует протокол задержания транспортного средства, которая составляется на основании ст.27,13 КоАП РФ.

         Опрошенный в суде Мусаев Г.Д.. показал, что при составлении материалов об административном правонарушении понятых не было и в отсутствие каких-либо свидетелей составили протокол об административном правонарушении.

          При исследовании протокола  об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола о задержании водителя в роли понятого  выступают лица: Исмаилов Магомед Расулович, проживающий  в с<АДРЕС> района и Биякаев Магомд Биякаевич, проживающий  там же  в с. <АДРЕС>.

          Вместе с тем в каждом протоколе разные подписи, не похожие друг на друга..  

          Поэтому у суда возникают не только сомнения в подлинности подписей в протоколах и участия указанных свидетелей при составлении протоколов об отстранении,  о направлении на медицинское освидетельствование и в акте медосвидетельствования , но и убежденность в нарушении всех норм административного кодекса в собирании доказательств .

          Подписи обеих понятых по видимому учинены одним и тем же лицом и как утверждает лицо, в отношении которого возбуждено административное производство понятых при составлении протокола он не видел, так как их там не было.

       Для исключения  указанных выше сомнений по инициативе суда  были приглашены указанные в протоколах понятые и сам инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, которые могли бы представить исчерпывающие показания  по существу, которые повлияли бы на полноту  , объективность и правильность выносимого решения.

       Более того, для установления истины по делу назначена почерковедческая экспертиза.

       Из заключения эксперта Союза Криминалистов России Представительства РД  Ахмедова С.С.   <НОМЕР> от 11.06.14г. , представленная суду  усматривается, что подписи от имени понятых: Исмаилова Магомеда Расуловича и Биякаева Магомеда Биякаеича  в протоколе  об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от 09.03.14г. , в протоколе <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.03.14г., в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от 09.03.14.г.  выполнено не самими понятыми Исмаиловым М.Р. и Биякаевым М.Б., а другими лицами, что является основанием для признания доказательств недопустимыми.

       Таким образом, имеющиеся доказательства в материалах дела получены с нарушением требований закона.

        Несостоятельность утверждений инспектора ДПС о присутствии понятых подтверждается также тем, что понятой по делу Биякаев М.Б., утверждает в суде, что он в г. <АДРЕС> находился в ночь с 7-го по 8-е марта и он выезжал после работы и этим указывает, что факт закрепления подписей был рабочим днем.

        Вместе с тем из материалов дела усматривается, что инцидент случился в ночь с 8-го по 9-е марта 2014г. и тот день был выходным  днем. Такие же показания дает и второй понятой.

        По мнению суда, указанные понятые не были на месте происшествия и не могли удостоверить факт совершения в их присутствии процессуальных действий их содержание и результаты.  Поэтому они дают противоречивые и не стыкующиеся показания по делу.

         Несостоятельность показаний инспекторов ДПС также подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мусаева Г.Д, где они дают противоречивые показания с показаниями, представленными в суде. На основании вышеназванного постановления следователя в отношении Мусаева Г.   возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

     В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) следует, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании представлено заключение эксперта Республиканского Бюро  судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от 11 марта 2014г., назначенная на основании постановления от 09.03.2014г. ст. следователя СО по <АДРЕС> СУ СК РФ по РД Магомедова Я.С.  Согласно вышеуказанному заключения водителем Мусаевым Г.Д.. была сдана кровь на  химическое исследование для установления факта наличия либо отсутствия в его крови алкоголя.

        Из заключения  эксперта <НОМЕР> от 11.03.2014г. при судебно-химической экспертизе в крови  Мусаева Г.Д. где наличие алкоголя  исследуется с помощью сложных специальных реагентов ,этиловый спирт не обнаружен,. Заключение врачом - государственным судебно-медицинским  экспертом-химиком дано  на основании применения технических средств, т.е. проведен весь комплекс исследований, предусмотренный Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 года <НОМЕР> « О медицинском освидетельствовании  на состояние опьянения».

        В соответствии с п.11 Инструкции по проведению медицинского освидетельствавания на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и заполнению учетной формы 307/у «Акт медицинского освидетельствования  на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», основой заключения о состоянии освидетельствуемого служат лишь данные комплексного медицинского освидетельствования с учетом результатов лабораторных исследований.  .

        В силу п.2 Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 22.04.06 г.  <НОМЕР> медицинское освидетельствование  для установления факта употребления алкоголя  на состояние опьянения производится в специальных кабинетах  наркологических диспансеров ( отделений)  врачами-наркологами или  в лечебно-профилактических учреждениях психиатрами-наркологами и врачами других специальностей, прошедших специальную подготовку.

        Следовательно акт <НОМЕР> судебно-химического исследования  для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 11.03.2014 года  соответствует требованиям нормативно-правовых актов и поэтому является допустимым доказательством по делу.

       На судебное заседание неоднократно приглашалась врач-нарколог  Мавраева Х.О, которая могла бы дать исчерпывающие  объяснения по делу, однако на неоднократные вызовы она не явилась  и не представила объяснения.

        В соответствии с п.18  Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. <НОМЕР>   акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование.

Первый экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения выдается должностному лицу, доставившему водителя транспортного средства в медицинскую организацию, второй экземпляр акта хранится в соответствующей медицинской организации, третий экземпляр акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

          Подлинник справки о результатах лабораторных исследований, заверенной подписью специалиста, проводившего исследование, приобщается ко второму экземпляру акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Первый экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения выдается на руки должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностному лицу военной автомобильной инспекции либо направляется по почте в орган, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или военную автомобильную инспекцию. Второй экземпляр акта хранится в соответствующей медицинской организации, третий экземпляр акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

        Однако и в данном случае врачом , проводившим исследование  в нарушение указанных Правил не был выдан акт медицинского освидетельствования водителю, чем он был лишен права ознакомиться с актом освидетельствования и защитить свои права и обязанности. В материалах дела об административном правонарушении не имеется какая либо запись о вручении или получении Мусаевым Г.Д. указанного акта медицинского освидетельствования.

        Следовательно, акт мед освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством 000439 от 09.03.2014 г.  имеющийся в материалах административного дела получен с нарушением закона

        Согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушениями требований закона.

       В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из исследованных в суде доказательств, представленных сторонами, в частности заключения эксперта <НОМЕР> от 11.03.2014г.,  судебно-химическим исследованием крови, где установлено отсутствие этилового спирта в крови Мусаева Г.Д., показаниями следователя СК СУ по <АДРЕС> Магомедова Я.С., показаниями свидетеля Егоровой Е.С., первичными показаниями инспекторов ДПС Гитиновасова К.З и Османова М.А. , постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мусаева Г.Д., которым суд дает положительную оценку и приходит к выводу об отсутствии в действиях Мусаева Г.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ..

 Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении Мусаева Герейхана Дадашевича. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст.29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Мусаева Герейхана Дадашевича прекратить.

Копию постановления направить заинтересованным лицам

Постановление может быть обжаловано в Федеральный суд Каякентского района  в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                                                       Г.К. Алибеков