Решение по делу № 2-1512/2020 от 27.08.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Тольятти 27.08.2020 года И.о. мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области - мировой судья судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской областиТомилова М.И,

         при секретаре Сафроновой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Государственное учреждение - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г.о.Тольятти Самарской области (межрайонное) к Васильевой <ФИО1> о возмещении ущерба, причиненного вследствие неосновательного обогащения,   

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г.о.Тольятти Самарской области (межрайонное) (далее ГУ УПФ в Центральном районе г.о.Тольятти Самарской области (межрайонное)   обратилось с иском к Васильевой <ФИО1> о возмещении ущерба, причиненного вследствие неосновательного обогащения,   мотивировав свои требования тем, что  ответчик в соответствии с Федеральным Законом № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях» является получателем пенсии по старости. В 2005 г. ГУ УПФ в Комсомольском районе г.о.Тольятти было установлено, что при массовом перерасчете в автоматическом режиме в июле 2004 г. вследствие корректировки страховой части пенсии с учетом уточнения сведений о сумме страховых взносов, уплаченных в ПФ РФ страхователем, была выявлена переплата. Период переплаты с 01.06.2004 г. по 31.03.2005 г. в размере 482 руб. 90 коп.  Указанную необоснованно полученную сумму пенсии 482,90 руб. истец просил взыскать с ответчика.

          Представитель далее ГУ УПФ в Центральном районе г.о.Тольятти Самарской области (межрайонное) в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

          Ответчик Васильева Т.В. в судебное заседание не явилась, предоставив заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна, просила применить срок исковой давности.

Мировой судья,  исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

 Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. (статья 199 ГК РФ).

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

      В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов гражданского дела, истец обратился с исковыми требованиями к Васильевой Т.В. и просит взыскать сумму переплаты пенсии за период с 01.06.2004 года по 31.03.2005 года. Согласно представленным документам - протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № 350 от 11.05.2005 г., расчету по переплате, что истец достоверно знал об образовании переплаты при начислении пенсии ответчику 11.05.2005 г., в связи с чем принял решение не удерживать переполученную сумму. Однако с исковыми требованиями обратился в суд 27.07.2020 г., т.е. спустя более пятнадцати лет, соответственно, за пределами срока исковой давности.Поскольку от ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности, с учетом установленных обстоятельств, мировой судья считает в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку это является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Уважительных причин для восстановления этого срока для истца, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 196-200 ГК РФ, 196-199  ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г.о.Тольятти Самарской области (межрайонное) к Васильевой <ФИО1> о возмещении ущерба, причиненного вследствие неосновательного обогащения, - оставить без удовлетворения.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы мировому судье.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.08.2020 года.

Мировой судья                                                                 М.И Томилова