Решение по делу № 2-39/2014 от 09.04.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                       <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка  <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием

<ФИО2>  - истца,

<ФИО3> - представителя ответчика <ФИО4>,

при секретаре <ФИО5>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО2> к <ФИО4> о возмещении ущерба, причинённого в результате заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> обратилась в суд с иском к <ФИО4> о взыскании 36037 руб. 03 коп. - в возмещение ущерба, причинённого затоплением квартиры, 3000 руб. -  расходов на оплату услуг по оценке ущерба, 901 руб. 00 коп. - расходов на оплату за составление дефектной ведомости, 30000 руб. - компенсации морального вреда, 1598 руб. 14 коп. - расходов на оплату государственной пошлины, мотивируя тем, что является собственником квартиры по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. По вине ответчика <ДАТА2> <ФИО4>, проживающего по адресу : <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, произошел залив квартиры истца. Комиссия в составе мастера ЖЭУ-2 <ФИО6>. и слесарей-сантехников <ФИО7> <ФИО8> составила акт на предмет затопления <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> д. 17. Согласно заключению комиссии, причиной затопления является халатное отношение жильцов <АДРЕС> к сантехническим приборам. <ДАТА3> обществом с ограниченной ответственностью «<АДРЕС> центр ценообразования в строительстве» был составлен акт обследования квартиры истца, в котором установлены причины залива и материальный ущерб, причиненный имуществу истца. В соответствии с указанным актом в результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 36037,03 руб. Действиями ответчика истцу был нанесен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и душевных терзаниях, что существенно сказалось на здоровье и самочувствии истца.

Истец <ФИО2> в судебном заседании иск поддержала.

<ФИО3> - представитель ответчика, судебном заседании иск не признал, показав, что размер ущерба завышен, т.к. рассчитан исходя из стоимости ремонта квартиры, а не исходя из фактического повреждения имущества. В акте о заливе от <ДАТА4> отсутствует описание объёма причинённого ущерба. При составлении дефектной ведомости неправильно указана площадь комнат (без учёта дверей и окон), не было учтено состояние самой квартиры. Из дефектной ведомости невозможно определить использованные материалы и особенности отделки в квартире, а также не указана дата предыдущего ремонта. Отчёт ООО «<АДРЕС> Центр Ценообразования в строительстве» об определении стоимости ущерба от затопления составлялся лишь по дефектной ведомости, состояние квартиры не учтено, отсутствуют описание и замеры пострадавших поверхностей, не зафиксированы следы повреждений и не проведена их фотосъёмка. Специалист ООО «<АДРЕС> Центр Ценообразования в строительстве» осмотр квартиры не производил. Не учтён износ - потеря стоимости из-за ухудшения физического состояния, морального устаревания, не исключено неосновательное обогащение со стороны истца. Фактически размер ущерба причинённого затоплением квартиры не определялся, а была рассчитана стоимость ремонта всей квартиры, что противоречит принципу возмещения ущерба. В случае причинения вреда заливом квартиры только имуществу, а не личности потерпевшего правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае нет.

            Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайного повреждения имущества также несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Мировым судьей установлено документально, а именно свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АВ <НОМЕР> от <ДАТА5>, что истец является собственником квартиры по адресу: <АДРЕС> 17-118.

Как видно из акта от <ДАТА6>, составленного слесарями - сантехниками АДС (аварийно-диспетчерская служба) МП <АДРЕС> «Управляющая компания № 4» <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при выполнении заявки, поступившей в АДС, с 02.05 до 02.35 по адресу: <АДРЕС> установлено, что в квартире 122, 126 нет жильцов дома, закрыли стояки ХВС и ГВС. Характер убытков: в квартире 118 затопило коридор, кухню, комнату - потолок и стены частично. Акт подписали квартиросъёмщики из квартир <НОМЕР>, 118.

Кроме того, <ДАТА6> комиссией ЖЭУ-2 в составе мастера <ФИО6>. (<ФИО9>.), слесарей-сантехников <ФИО7> <ФИО8> составлен акт на предмет затопления кв. <НОМЕР> по <АДРЕС> 17; причиной затопления является халатное отношение жильцов кв. <НОМЕР> к сантехническим приборам.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником квартиры 122 дома 17 по <АДРЕС> является ответчик <ФИО4>

Какие либо доказательства, свидетельствующие о его невиновности в утечке воды, <ФИО4> в суд не представил.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ причиненный имуществу гражданина вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, его причинившим. Кроме того, в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено.

При указанных обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что именно собственник жилья, откуда произошло затопление, то есть <ФИО4>, должен нести ответственность за причиненный вред.

Согласно отчету <НОМЕР> составленному экспертом ООО «<АДРЕС> Центр Ценообразования в строительстве» определена стоимость ущерба от затопления квартиры истца, которая составила 36037,03 руб.

Сторона ответчика, оспаривая размер ущерба, заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы силами эксперта ООО «Анди», при этом истец не возражала против проведения судебной экспертизы.

В течение 2-х месяцев, несмотря на меры, предпринятые судом, эксперт ООО «Анди» не представил в суд результаты экспертизы, в связи с чем производство по делу было возобновлено.

Сторона ответчика документы об оплате за проведение судебной экспертизы в суд не представила, иные ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлялись.

Сторона ответчика не представила в суд документы, подтверждающие возражения, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ, в связи с чем мировой судья при определении размера причинённого вреда в результате затопления квартиры истца руководствуется документами, представленными истцом:

- актом от <ДАТА4> комиссии ЖЭУ-2 МП <АДРЕС> «Управляющая компания № 4» в составе инженера <ФИО10>., мастеров: <ФИО11><ФИО>, с указанием повреждений в квартире истца: «зал - обои расклеились по швам, деформировались, видные следы от протекания (обои высококачественные), потолочные плитки из ПВХ местами в грязно-жёлтых пятнах, кухня - га обоях видны грязно-жёлтые потёки, обои местами расклеились по швам, деформировались (обои высококачественные), коридор- на обоях местами видны следы от протекания (обои улучшенные), на дверной коробке (вход в сан.узел) видны грязно-жёлтые потёки (окрашено масляной краской), линолеум на стыках (коридор, кухня, зал) деформировался (линолеум без основы);

- дефектной ведомостью, составленной мастером ЖЭУ-2 <ФИО11>, где указаны количество и наименование материалов для ремонта: 1) смена обоев высококачественных - 63,0 кв.м, в том числе зал - 39,0 кв.м, кухня - 24,0 кв.м, 2) смена обоев улучшенных - 19,5 кв.м, 3) смена декоративного покрытия потолка из плит ПВХ - 17,0 кв.м, 4) улучшенная масляная окраска деревянной дверной коробки (без полотна) - 1,5 кв.м, 5) сваривание полотнищ линолеума - 6,0 погонных метров;

- отчетом <НОМЕР> об определении стоимости ущерба от затопления квартиры по адресу: <АДРЕС> эксперта ООО «<АДРЕС> центр ценообразования в строительстве» <ФИО13>. на сумму 36037 руб. 03 коп.;

- договором на оказание услуг по расчёту ущерба от <ДАТА7> и квитанцию об оплате услуг эксперта на сумму 3000 руб.;

- договором <НОМЕР> от <ДАТА8> на оказание услуг по составлению дефектной ведомости и квитанцию об оплате услуг на сумму 901 руб.

Вместе с тем мировым судьёй учтены возражения представителя ответчика относительно отчета <НОМЕР>, составленного экспертом ООО «<АДРЕС> Центр Ценообразования в строительстве», в связи с чем стоимость ущерба снижена на 5497,17 руб.

Таким образом, в силу ст.12 ГК РФ права истца подлежат восстановлению путём взыскания с ответчика в возмещение причинённого вреда 30539,86 руб. (36037,03 руб. - 5497,17 руб. = 30539,86 руб.).

Расходы истца на оплату услуг эксперта по составлению отчета, составляющие 3000 рублей, мировой судья относит к убыткам, в соответствии со ст.15 ГК РФ, понесенным истцом при установлении размера ущерба. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 901 руб. - расходы на оплату за составление дефектной ведомости (квитанция <НОМЕР> от <ДАТА8>), 1233,23 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск <ФИО2> к <ФИО4> о возмещении ущерба, причинённого в результате заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО4> в пользу <ФИО2> 30539 руб. 86 коп. - в возмещение ущерба, причинённого затоплением квартиры, 3000 руб. -  расходы на оплату услуг по оценке ущерба, 901 руб. 00 коп. - расходы на оплату за составление дефектной ведомости, 1233 руб. 23 коп. - расходы на оплату государственной пошлины, а всего - 35674 рубля 09 копеек.

В остальной части иска отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области через мирового судью.

Мировой судья                  подпись                                                                       

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА9>

в единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой  судья           подпись

Копия верна.

Мировой судья                                                                                                      <ФИО1>