Решение по делу № 1-862/2016 от 28.06.2016

Дело № 1-862/16

Санкт-Петербург 30 августа 2016 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ольшевской Ю.Л.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Шмуйловой О.Л., подсудимого Данилова С.А., защитника – адвоката Евграфовой Т.А., представившей удостоверение № 4295 и ордер №Н 016200,

потерпевших М., П., Ц., И.,

при секретаре Сергеевой А.Н.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Данилова С.А., не судимого, под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину Данилова С.А. в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного вреда, из хулиганских побуждений, а именно:

13 марта 2016 года в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут Данилов С.А. у дома Х, умышленно, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, выражая явное неуважение к обществу, нарушая общественный порядок, неустановленным предметом поцарапал лакокрасочное покрытие припаркованных автомобилей:

-правую переднюю дверь и правую заднюю дверь автомобиля Х1, принадлежащего Ц., чем причинил значительный материальный ущерб потерпевшему на сумму 13253 рубля 94 коп.,

-левое переднее крыло, левую переднюю дверь, левую заднюю дверь, задний бампер с левой стороны автомобиля Х2, принадлежавшего И., чем причинил значительный материальный ущерб потерпевшему на сумму 50875 рублей 00 копеек;

-правое заднее крыло и правую переднюю дверь автомобиля Х3, принадлежавшего М., чем причинил значительный материальный ущерб потерпевшему на сумму 14 000 рублей 00 копеек;

-правую переднюю дверь и правую заднюю дверь автомобиля Х4, принадлежавшего П., чем причинил значительный материальный ущерб потерпевшему на сумму 20 039 рубля 50 копеек.

Подсудимый Данилов С.А. полностью согласился с предъявленным обвинением в совершении данного преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка.

Ходатайство о применении особого порядка было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, в судебном заседании поддержано. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия решения.

Государственный обвинитель и защитник выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие против постановления приговора в особом порядке не возражали.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Данилов С.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, и постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Данилова С.А. по ч.2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного вреда, из хулиганских побуждений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на Х, Х, а также требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

Суд учитывает, что Данилов С.А. не судим, совершил преступление средней тяжести впервые, трудоустроен, имеет постоянное место жительства и работы в Санкт-Петербурге, по месту работы характеризуется положительно, социально адаптирован, Х, Х.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует заявленное ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости наказания, суд полагает необходимым для исправления подсудимого назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденного суд возлагает на Данилова С.А. исполнение дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц являться в указанный орган на регистрацию, не покидать место жительства с 23 часов до 06 часов в течение всего испытательного срока, если это не связано с исполнением трудовых обязанностей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд также не усматривает.

Потерпевшими в ходе судебного заседания заявлены гражданские иски о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, в связи с повреждением принадлежащего им имущества: Ц. на сумму 13253 рубля 94 копейки, М. на сумму 14000 рублей, П. на сумму 20039 рублей 50 копеек, И. на сумму 50875 рублей 00 копеек.

Подсудимый гражданские иски признал в полном объеме. Поскольку в соответствии с ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, то суд полагает необходимым заявленный гражданский иск удовлетворить в полном объеме, взыскав с подсудимого в пользу потерпевших Ц. - 13253 рубля 94 копейки, М. 14000 рублей, П. - 20039 рублей 50 копеек, И. - 50875 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки при постановлении приговора в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат, поэтому суд относит их на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.314-316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Данилова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Данилову С.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ обязавв течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц являться в указанный орган на регистрацию, не покидать место жительства с 23 часов до 06 часов в течение всего периода испытательного срока, если это не связано с исполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения в отношении Данилова С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – не изменять, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить. Взыскать с Данилова С.А. в пользу Ц. 13253 рубля 94 копейки, М. 14000 рублей, П. - 20039 рублей 50 копеек, И. - 50875 рублей 00 копеек, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Освободить осужденного от выплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката по оказанию им юридической помощи, участвовавшего в деле по назначению суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнеся процессуальные издержки на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства – предварительный заказ-наряд, кассовые чек, акт выполненных работ – хранить при деле; автомобиль Х1 и паспорт технического средства – оставить у потерпевшего Ц., автомобиль Х2 и паспорт технического средства – у потерпевшего М., автомобиль Х3 и паспорт технического средства - у потерпевшего П., автомобиль Х4 и паспорт технического средства - у потерпевшего И., освободив потерпевших от ответственного хранения имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:

Приговор вступил в законную силу