Решение по делу № 2-130/2021 от 25.02.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2021 года Самарская область г. Самара мировой судья судебного участка №19 Красноглинского судебного района г. Самары Колесников А.Н. с участием: помощника мирового судьи Марининой М.В., истца Колеганова В.В., его представителя Иевлева А.Г.,действующего по доверенности и ордеру <НОМЕР> от <ДАТА2>,

представителей ответчика <ФИО1>, <ФИО2>, действующих по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР>  по иску К.1 к М.1 о взыскании ущерба в следствии ДТП,

установил:

К.1 обратился в суд с вышеназванным иском в обосновании которого указал, что <ДАТА3> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> (регистрационный номер <НОМЕР>, под его управлением и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> (регистрационный номер <НОМЕР>)  под управлением собственника М.1), место ДТП - со стороны главного фасада дома <НОМЕР> по адресу <АДРЕС>. Ответчик, выезжая со двора дома <НОМЕР> и имея помеху справа, не уступил дорогу автомобилю истца. Автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> был причинен ущерб - разбита левая передняя фара, разбит передний бампер. Виновником ДТП являлся   М.1 Максим Сергеевич. Ответчик полностью признал свою вину и ответственность за указанное ДТП. Между истцом и ответчиком была составлена соглашение о добровольном возмещение ущерба от ДТП - расписка - ответчик обязался выплатить истцу в качестве возмещения ущерба 19 000,00 руб. (Девятнадцать тысяч рублей 00 копеек) до <ДАТА4> До настоящего времени ответчик добровольно не возместил ущерб. Просит взыскать с ответчика ущерб причиненный  автомобилю в результате ДТП в размере 19 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 760.00 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 15000.00 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении требований настаивал, обстоятельства на которые они ссылались как на основания своих требований, изложили в соответствии с предъявленным иском.

Ответчик в судебное заседание не явился, предоставив право ведения дела своим представителям (ст. 48 ГПК РФ).

Представители ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, обстоятельства на которые они ссылались как на основания свои возражений предоставили  в соответствии с отзывом на исковое заявление.

Допрошенная в судебном заседании М.1 пояснила, что <ДАТА5> М.1 должен был отвести её на автовокзал, так как она собиралась совершить поездку в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Она договорилась с братом встретиться около магазина. Когда она была готова, она спустилась к магазину и под видом покупателя вошла в магазин, в котором увидела М.1 и К.1 Её брат писал две расписки.

Допрошенный в судебном заседании <ФИО7> пояснил, что <ДАТА5> он находился в автомобиле М.1, выезжая со двора он увидел, что сзади них въехал в сугроб автомобиль. М.1 вышел из автомобиля и начал объясняться с водителем, который въехал в сугроб. После они прошли в магазин, куря на крыльце магазина, он видел как <ФИО8> пишет какие то расписку. Он вошел в магазин, попытался выяснить ситуацию, но его попросили выйти из магазина. Выйдя из магазина он встретил <ФИО9>

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей,  изучив представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (
Определение Конституционного Суда РФ от <ДАТА6> N 471-О).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от <ДАТА7> N 1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Райм Алексины Альбертовны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации", обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

Недоказанность одного из элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Как усматривается из искового заявления, <ДАТА3> у дома <НОМЕР> по адресу <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением К.1, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>  под управлением М.1 Транспортному средству К.1 причинены механические повреждения.

В обоснование заявленных требований о возмещении материального ущерба истец К.1  ссылался на то, что в подтверждение виновных действий М.1  была дана расписка, в которой им факт ДТП не оспаривался, взяты обязательства по выплате денежной суммы в размере 19 000 рублей.

Согласно расписке, датированной <ДАТА5> М.1  обязуется выплатить К.1  денежную сумму в размере 19 000 рублей.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной стороны должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, должно позволять установить характер обязательства.

Вместе с тем, в вышеуказанном документе не содержится сведений месте, времени, механизме, характере повреждений. Из содержания расписки не следует, что в действиях М.1 установлены нарушения Правил дорожного движения РФ, которые бы являлись следствием причиненных автомобилю истца повреждений.

Истцом К.1, в обоснование требований, кроме расписки, не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что <ДАТА5> его транспортное средство в результате ДТП получило механические повреждения, не представлено доказательств о том, что транспортное средство имело повреждения и эти повреждения образовались в результате виновных действий ответчика.

Таким образом, судом установлено, что документальных подтверждений обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований о возмещении ущерба, не имеется.

Учитывая изложенное, истцом не доказан факт противоправного поведения ответчика М.1, сам факт ДТП, имевшего место, со слов истца, <ДАТА5> что причинителем вреда является М.1, что в результате противоправных действий ответчика имуществу истца причинен вред. Истцом также не представлено достоверных доказательств, подтверждающих размер причиненного ему ущерба.

Представленная истцом расписка не может являться надлежащим доказательством по делу о стоимости восстановительного ремонта ТС по изложенным выше обстоятельствам.

В судебном заседании истец не дал пояснения о том, что транспортное средство было осмотрено специалистом, какие образовались повреждения не описал,  оценка ущерба не проводилась. Произведен ли ремонт транспортного средства автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер <НОМЕР> и сумма затрат на ремонт, чеки суду не истец не предоставил.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями отсутствует.

При этом, поскольку в ситуации столкновения транспортных средств каждое из них является источником вредоносного воздействия как для себя самого, так и для другого транспортного средства, в случае спора на истце в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт противоправного поведения другого участника дорожно-транспортного происшествия, находящегося в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и с вызванным этим вредом.

Таких доказательств истец суду не представил.

Установив юридически значимые обстоятельства и руководствуясь нормами материального права, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Оснований для удовлетворения требований К.1  о взыскании затрат на оплату юридических и почтовых услуг, не усматривается, поскольку они производны от требования о взыскании с ответчика денежных средств, недоплаченных по расписке, денежной суммы, эквивалентной стоимости бампера, то есть могут быть удовлетворены только лишь в случае удовлетворения названного основного требования истца, которое, в свою очередь, суд находит необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199  ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

в удовлетворении требований К.1 о взыскании с М.1 ущерба причиненного в следствии ДТП отказать в полном объеме.

Разъяснить лицам участвующих в деле, их представителей о праве обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:  в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, в течение 15 дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС>   через мирового судью судебного участка  <НОМЕР>  Красноглинского судебного района г. <АДРЕС> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

          Решение в окончательной форме принято <ДАТА8> в соответствии с ч.5 ст.199 ГПК РФ.

             Мировой судья:                                                                             А.Н. Колесников