Решение по делу № 2-850/2015 от 04.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 августа 2015г. г. Самара Мировой судья судебного участка №18 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области Щербачева Н.Г., с участием представителя истца Ивахник И.В., при секретаре Горшковой Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-850 по иску Ивахник А.В. к ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Ивахник А.В. обратилась в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителей, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и САК «Энергогарант» 12.06.2014г. был заключендоговор страхования транспортного средства (Полис <НОМЕР>). Согласно условиям договора на страхование принималось транспортное средство марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

11.03.2015г. в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю был причинен ущерб. ОАО «САК «Энергогарант» частично произвело выплату страхового возмещения в добровольном порядке. В ходе рассмотрения дела в суде ОАО «САК «Энергогарант» выплатило страховое возмещение в полном объеме. В судебном заседании представитель истца Ивахник И.В., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, в связи с полной оплатой страхового возмещения и расходов по экспертизе, просил суд взыскать расходы на представителя и компенсацию морального вреда по 10 000 рублей, по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о дне рассмотрения дела извещен лично под роспись. 29.07.2015г. от представителя ответчика поступило письменное ходатайство об обязании истца передать ответчику детали, подлежащие замене: фонарь правый, блок-фару правую, стекло задка /л.д.93/. Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, признает исковые требования законными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. На основании пункта 3 статьи 154 указанного Кодекса для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В соответствии со статьей 420 этого же Кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как видно из материалов дела, Ивахник А.В. являетсясобственником транспортное средство марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, согласно  паспорту транспортного средства (л.д. 18).

12.06.2014г. между сторонами заключен договор страхования транспортного средства (Полис <НОМЕР>).

Согласно постановлению участкового уполномоченного полиции  ПП №13 ОП №2 У МВД России по городу Самаре об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 марта 2015 года из Ивахник А.В. следует, что 11 марта 2015 года в 09.10 часов  она оставила автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> во дворе дома <АДРЕС> В 10.50 она вернулась и увидела повреждения ЛКП в виде царапин на правой передней фаре, капоте, переднем стекле, крыше, заднем стекле, двери багажника, правом заднем крыле, правой задней фаре /л.д.20/. Страховое возмещение и расходы по экспертизе были выплачены истцу частями в добровольном порядке и ходе рассмотрения дела в суде. Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что данный закон подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе из договора страхования. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая обстоятельства дела, нравственные страдания истца, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 1 000,00 рублей. Ходатайство ответчика о возложении на истца обязанности по возврату ему поврежденных деталей, подлежащих замене, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Согласно пункту 10.12.1 Правил страховании, Страховщик имеет право потребовать, а Страхователь обязан передать Страховщику замененные поврежденные детали и узлы». Однако из содержания правил страхования видно, что данное право не отсылает к какой-либо обязанности страхователя. Так, ни правилами страхования, ни страховым полисом не предусмотрена какая-либо встречная обязанность страхователя, в том числе и по производству ремонта с передачей замененных деталей. Действующим законодательством в области добровольного имущественного страхования такая обязанность не предусмотрена. Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 36 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вопрос о возврате потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) имеет существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения спора между потерпевшим и страховой организацией о возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи с чем суд обязан вынести этот вопрос на обсуждение сторон. Таким образом, исходя из указанной правовой позиции в области страхования, то есть схожих правоотношений, вопрос о передаче замененных деталей подлежит разрешению в случае, когда способом возмещения вреда является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В данном случае страховым полисом предусмотрена форма страхового возмещения в виде выплаты в денежной форме по калькуляции эксперта Страховщика или независимой экспертной организации (п.10.3.3) Следовательно, сторонами договора имущественного страхования установлена не натуральная, а денежная форма возмещения убытков, когда страхователь (выгодоприобретатель) получает страховое возмещение независимо от того, будет ли он осуществлять восстановление застрахованного автомобиля или нет. Следует отметить, что положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ восстановления нарушенного права, как обязанность потерпевшего лица по передаче принадлежащего ему поврежденного имущества или его части. Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В приведенной норме отсутствуют положения, возлагающие какую-либо встречную обязанность для лица, понесшего убытки, в данном случае для страхователя (выгодоприобретателя) - обязанность по передаче страховщику комплектующих деталей, частей поврежденного застрахованного имущества. При этом передача страховщику указанных комплектующих деталей также не является условием выплаты страхового возмещения. На основании пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство страхователя (выгодоприобретателя) передать страховщику застрахованное имущество возникает только в случае утраты, гибели застрахованного имущества, когда страхователь (выгодоприобретатель) отказывается от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы. Следует отметить и то обстоятельство, что возмещение страховщиком убытков в застрахованном имуществе путем оплаты стоимости его восстановительного ремонта не предполагает возникновение у страхователя (выгодоприобретателя) обязательства по производству ремонта поврежденного имущества истца как собственник транспортного средства (выгодоприобретатель по договору страхования) после возмещения стоимости его ремонта, вправе не осуществлять ремонт поврежденного имущества и использовать его в неотремонтированном состоянии, продать его в указанном состоянии. В данных обстоятельствах, когда у истца отсутствует обязанность производить ремонт принадлежащего ему автомобиля, исключается и возможность передачи ответчику заменяемых комплектующих деталей автомобиля, что делает решение суда заведомо неисполнимым. При этом следует отметить, что истец является лицом, претерпевшим убытки в связи с повреждением его имущества, а не приобретателем имущественной выгоды. Возмещение страховщиком стоимости поврежденных деталей застрахованного автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, осуществляется на основании обязательства, предусмотренного договором страхования и законом, а потому само по себе не может свидетельствовать о возникновении у истца неосновательного обогащения вследствие страховой выплаты. Возникновение неосновательного обогащения вследствие замены поврежденных, то есть пришедших вследствие этого в негодность, деталей на новые страховщиком в данном случае не доказано. Наличие рыночной стоимости у так называемых "годных остатков" ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, а потому оснований для возложения на истца обязанности возмещения в денежном эквиваленте стоимости деталей у суда также не имеется. Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствие с пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф взыскивается в пользу потребителя. Истцом была направлена претензия ответчику, входящий №911 от 28.05.2015г. /л.д.5/ о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения и убытков, однако в установленный законом срок требование истца в добровольном порядке удовлетворены частично, истец обратился в суд о доплате страхового возмещения в сумме 17 461 рублей, которые были выплачены после обращения в суд. То есть требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, следовательно, доплата страхового возмещения в сумме 17 461 рублей, подлежит включению для расчета суммы штрафа. Согласно п.63. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О практике применения судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. В соответствие с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика необходимо взыскать в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 9 230,50 рублей (17 461,00 +1000,00:2). В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом принципа разумности расходов, ценности защищаемого права, объема предоставленных услуг: юридическая консультация, сложности составление искового заявления, расчетов, суд полагает разумным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000,00 рублей, уплата которых подтверждается договором и распиской квитанцией от 15.06.2015г. /л.д.30-33/. В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 300,00 рублей.

               На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, мировой судья                                                             Р Е Ш И Л:

            Исковые требования Ивахник <ФИО1> удовлетворить частично.

            Взыскать с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу  Ивахник <ФИО1> в счет доплаты страхового возмещения 17 461,00 рублей,  компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей,  по оплате юридических услуг представителя 7 000,00 рублей, штраф в размере 9 230,50 рублей. Решение в части взыскания доплаты страхового возмещения в сумме 17 461,00 рублей исполнению не подлежит. Исполнению подлежит решение в части взыскания компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, по оплате юридических услуг представителя 7 000,00 рублей, штрафа в размере 9 230,50 рублей, а всего 17 230,50 рублей. В остальной части иска отказать. В удовлетворении ходатайства ответчика о возврате деталей, подлежащих замене отказать. Взыскать с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Самара в размере 300,00 рублей. Разъяснить лицам, участвующим в деле, их представителям о праве обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Дата принятия решения суда в окончательной форме 18.08.2015г. Мировой судья подпись Н.Г. Щербачева