Решение по делу № 5-280/2021 от 02.08.2021

Дело № 5-280/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2021 года Тульская область, г. Венёв, ул. Декабристов,д. 15

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2021 года.

Мотивированное постановление составлено 15 октября 2021 года.

Мировой судья судебного участка № 10 Венёвского судебного района Тульской области Семёнова Е.В.,

рассмотрев в помещении судебного участка дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

Ермакова Андрея Александровича, "Данные изъяты", привлекавшегося к административной ответственности: 27.03.2020 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб., 26.04.2020 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб., 19.09.2020 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 руб., 25.09.2020 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб., 06.11.2020 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 руб., 15.01.2021 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб., 18.08.2021 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к штрафу в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 года 6 месяцев,

установил:

водитель Ермаков А.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

10 июля 2021 года в 00 часов 30 минут возле дома № 21 по ул. Первомайская п. Грицовский Веневского района Тульской области Ермаков А.А., управлявший принадлежащим ему автомобилем "Данные изъяты" с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказавшись от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Ермаков А.А. при рассмотрении дела 14 октября 2021 года, разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, при отсутствии отводов и ходатайств вину в совершении административного правонарушения не признал, поддержав свои письменные возражения и объяснения, данные в судебных заседаниях 18 и 25 августа 2021 года, дополнительно пояснив, что сотрудники ГИБДД оказывали на него моральное давление, чтобы он отказался ехать на медицинское освидетельствование, так как везти его уже не было смысла, освидетельствование ничего бы не показало. Пройти освидетельствование на месте ему никто не предлагал. Ему угрожали заберут машину на штрафстоянку, давили на него. Он не знал кому из сотрудников отвечать на вопросы. В связи с тем, что сотрудниками ГИБДД допущены нарушения в документах, просит прекратить производство по делу.

В судебных заседаниях 18 и 25 августа 2021 года Ермаков А.А. пояснил, что 10 июля 2021 года после возвращения с медицинского освидетельствования из г. Тулы оформления в отношении него сотрудниками ГИБДД г. Венева протокола об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, он решил припарковать свою машину к дому. С момента как он употребил спиртное прошло 5 часов, поэтому в состоянии опьянения он не находился. Он только начал движение, его сразу остановил экипаж ДПС. Инспекторы не предлагали ему пройти освидетельствование с помощью прибора. Он просил, чтобы его отвезли на медицинское освидетельствование. Но инспекторы понимали, что он трезвый и в больницу зря проездят, поэтому стаи оказывать на него давление, чтобы он отказался от прохождения освидетельствования, угрожали, что если он поедет на медицинское освидетельствование в г. Тулу, то обратно пойдет пешком. Ему (Ермакову) всё надоело, и он подписал протокол, что отказывается от медицинского освидетельствования. При составлении документов он сидел в автомобиле ДПС на переднем пассажирском сидении, а понятые стояли у задней двери и из-за подголовника сиденья не могли видеть его лица. Признаков опьянения у него они не могли видеть, они только слышали, что он отказался от освидетельствования. Административный материал составлен с нарушениями. Просит признать правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу.

В письменных возражениях, поданных в судебном заседании 25 августа 2021 года, Ермаков А.А. указал о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения либо в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, поскольку: наличие умысла на совершение правонарушения не доказано; состав административного правонарушения в его действиях не доказан; отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие, что он реально находился в состоянии опьянения, что могло быть основанием заявления к нему требования о прохождении освидетельствования, в то время как от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством ввиду нарушения его права на защиту при его составлении - ему не было разъяснено право пригласить защитника; инкриминируемое ему правонарушение с учетом фактических обстоятельств дела, исключительно положительных характеристик его личности, имеет признаки малозначительности. Указывает, что не согласен с протоколом об административном правонарушении, считает, что при его составлении были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущены нарушения установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, в связи с чем ходатайствует о признании его недопустимым доказательством.

Ссылаясь на ст. 2.1, 1.6, ч. 1 ст. 27.12, ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ, пункты 1.2, 2.3.2 ПДД, п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного и оформления результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.05.2008 № 475, указывает, что нормативным законодательством на должностных возлагается обязанность указывать в процессуальных документах конкретные признаки, ввиду которых возникло основание полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в связи с чем эти обстоятельства должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, должно быть обеспечено участие понятых, их объяснения и подписи в процессуальных документах.

Считает, что в данном случае требования закона не были выполнены, поскольку в состоянии опьянения он не находился, в протоколе отсутствуют надлежащие ссылки на то, какие признаки у него имелись и чем это подтверждается. Участие понятых не было обеспечено, данные о них в протоколе отсутствуют.

Считает, что необходимо установление именно трех признаков опьянения, но ни один из возможных признаков не подтвержден. Сообщает, что в состоянии опьянения он не находился, оснований направлять его на медицинское освидетельствование не было, запах алкоголя - признак субъективный, а сотрудники полиции являются заинтересованными лицами. Опросов понятых, что ощущали резкий запах алкоголя, не представлено.

Он был согласен проехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, однако, сотрудники полиции, уточнив, что он отказывается от освидетельствования на месте, сразу стали составлять административные материалы, в том числе по отстранению его от управления транспортным средством, с чем он категорически не согласен.

Указывает, что, исходя из изложенных им обстоятельств дела следует, что у сотрудников полиции не имелось оснований для составления в отношении него протоколов, поскольку он был не согласен лишь с проведением освидетельствования на месте ввиду отсутствия у него состояния опьянения, при этом от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался.

Настаивает, что 10 июля 2021 года ехал абсолютно трезвым, а в материалах дела отсутствуют надлежащее подтверждение тому, что у него имелись явные признаки опьянения.

Указывает также, что представленными документами не установлено у него наличие умысла на совершение административного правонарушения, в протоколе отсутствует вывод об этом.

Также указывает, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему не были надлежащим образом разъяснены, в связи с чем он был лишен права пригласить защитника на составление протокола об административном правонарушении.

Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Также считает, что судом может быть поставлен вопрос н только о сомнениях в его виновности в инкриминируемом правонарушении, но и об его малозначительности. В связи с чем просит прекратить производство по делу.

Заслушав Ермакова А.А., исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 мировой судья приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное административное правонарушение считается оконченным с момента отказа водителя от выполнения указанного требования. При этом факт нахождения или ненахождения водителя в состоянии опьянения правового значения не имеет.

Освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном постановлением Правительством Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средствили психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». В качестве достаточных критериев нахождения водителя в состоянии опьянения, а, следовательно, и оснований для направления водителя на освидетельствование указаны следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.

О законности оснований направления на медицинское освидетельствование свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких вышеуказанных признаков; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении серии "Данные изъяты" от 10 июля 2021 года, не доверять которому у суда нет оснований, усматривается, что 10 июля 2021 года 00 часов 30 минут возле дома № 21 по ул. Первомайская п. Грицовский Веневского района Тульской области Ермаков А.А., управлявший принадлежащим ему автомобилем "Данные изъяты" с признаками опьянения, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении от Ермакова А.А. возражений и ходатайств не поступило. От дачи объяснений он отказался.

Согласно представленным сведениям Ермаков А.А. имеет водительское удостоверение "Данные изъяты", удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) не имеет.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии "Данные изъяты" от 10 июля 2021 года, Ермаков А.А. был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем "Данные изъяты" в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование серии "Данные изъяты" от 10 июля 2021 года, составленному в присутствии двух понятых, основанием для направления Ермакова А.А. на медицинское освидетельствование является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, которые согласно Правил освидетельствования лица, утвержденных постановлением Правительства от 26 июня 2008 года за № 475, являются достаточным для направления Ермакова А.А. на медицинское освидетельствование. Ермаков А.А. не согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует его собственноручная запись о несогласии пройти медицинское освидетельствование и подпись.

Указанные протоколы составлены уполномоченным лицом, в соответствии с действующим законодательством, нарушений, влекущих их недопустимость, не имеется. Содержание каждого из документов внутренне непротиворечиво, согласуется между собой. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, не имеется, а потому мировой судья придает им доказательственное значение по делу.

При составлении процессуальных документов от Ермакова А.А. замечаний и возражений не поступило.

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, сомневаться в достоверности этих сведений оснований нет, а также нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали.

Таким образом, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом, каких-либо замечаний по поводу совершенных в их присутствии процессуальных действий понятые не делали.

Свои возражения Ермаков А.А. имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола, путем внесения соответствующих замечаний. Между тем, в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством каких-либо замечаний Ермакова А.А. не содержится.

В соответствии со служебным заданием (распоряжением) Зам. начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от 10 июля 2021 года инспекторы ДПС ФИО1 и ФИО5 направлены на проведение 09 июля 2021 года с 17 часов 00 минут до 02 часов 00 минут специального мероприятия по обеспечению охраны общественного порядка безопасности дорожного движения и раскрытию преступлений на территории Новомосковского и Веневского районов Тульской области.

Как следует из представленного по запросу суда сообщения Командира ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, предоставить видеозапись с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля, с фиксацией административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершенного 10 июля 2021 года водителем Ермаковым А.А., не представляется возможным, в связи с тем, что по техническим причинам видео не сохранилось.

Допрошенный в судебном заседании 25 августа 2021 года в качестве свидетеля ФИО1 показал, что работает инспектором ДПС ОСВ ГИБДД УВД по Тульской области. С Ермаковым А.А. личных отношений нет никаких. В ночь с 9 на 10 июля 2021 года в соответствии со служебным заданием осуществлял патрулирование в Веневском районе. После 00 часов 10 июля 2021 года находились в п. Грицовский Веневского района. На ул. Первомайской увидели автомобиль "Данные изъяты" и, включив спецсигналы, остановили его для проверки документов. При проверке документов у водителя Ермакова А.А. он (ФИО1 почувствовал запах алкоголя. Были приглашены понятые, в присутствии которых Ермакову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения - продышать в прибор, он отказался. После чего в присутствии понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Он также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены в присутствии понятых. Понятые их подписали. Водитель при проведении процессуальных действий находился на переднем пассажирском сидении служебного автомобиля, а он (ФИО1 на заднем сидении оформлял документы. Понятые всё время находились возле автомобиля, возле стойки. Они всё слышали и должны были видеть водителя, так как подходили к передней двери. Они действительно разъясняют водителям административный регламент, в соответствии с которым, если у водителя не будет установлено состояние опьянения, они обязаны доставить водителя к его автомобилю. В случае если состояние опьянения будет установлено, обязанность доставить водителя к автомобилю у них отсутствует.

Свидетель ФИО2, допрошенная в судебном заседании 30 августа 2021 года показала, что Ермаков А.А. ей знаком как житель поселка Грицовский Веневского района, личных отношений с ним нет никаких. 10 июля 2021 года примерно вначале второго часа ночи ехала домой по п. Грицовский Веневского района. Её остановили сотрудники ДПС и попросили поприсутствовать в качестве понятого. Она подошла к автомобилю ДПС. На переднем пассажирском сидении сидел Ермаков А.А., а инспектор ГИБДД сидел на заднем сидении. Потом подошел второй понятой. Она и второй понятой стояли возле задней двери автомобиля. Свет в автомобиле горел. Лица Ермакова А.А. она не видела, а поняла, что это он только когда инспектор ГИБДД назвал его фамилию. Запах алкоголя она также не слышала. Инспектор ГИБДД спросил у Ермакова А.А. согласен ли он пройти освидетельствование на состояние опьянения. Ермаков А.А. ответил, что не согласен. Инспектор не уточнял надо ли ехать на освидетельствование. Она поняла, что речь идет об освидетельствовании на алкогольное опьянение. Инспектор составил протокол, и она и второй понятой его подписали. Она не читала, что именно было написано в протоколе, просто подписала. Было темно и она не увидела, что в протоколе написаны признаки опьянения и что основанием для направления на медицинское освидетельствование является отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании 14 октября 2021 года показал, что Ермаков А.А ему знаком как житель п. Грицовский Веневского района, личных отношений нет никаких. В ночь с 09 на 10 июля 2021 года ехал домой. В центре пос. Грицовский к нему подъехал экипаж ДПС и после проверки документов пригласили побыть понятым. Он подошел к автомобилю ДПС и стоял возле задней двери. В машине были инспектор ДПС и Ермаков А.А., который сидел на переднем пассажирском сидении. Он (ФИО3 Ермакова А.А. не разглядывал и не разглядывал, есть ли у него признаки опьянения. Инспектор ДПС предлагал Ермакову А.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а тот отказался. Он не понял, предлагали ли Ермакову А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, понял только о медицинском освидетельствовании.

Ознакомившись с протоколом о направлении Ермакова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10 июля 2021 года, свидетель ФИО7 пояснил, что всё происходило так как это зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными доказательствами по делу. Причин, по которым указанные свидетели мог бы оговаривать Ермакова А.А., мировым судьёй не установлено.

То обстоятельство, что свидетели ФИО2 и ФИО7 не смогли подробно пояснить о порядке направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не свидетельствует, что порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был нарушен. При этом, каждый из свидетелей пояснил, что запомнил: ФИО2 - об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, ФИО7 - о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также свидетель ФИО7 подтвердил, что все события происходили так как это зафиксировано в протоколе о направлении Ермакова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, понятые ФИО2 и ФИО7 своими подписями в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения удостоверили факт проведения процессуальных действий в их присутствии. При этом никаких замечаний по поводу проводимых в их присутствии действий и содержания протокола не заявляли.

При таких данных, учитывая, что отказ Ермакова А.А., от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, признавая требования инспектора ДПС о направлении Ермакова А.А. на медицинское освидетельствование законными, а также, что порядок направления на освидетельствование, установленный Правительством Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, нарушен не был, мировой судья приходит к выводу, что действия Ермакова А.А. образуют состав административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы Ермакова А.А. о нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении - обязательном указании признаков опьянения, сведений о понятых и их объяснениях, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании права и не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности. Действующее законодательство не предусматривает обязательное указание данных сведений в протоколе об административном правонарушении. Сведения об установленных у водителя признаках опьянения и сведения о понятых в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Что и было соблюдено инспектором ДПС при составлении протокола о направлении Ермакова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы Ермакова А.А. о том, что ему не были разъяснены должным образом права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, являются необоснованным. Факт разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ ст. 51 Конституции РФ, он удостоверил своей подписью в протоколе об административном правонарушении. При этом, никаких замечаний и возражений, в том числе о не разъяснении ему прав, он не указал.

Довод Ермакова А.А. об отсутствии оснований для направления на медицинское освидетельствование, отсутствии у него признаков опьянения, так как он был трезв, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями свидетеля ФИО1 То обстоятельство, что понятые в судебном заседании не смогли пояснить о наличии у Ермакова А.А. признаков опьянения, не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку допрошены они были спустя значительный промежуток времени, наличие признаков опьянения у Ермакова А.А. они удостоверили своими подписями в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом не сделав никаких замечаний. Кроме того, наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя и нарушение речи Ермаков А.А. удостоверил своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. При этом, никаких замечаний Ермакова А.А. об отсутствии у него признаков опьянения протокол о направлении на медицинское освидетельствование не содержит.

Также суд учитывает, что письменные возражения Ермакова А.А. противоречат его объяснениями в суде. Так согласно письменным объяснениям он не был согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении он не отказывался. Тогда как в судебных заседаниях Ермаков А.А. пояснял, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему не предлагали, а сразу предлагали пройти медицинское освидетельствование.

Кроме того, свой отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ермаков А.А. удостоверил собственноручной записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и подписью. Данный отказ подтвердили понятые в судебном заседании.

Рассматривая ходатайство Ермакова А.А. о признании совершенного административного правонарушения малозначительным суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, и прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая, что Ермаков А.А. привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области безопасности дорожного движения (ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ), мировой судья на основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности: Ермаков А.А. не трудоустроен, привлекался к административной ответственности, а также то, что невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является грубым нарушением правил дорожного движения, указывает на наличие у правонарушителя чувства вседозволенности и безнаказанности, препятствует безопасности дорожного движения.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Обстоятельств, исключающих применение в отношении Ермакова А.А. данных видов административного наказания, мировым судьёй не установлено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Веневского судебного района Тульской области от 18 августа 2021 года Ермаков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес. Указанное постановление вступило в законную силу 31 августа 2021 года.

Исходя из положений ст. 3.8 КоАП РФ, наличие уже ранее назначенного лицу наказания в виде лишения специального права (права управления транспортным средством) не препятствует применению в отношении этого лица административного наказания, связанного с лишением этого же специального права.

В данном случае согласно требованиям ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой срок исполнения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного лицу, уже лишенному такого права на основании постановления о назначении административного наказания (в том числе не вступившего в законную силу), начинает исчисляться не со времени вступления в законную силу постановления, а со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее (часть 3 статьи 32.7 КоАП РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

признать Ермакова Андрея Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу путем внесения (перечисления) суммы административного штрафа по следующим реквизитам: получатель "Данные изъяты", назначение платежа - штраф за административное правонарушение в области безопасности дорожного движения постановление № 5-280/2021.

Документ об оплате штрафа должен быть представлен мировому судье в установленный 60-дневный срок.

Разъяснить Ермакову А.А., что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный законом срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить Ермакову А.А., что в силу положений ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права (ч. 1).

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления Ермаков А.А. должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания - ОГИБДД ОМВД России по Веневскому району Тульской области, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок (ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ).

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ).

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее (ч. 3 ст.32.7 КоАП РФ).

Постановление направить для исполнения в части лишения права управления транспортными средствами в ОГИБДД ОМВД России по Веневскому району Тульской области.

Постановление может быть обжаловано в Венёвский районный суд Тульской области через мирового судью судебного участка № 10 Венёвского судебного района Тульской области в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Мировой судья                        подпись                                           Е.В. Семёнова